Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 115
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta REGIA AUTONOMĂ - REGISTRUL AUTO ROMÂN, împotriva sentinței nr. 2836 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - AUTO SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă, la data de 29.01.2010, s-a depus de către recurenta pârâtă REGIA AUTONOMĂ - REGISTRUL AUTO ROMÂN dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei conform OP nr. 2387 din 21.01.2010 și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care:
Curtea din oficiu invocă motivul de recurs, de ordine publică, privind competența materială de soluționare a pricinii de către tribunal, având în vedere dispozițiile art.181.pr.civ. reținând cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2836 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta - AUTO în favoarea Judecătoriei Craiova.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Prin acțiunea introdusă la 29.06.2009 și precizată la data de 30.09.2009, reclamanta - AUTO SRL Cac hemat în judecată REGIA AUTONOMĂ - REGISTRUL AUTO ROMÂN B, pentru a se dispune obligarea acesteia la continuarea executării obligațiilor prevăzute la art. 6 din contractul de franciză și la restituirea documentelor ridicate de la sediul societății (foliile de securizare și ștampilele inspectorilor).
În motivare a arătat că, reclamanta a încheiat cu pârâta Regia Autonomă REGISTRUL AUTO ROMÂN contractul de franciză înregistrat sub nr.1379/13.02.2008 pe o perioadă de 2 ani, prin care pârâtul ( francizorul) se obligă să transmită dreptul de a efectua inspecții tehnice periodice la vehiculele rutiere înmatriculate în România. La data de 25.06.2009 un reprezentant al pârâtei s-a prezentat la sediul societății reclamante solicitând să le predea ștampilele inspectorilor care se ocupa de verificările tehnice, foliile de securizare a verificărilor tehnice iar prin notificarea nr.6525/18.06.2009 i s-a adus la cunoștință faptul că francizorul a înțeles să procedeze la suspendarea contractului de franciză pe o perioadă de 15 zile, imputându-i-se reclamantei încălcarea dispozițiilor art. 5,lit. i,o și r din contract.
A solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune - interese pentru suspendarea temporară a contractului de franciză.
Prin întâmpinare, pârâta REGISTRUL AUTO ROMÂN B, a solicitat în principal, respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, susținând că în prezent Stația de Inspecție Tehnică aparținând reclamantei funcționează. În subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Dolj în soluționarea acțiunii și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București având în vedere dispozițiile art. 7, 10 pct. 1 și art. 4. Pr. Civ.
Instanța a constatat că obiectul acțiunii este evaluabil în bani, pretențiile solicitate fiind inferioare valorii de - lei care ar atrage competența tribunalului, conform art. 2. pct. 1 lit. a pr.civ.
Referitor la competența teritorială, instanța a constatat că potrivit art. 10 pct.1 și 4.pr.civ, competentă fiind, pe lângă instanța domiciliului pârâtului, și cea a locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății. Or, din contractul de franciză încheiat între părți, coroborat cu autorizația emisă în baza acestuia, pentru nerespectarea căruia reclamanta solicită daune de la pârâtă, s-a stabilit ca loc al executării obligațiilor localitatea Cum în cadrul competenței alternative reclamantul este cel care alege instanța pe care o investește cu soluționarea cauzei sale (art.12 pr.civ.), în cauză acesta optând pentru instanțele din D, nu poate fi declinată cauza în favoarea instanțelor de la sediul pârâtului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâta REGIA AUTONOMĂ - REGISTRUL AUTO ROMÂN criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că în mod greșit Tribunalul Dolja declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova și nu în favoarea Judecătoriei Sector 1 B, regula fiind aceea că, cererea de chemare în judecată se adresează instanței competente de la sediul sau domiciliul pârâtului, ori pârâta are sediul în B astfel încât competența de soluționare a cauzei revine instanței competente material din B în raport de prevederile art.10 alin.4 și art.7 alin. 1.pr.civ.
Curtea, din oficiu a invocat motivul de recurs, de ordine publică privind competența materială a tribunalului în raport de dispozițiile art.181pr.civ. Așa cum rezultă din cele expuse mai sus, Tribunalul Dolja fost investit cu soluționarea unei acțiunii comerciale, având ca obiect obligație de a face, cu caracter nepatrimonial. Astfel, prin acțiunea de față, reclamanta a cerut instanței condamnarea pârâtului de a face sau nu face ceva în folosul reclamantei, respectiv obligarea pârâtului de a respecta clauzele, instituite în art. 6 din contractul nr.1379/13.02.2008, ce privesc asigurarea asistenței tehnice de specialitate, și de a se abține de la orice activitate care împiedică derularea raporturilor contractuale normale între părți.
La primul termen de judecată, 4 nov.2009, reclamanta a modificat obiectul acțiunii, solicitând obligarea pârâtului la plata despăgubirilor de 100.000 lei, pentru prejudiciul cauzat urmare a faptei pârâtei de tulburare a derulării raporturilor contractuale, transformând acțiunea în patrimonială, evaluabilă, la valoarea sub cuantumul prevăzut de art.2 alin.1 pr.civ. motiv pentru care instanța și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova.
Hotărârea instanței este dată cu încălcarea legii. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 181.pr.civ. "Instanța învestită potrivit dispozițiilor referitoare la competență după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior învestirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect".
Instanța fiind legal investită cu cererea inițială rămânea competentă material în soluționarea cereri modificate, chiar dacă aceasta din urmă atrăgea competența materială a altei instanțe, astfel că, în mod greșit și-a declinat competența.
Cu privire la critica recurentei de rezolvare greșită a excepției privind competența teritorială, se reține ca fiind nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 10.pr.civ pct. 1 și 4 în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente instanțele locului prevăzut în contract pentru executare, locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății.
Din contractul de franciză al părților și autorizația nr.1454/12.02.20008 rezultă că locul executării convenției este în localitatea
Conform dispozițiilor art. 12.pr.civ. reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă de competente, iar în caza pendinte a ales Tribunalul Dolj.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ. va fi admis recursul, casată sentința și cauza trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta REGIA AUTONOMĂ - REGISTRUL AUTO ROMÂN cu sediul în B, sector 1,- A, împotriva sentinței nr. 2836 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - AUTO SRL C cu sediul în C,-, județul
Casează sentința nr. 2836 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- și trimite cauza spre competență soluționare Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/3/ex/23.02.2010
Jud sindic -
Tehnored - FS
04 Februarie 2010
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Mariana Moț
