Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 117/A-
Ședința publică din 08 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - - -, cu sediul în comuna, str.-. -, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 162/C din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta-reclamantă - A - (ex-, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 02 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra apelului s-a amânat la data de 08.12.2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la 10.04.2008, reclamanta "" -, a chemat în judecată pe pârâta EUROD. A L( fostă ), pentru ca prin hotărârea pronunțată, să fie obligată la aducerea la îndeplinire a obligațiilor asumate prin contractul de execuție lucrări nr.138/30.06.2006, respectiv executarea unui covor asfaltic în suprafață de 1344 metri pătrați peste aleile betonate din incinta societății, în condițiile stabilite prin contract și la nivelul de calitate cerut de o asemenea lucrare și predarea lucrării în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, obligații ce urmează a fi îndeplinite sub sancțiunea unei amenzi civile de 50 RON/zi întârziere, începând cu data rămânerii definitive hotărârii și până la efectiva îndeplinire a obligațiilor anterior menționate.
S-a arătat în motivare că, în baza contractului nr.138/30.06.2006, pârâta s-a obligat să execute pentru reclamantă un covor asfaltic în suprafață de 1344 metri pătrați, în condițiile capitolului 5 din contract și a primi contravaloarea lucrărilor, conform art.9 din contract.
Pârâta nu a executat o lucrare corespunzătoare calitativ, deși i s-a solicitat remedierea deficiențelor, prin aceasta încălcând dispozițiile art.5 pct.5.3 din contractul mai sus arătat.
Ulterior, pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 57809,23 RON, și TVA de 10983, 37 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor care au fost executate de către aceasta, conform contractului, suma de 41.840, 93 RON, reprezentând dobânda legală de întârziere, actualizată în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a susținut că reclamanta a obligat să-i achite prețul lucrării, încălcându-și obligațiile contractuale
Prin Sentința comercială nr.162/C/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantă. A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtă și s-a dispus obligarea reclamantei de a-i plăti suma de 41.840,9 lei, cu titlu de dobândă de întârziere și la 3.460 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut următoarele:
Conform contractului de execuție de lucrări nr. 138/30.03.206, intervenit între părți, pârâta a turnat un covor asfaltic cu o grosime de cinci centimetri, în suprafață de 1344 în incinta societății reclamante, lucrare finalizată în luna iulie 2006.
Susținerile reclamantei, cu privire la faptul că, lucrarea nu a fost executată corespunzător și prezintă unele deficiențe sunt nefondate, deoarece eventualele obiecțiuni cu privire la calitatea lucrări, ar fi putut fi ridicate și prezentate orului EUROD. A, cu ocazia efectuării recepției.
Cu toate că reclamanta a fost înștiințată de către or, că lucrarea a fost finalizată, aceasta nu efectuat recepția lucrării.
S-a reținut că, potrivit art.4 din Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalațiile aferente acestora, publicat în Monitorul Oficial nr.193 din -, pentru lucrările în constricții și instalații aferente acestora, indiferent de sursa de finanțare, de forma de proprietate sau de destinație, recepțiile se vor organiza de către ordonatorii de credite sau proprietarii care, în sensul prezentului regulament au calitatea de investitori.
Potrivit art.7 și 8 din regulamentul amintit, reclamanta era cea care avea obligația să constituie comisiile de recepție și să convoace și pe pârâtă în calitate de or.
Chiar și în cazul în care pârâta nu s-ar fi prezentat la recepție, potrivit art. 19 din Regulament, absența executantului de la recepție, nu constituie motiv pentru amânarea sau anularea actului de recepție.
În cazul în care executantul nu se prezintă la recepție, investitorul poate solicita asistență pentru recepție unui expert tehnic neutru atestat, care să consemneze, separat de procesul verbal, starea de fapt constatată.
În conformitate cu prevederile art.15 din Regulament, eventualele obiecțiuni cu privire la modul de executare al lucrării și la calitatea acesteia, ar fi putut fi prezentate cu ocazia recepției.
Dimpotrivă, pârâta a solicitat recepția lucrării, dovadă în acest sens fiind procesul verbal de recepție trimis prin fax reclamatei, însă aceasta a refuzat efectuarea recepției și nici nu a întocmit cu această ocazie un proces verbal, în care să se precizeze cauzele care au generat această situație.
Mai mult, eventualele denivelări ale asfaltului care au fost invocate de către reclamantă, constituie vicii aparente ale lucrării și, în conformitate cu prevederile art.23 lit.k din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții, ar fi trebuit invocate în cadrul termenului de garanție al lucrării.
Astfel, la art.8 pct.8.1. din contract se prevede faptul că, perioada de garanție decurge de la data terminării lucrărilor și este de un an de zile.
Or, lucrarea a fost terminată în luna iulie 2006 și reclamanta a promovat acțiunea în luna mai 2008, cu mult peste termenul de garanție al lucrării.
De menționat faptul că, porțiunile de teren, unde stagnează apa de ploaie, așa cum rezultă din constatările expertului desemnat în cauză, nu se datorează covorului asfaltic turnat de pârâtă, ci configurației terenului care este amplasat în contrapantă față de canalul de scurgere al apelor pluviale construit de reclamantă.
Mai mult, reclamanta este în culpă și pentru nerespectarea prevederilor art.21 din Legea nr.10/1995, privind calitatea în construcții, conform cărora, investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanțează și realizează investiții la construcțiile existente.
În acest caz, investitorul este și proprietarul construcției.
În această împrejurare, reclamanta era obligată să stabilească nivelul calitativ ce trebuie realizat prin proiectare și execuție, pe baza reglementărilor tehnice, precum și a studiilor și cercetărilor efectuate și să obțină acordurile și avizele prevăzute de lege, precum și a autorizației de construire.
De asemenea, reclamanta avea obligația să asigure verificarea proiectelor prin specialiști verificatori de proiecte atestați și a modului de executare corectă a lucrărilor de construcții prin diriginți de specialitate sau agenți economici de consultanță specializați, pe tot parcursul lucrărilor.
Astfel, a reținut că reclamanta nu a respectat niciuna din aceste condiții imperativ prevăzute de lege, în vederea asigurării calității construcției.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a constatat și detaliat aceste deficiențe, care reprezintă culpa exclusivă a reclamantei.
Pentru toate aceste argumente, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta - A, ca neîntemeiată.
Referitor la cererea reconvențională formulată de EUROD. A L: instanța a constatat că este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Conform art.9.1 din Contractul nr.138/30.06.2006, lucrările executate vor fi plătite executantului în baza documentelor aprobate de actele normative în vigoare, în termen de cinci zile lucrătoare de la prezentarea acestora beneficiarului.
Reclamanta, în calitate de beneficiară a lucrării, era obligată să efectueze plata la data de 21.01.2007, respectiv în cinci zile de la primirea facturii cu nr. -/10.01.2007, în valoare de 62.566, 7 lei, care i-a fost comunicată în data de 15.01.2007 prin adresa nr.21/15.01.2007.
- a achitat debitul abia la 17.11.2008, după ce pârâta a formulat cererea reconvențională, aceasta din urmă fiind îndrituită să primească reactualizarea prețului, cu dobânzile de întârziere, calculate în raport cu taxa oficială a scontului
Referitor la excepția de neexecutare a contractului, instanța a constatat că este neîntemeiată.
Pentru a se putea invoca excepția respectivă, era necesar ca din partea celuilalt contractant să existe o neexecutare suficient de importantă, condiție neîndeplinită în cauza de față, deoarece pârâta și-a respectat în totalitate obligațiile asumate, în sensul că a turnat covorul asfaltic în termenul și în conformitate cu prevederile contractuale.
O altă condiție este ca, neexecutarea să nu se datoreze faptei înseși a celui ce invocă excepția, condiție care, de asemenea, nu este îndeplinită, deoarece reclamata nu a întocmit proiect de execuție a lucrării, nu a desemnat un diriginte de șantier și nu a recepționat lucrarea conform legii.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, tribunalul a admis în parte cererea reconvențională și a obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 41.840, 9 lei, dobândă de întârziere și suma de 3.460 lei cheltuieli de judecată, conform art.274 Cod procedură civilă
Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat apel în termen legal, invocând următoarele critici:
- contrar dispozițiilor art.1 lit.i din Legea nr.50/1991, instanța de fond a reținut că era necesară autorizație de construcție pentru executarea lucrării, punctul de vedere fiind exprimat și de către expert, deși nu intra în atribuțiile sale.
Potrivit contractului, în sarcina pârâtei exista "obligația de a respecta și executa dispozițiile beneficiarului în orice problemă menționată sau nemenționată în contract, referitoare la lucrare", tocmai pentru a nu se întocmi proiect sau autorizare de construire;
- instanța de fond, a ignorat probele administrate, respectiv depoziția martorului și corespondența purtată, care au evidențiat că reprezentanții săi, i-au atras atenția pârâtei cu privire la calitatea necorespunzătoare a covorului asfaltic, în ceea ce privește planeitatea terenului, condiție fără de care, apa acumulată de ploi, conduce la degradarea produsului finit.
Apelanta mai menționează că, instanța de fond, nu a avut în vedere, adresa nr.966/20.01.2007, trimisă pârâtei, în termenul de garanție, prevăzut de art.8 din contract, prin care i-a descris defectele, fapte ce contracarează susținerile acesteia, legate de neefectuarea recepției lucrării.
De asemenea, mai critică și înlăturarea nejustificată a raportului de expertiză, deși se evidențiază calitatea necorespunzătoare a lucrării.
A subliniat că nu era necesară recepționarea lucrării, în condițiile în care, nu era necesară autorizație de construire și, de asemenea, că în speță, erau aplicabile dispozițiile art.969-970 Cod civil, potrivit cărora, contractul este legea părților.
- soluția a mai fost criticată și pentru admiterea greșită a cererii reconvenționale, subliniind că aceasta trebuia respinsă nefiind posibilă solicitarea "dobânzii legale de întârziere, actualizată cu rata inflației", iar instanța, nu motivează acordarea sumei de 41.840, 9 lei, din moment ce, nu există dovezi privind taxa oficială a scontului "; dobânda anuală, este de 67%, fiind de notorietate că, în țara noastră, nu a existat o astfel de dobândă în ultimii ani.
A subliniat că, instanța nu a luat în considerație susținerea sa legată de calculul aleatoriu și nu a verificat calculul pârâtei.
În apel, în raport de aceste susțineri, instanța a dispus efectuarea a două expertize(contabilă și tehnică) prin care să se calculeze dobânda legală și calitatea lucrării executată de pârâtă.
La termenul de judecată din data de 02.12.2009, apelanta a renunțat la administrarea probei cu expertiză tehnică și de asemenea, la judecata cererii sale, luându-se act, în temeiul art.246 Cod procedură civilă.
Și-a menținut astfel apelul, numai în privința cuantumului dobânzii.
Examinând sentința, în raport de această precizare și prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază apelul ca fiind fondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, în convenția părților, la art.9.1, părțile au stipulat, că lucrările executate, vor fi plătite în termenul de 5 zile lucrătoare, de la prezentarea documentelor, fără a fi specificate eventuale sancțiuni, pentru neplata în termen.
De aceea, vor fi avute în vedere dispozițiile nr.OG9/2000, cu modificările și completările aduse de Legea nr.356/2002, respectiv art.2 și 3, care stipulează că se aplică dobânda legală, stabilită la nivelul dobânzii de referință a
Expertul cauzei, în funcție de momentul emiterii și transmiterii facturii, a realizat calculul dobânzii legale, pentru perioada martie 2007 - noiembrie 2008, stabilind o sumă de 8.729, 34 lei.
A concluzionat astfel că, dobânda legală calculată pentru perioada de întârziere a plății facturii nr.-/2007, în raport de documentele prezentate, este de 8729, 34 lei.
Intimata, nu a administrat dovezi, din care să rezulte un alt mod de calcul, justificat prin acte sau dispoziții legale și nici nu a combătut cele susținute de expert, prin lucrarea sa, realizată în faza de judecată a apelului.
Prin urmare, se poate constata, că instanța de fond, a pronunțat sentința, bazându-se pe un calcul incorect, fără a ține cont de dobânda de referință a și de dispozițiile art.2 din OG nr.9/2000, completată cu Legea nr.356/2002.
Față de cele menționate, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, se va admite apelul, se va schimba sentința, în sensul că, se va admite în parte cererea reconvențională a intimatei-pârâte, pentru suma de 8.729,34 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - - -, cu sediul în comuna, str. -. -, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 162/C din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta-reclamantă - A - (ex -, cu sediul în P,-, județul
Schimbă în parte sentința, în sensul că admite în parte cererea reconvențională pentru suma de 8.729,34 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Victoria Ilinca
- - - -
Grefier,
- -
Red.
/4 ex/11.12.2009
Jud. fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Victoria Ilinca
