Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 12
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta - SRL cu sediul în comuna, sat,-, jud.D împotriva sentinței nr. 989 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații pârâți DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE "- DISTRIBUȚIE MUNTEIA NORD SA SUCURSALA - T, - -, nr. 236, Cod poștal -, Județ D, - DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA SUCURSALA - TARGOVISTE, -, nr. 236, Cod poștal -, Județ D, DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " - FURNIZARE MUNTENIA NORD AGENȚIA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - T, STR. - -, nr. NR. 236, Cod poștal -, Județ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitate apelantei să completeze taxa judiciară de timbru cu 2040 lei a amânat pronunțarea la data de 28 ianuarie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 989/30 septembrie 2008 Tribunalul Dâmbovița a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Filialei de Distribuție Energiei Electrice, Distribuția Muntenia Nord " - Sucursala T, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei - SRL, privind anularea facturii seria - nr. - emisă de pârâta - Muntenia Nord SA, pentru suma de 142.757 lei și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la furnizarea energiei electrice la secția producție mase plastice aparținând pârâtei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că din expertiza tehnică efectuată în cauză de expert a rezultat că factura în litigiu a fost corect emisă, pentru regularizare, datorită diferenței de constantă a transformatoarelor de măsură curent, de la 40-80, pentru perioada 1.07.2006 - 15.06.2007, întrucât documentația tehnică întocmită anterior încheierii de către părți a contractului nr. 2794/2003 a prevăzut transformator de curent de 175/5A, însă la executare s-a montat transformator de 200/5A și reductori de curent de constantă 40, în loc de 35, așa cum au fost inițial prevăzuți, pentru schimbarea raportului de transformare al reductorilor nefiind necesar un nou aviz tehnic de racordare.
S-a mai constatat că la data de 6.07.2006, ca urmare a repetatelor defecțiuni survenite în sistemul de alimentare cu energie electrică al reclamantei, s-au înlocuit transformatoarele de curent cu constanta de 40, cu transformatoare cu constanta de 80, cu alte serii și sigilii, însă bonul de mișcare întocmit cu această ocazie nr. 16977/7.07.2006 nu a fost operat în baza de date pentru facturare, motiv pentru care s-au emis în continuare facturi cu constanta veche, fiind necesară regularizarea acestora, potrivit consumului cu mult mai mare înregistrat de către reclamantă, în perioada 4.07.-20.07.2006 curentul absorbit variind între 279-329 A, potrivit măsurătorilor de sarcină și tensiune efectuate de angajații SDFEE T, ceea ce reprezintă o depășire cu peste 80% a valorii aprobată prin contract, necesitând măsura înlocuirii transformatoarelor.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța s-a substituit voinței părților și nu a analizat cauza din prisma clauzelor contractului de furnizare a energiei electrice încheiat de părți la 4.11.2003, potrivit căruia putea maximă simultan absorbită a fost stabilită la valoarea de 100 KW, iar curentul maxim absorbit trebuia să fie de 175A.
S-a mai învederat că intimatele au procedat contrat prevederilor legale, modificând unilateral caracteristicile instalației electrice, fără acordul și semnătura apelantei, înlocuind contorul și electric în lipsa acesteia și fără să o informeze, procedând la modificarea constantei fără să existe solicitarea apelantei consumatoare, contrar prevederilor nr.HG 867/2003, neoperarea bonurilor de mișcare în baza de date de facturare a intimatei dovedind lipsă de profesionalism, care nu poate fi imputată apelantei, nevoită să suporte diferența consistentă rezultată în urma regularizării.
Apelanta a susținut că în baza contractului încheiat la 24.11.2003 intimata avea obligația calculării prețului energiei la valoarea constantei de 35, până la data de 12.07.2007, când s-a încheiat un nou contract de furnizare a energiei electrice, ca urmare a solicitării majorării puterii aprobate și că procedând altfel intimata a dovedit rea credință și s-a îmbogățit fără justă cauză.
Apelanta și-a completat motivele de apel la termenul de judecată la 21.01.2009, arătând că sunt greșite concluziile raportului de expertiză, care nu a luat în calcul decât citirile, respectiv consumul facturat, ignorând împrejurarea că nu s-a lucrat cu aceeași consumatori în aceste perioade, fiind omis de la analiză consumul din perioada 16.06.2007 - 26.07.2007, care este cu 140% mai mare decât cel calculat cu constanta de 80 în perioada 30.06.2006 - 15.06.2007, solicitându-se completarea probatoriilor cu expertiză contabilă.
Intimata prin întâmpinarea depusă la dosar conform art. 289 (2) pr.civ. a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele;
Apelanta reclamantă a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. 16.6.9115/27.11.2003 cu intimata - Muntenia Nord SA - SDFEE T, în baza căruia intimata i-a furnizat energie electrică pentru secția de producție mase plastice din localitatea,-, județul
Pentru alimentarea cu energie electrică a acestei secții s-a întocmit un proiect tehnic de către Atelierul de Proiectare și Servicii al Agenției de Intreținere și Servicii Tehnice T, care a fost avizat sub nr. 277/24.09.2003 de Comisia Tehnică ce funcționa în cadrul intimatei, branșamentul fiind executat de către - SRL, care a montat trei transformatoare de măsură de curent tip 0,5KV, 200/5A, întocmindu-se în acest sens procesul verbal de recepție nr.828/21.10.2003 semnat fără obiecțiuni de către apelantă, instalația de alimentare fiind pusă în funcțiune la 4.11.2003, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul.
lucrării a montat transformatoare de curent cu un raport de transformare de 200/5A ceea ce conducea la o constantă 40, deși prin avizul 277/2003 fuseseră aprobate transformatoare de măsură de curent de 175/5A, cu constanta de 35, împrejurarea că s-au montat transformatoare de măsură cu un curent nominal mai mare neimplicând probleme în exploatare, ci dimpotrivă, fiind o măsură benefică ce permitea un consum mai ridicat.
Datorită faptului că apelanta a consumat o cantitate mult mai mare decât cea previzionată, care depășea cu mult valoarea nominală a transformatoarelor de curent montate la punerea în funcțiune a instalației, situație dovedită de măsurătorile efectuate de angajații intimatei și înscrise în rapoartele de tură, s-au înlocuit transformatoarele de curent cu constanta 40, cu altele, cu constanta 80 și cu alte serii de sigilii, întocmindu-se în acest sens bonul de mișcare nr. -/7.07.2006 emis de către punctul de lucru al SDEFEE T care, într-adevăr, nu a fost semnat de reprezentanții apelantei, dar înlocuirea transformatoarelor nu a fost niciodată contestată de aceasta din urmă.
Susținerea apelantei cum că acest mod de a proceda al intimatei contravine prevederilor contractuale este nefondată, deoarece măsura înlocuirii transformatoarelor a survenit ca urmare a repetatelor defecțiuni produse în alimentarea cu energie electrică a atelierului apelantei, de transformatoare de putere mai mică decât cea necesară consumului efectiv de curent: la data de 30.06.2007 reprezentanții intimatei au constatat că a luat foc cablul ce alimenta apelanta, în aceeași zi efectuându-se remedierea deranjamentului, la 3.07.2006, în urma unei sesizări de lipsă a unei faze s-a constatat un cordon de cupru cu izolația topită și papucul retezat la suportul siguranței, la data de 4.07.2006 s-a înlocuit o siguranță arsă de circuit, procedându-se la efectuarea măsurătorilor de sarcină, repetate a doua zi pe 5.07.2006 și pe data de 7.07.2006, precum și la data de 10.07.2006.
de sarcină și tensiune au dovedit că în perioada 4.07-10.07.2006 curentul absorbit a variat între 279 și 329 A, ceea ce reprezenta o depășire cu peste 80% a valorii puterii aprobate prin contract, care conducea la producerea întreruperilor repetate a energiei electrice, motiv pentru care intimata a luat măsura montării unor reductori ( transformatoare) cu măsuri de curent cu raport 400/5 și constanta 80, așa cum rezultă din registrele de tură și bonul de mișcare nr. -/7.07.2006 întocmit cu ocazia înlocuirii transformatoarelor de curent cu constanta 40, cu cele cu constanta 80.
In aceste condiții nu se poate vorbi de o încălcare a obligațiilor contractuale ale intimatei, deoarece aceasta a fost nevoită să intervină pentru corectarea puterii curentului efectiv absorbit de către apelant, mult mai mare față de puterea aprobată, întârzierea acestei măsuri conducând la deficiențe în sistemul de alimentare al apelantei, care puteau avea repercursiuni în sistemul general de alimentare cu energie electrică, fiind necesare atât pentru protecția și siguranța apelantei, cât și a celorlalți consumatori, apelanta generând această situație prin depășirea în consum cu mult, a puterii aprobate de energie electrică, fiind prima care nu a respectat termenii contractului de furnizare nr. 16.6.9115/2003.
De altfel, potrivit acestui contract apelanta beneficiară avea obligația să nu modifice valorile parametrilor de protecție și de reglaj stabilite cu furnizorul - art.9 lit. f, să comunice înscris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza întocmirii contractului - art. 9 lit. i, să permită acestuia întreruperea planificată cu energie electrică pentru revizii și reparații și să suporte costul remedierii defecțiunilor produse în instalațiile furnizorului din vina consumatorului ( a apelantei) - art. 9 lit. k și l, în timp ce potrivit art. 10 din contract, furnizorul era îndreptățit să întrerupă energia electrică pentru situațiile prevăzute de art. 27 din contract, la lit. c din acest text figurând, depășirea puterii aprobate prin avizul de racordare ", să aibă acces în incinta consumatorului pentru verificarea instalației de utilizare și alimentare. De altfel, expertul a constatat că în luna octombrie 2006 apelanta reclamantă a formulat cerere pentru majorarea puterii aprobate, astfel încât nu se poate susține că măsurile luate de intimată nu a avut și autorizarea reprezentanților apelantei, în sensul art. 12 din nr.HG 867/2003.
Din probele administrate a rezultat că apelanta a fost notificată de către intimata furnizoare cu adresa nr. 288 din 11.10.2006 asupra necesității de a se încadra în putea maxim simultan absorbită aprobată de 100KW, în caz contrar urmând a fi deconectată, iar în perioada următoare apelanta a început realizarea unei noi alimentări cu energie electrică, prin construirea unui post de transformare pentru care s-a emis avizul tehnic de racordare nr. 74/30.10.2006 de către intimată, pentru o putere maxim simultan absorbită de 259KW, din luna iulie 2007 renunțându-se la alimentarea din PT 37, trecându-se la alimentarea din postul propriu de transformare, rezultând că apelanta reclamantă avea cunoștință despre situația necorespunzătoare creată prin absorția de energie în cantitate și putere mult mai mare decât cea aprobată, pentru care fusese realizată instalația de alimentare.
Dintr-o eroare a reprezentanților intimatei, în perioada 24.11.2003 - 16.06.2006, s-a facturat consumul de energiei electrică cu constanta 40, omițându-se evidențierea schimbărilor survenite în instalația apelantei în luna iulie 2006, în baza de date pentru facturare, astfel că în mod corect prin factura a cărei anulare se solicită s-a procedat la regularizarea consumului, potrivit realității constatate în urma măsurătorilor de sarcină și tensiune efectuate de reprezentanții intimatei, care au constata că în perioada 4.07-20.07.2006, curentul absorbit a variat între 279-329 A, ceea ce reprezintă o depășire cu peste 80% a valorii aprobate prin contract, concluziile expertizei efectuate în cauză confirmând justețea facturării consumului suplimentar de către intimată.
Sunt nefondate susținerile apelantei cum că nu s-ar fi analizat consumul din perioada 16.06-26.07.2007, expertul precizând că în această perioadă cantitatea de energie electrică facturată apelantei a fost de 84.760, reprezentând regularizare datorită diferenței de constantă a transformatoarelor, de măsură de curent, de la 40 la 80, expertul răspunzând și obiecțiunilor formulate de către reclamanta apelantă ( filele 142-144 dosar fond).
In aceste condiții nu se justifica administrarea probei cu expertiză contabilă, nefiind vorba de verificarea unor calcule aritmetice, ci de situații de fapt care au necesitat o rezolvare tehnică corespunzătoare din partea intimatei și care au fost analizate în amânunt de către expertul tehnic desemnat în cauză, motive pentru care instanța a apreciat că nu este necesară completarea probatoriilor solicitată de către apelantă în baza art. 295 pr.civ.
Constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza disp.art. 296 pr.civ, Curtea va respinge apelantul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL cu sediul în comuna, sat,-, jud.D împotriva sentinței nr. 989 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații pârâți DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE "- DISTRIBUȚIE MUNTEIA NORD SA SUCURSALA - T, - -, nr. 236, Cod poștal -, Județ D, - DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA SUCURSALA - T, -, nr. 236, Cod poștal -, Județ D, DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " - FURNIZARE MUNTENIA NORD AGENȚIA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - T,-. 236, Cod poștal -, Județ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
6 ex./06.02.2009
dos.fond - - - Tribunal D
jud.fond -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
