Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 12
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine venit spre soluționare apelul comercial promovat de apelanții reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 966/COM din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial declarat de și împotriva sentinței civile nr. 966/2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 966 din 06 noiembrie 2008, Tribunalul Neamța respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta C
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamanții și în contradictoriu cu pârâta C L au solicitat desființarea spațiului de producție al pârâtei, demolarea lucrărilor de construcții ale pârâtei, refacerea acoperișului locuinței reclamanților și plata de daune morale.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că la 01.02.2007 muncitori angajați ai C L au urcat pe locuința reclamanților, fără acordul proprietarilor reclamanți, au scos tabla de pe casa reclamanților pe toată lungimea casei din zona de hotar cu imobilul alăturat cu care face corp comun. A fost distrusă streașina casei, schimbându-se forma și dimensiunea acoperișului, distrugând rezistența casei, creând posibilitatea infiltrării apei de ploaie și zăpadă între cele două imobile alăturate cu riscul prăbușirii lor. Construcția edificată de societatea - pârâtă este ilegală deoarece nu există avizul (autorizația) de la Grupul de Pompieri N, nu există acordul proprietarilor, nu există autorizația de construire, avizele și acordurile necesare. Pârâta își continuă ilegal activitatea de producție, comercializare și depozitare a produselor. Se susține că au fost încălcate prevederile legale referitoare la autorizarea lucrărilor de construire. Se mai arată că imobilul proprietatea reclamanților face corp comun cu imobilul proprietatea pârâților. Podul celor două imobile este despărțit printr-un singur perete făcând corp comun. Lucrările de demolare și transformare a podului s-au făcut în timp ce părțile se aflau în litigiu.
Examinând materialul probator, actele și susținerile părților instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanții sunt proprietarii unui imobil învecinat cu imobilul proprietatea societății pârâte. Societatea pârâtă a obținut autorizația de construire cu nr.352/07.07.2005 emisă de Primarul municipiului P N și autorizația de funcționare (acordurile pentru deschiderea exercițiului comercial cu numerele 1458 și 1459 din 28.10.2005).
În baza autorizației de construire și acordurilor pentru deschiderea exercițiului comercial pârâta a procedat la edificarea unei construcții în vederea desfășurării activității sale comerciale. Amenajarea construcției pârâtei a afectat inclusiv imobilul vecin proprietatea reclamanților.
Asupra autorizației de construire și acordurilor pentru deschiderea exercițiului comercial părțile s-au aflat în litigiu. În dosarul nr- prin nr.325 din 29.12.2007 Tribunalul Neamț admițând acțiunea reclamanților și a dispus anularea autorizației de construire cu nr.352/07.07.2005 emisă de Primarul municipiului P N în favoarea pârâtei SC SRL și a respins cererea reclamanților pentru anularea autorizațiilor de funcționare (acordurilor pentru deschiderea exercițiului comercial) cu numerele 1458 și 1459 din 28.10.2005. Prin Decizia nr.445/13.06.2008 Curtea de APEL BACĂU, admițând recursul împotriva nr.325 din 29.12.2007 a Tribunalului Neamța modificat în tot sentința civilă nr.325/19.12.2007 în sensul că a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca inadmisibilă. Pe cale de consecință, prin hotărârea irevocabilă a Curții de APEL BACĂU, au rămas valabile și producătoare de efecte juridice autorizația de construire cu nr. 352/07.07.2005 emisă de Primarul municipiului P și autorizațiile de funcționare emise în favoarea pârâtei.
Examinând concluziile din raportul de expertiză depus la dosar s- reținut:
Cele două imobile sunt distincte cu ziduri și fundații separate.
Pârâta a executat în cursul lunii februarie 2007 lucrările de edificare a zidului antifoc și a protecției cu tablă după executare.
Lucrările executate de pârât nu afectează în nici un mod siguranța și protecția construcției reclamanților atât la incendiu cât și la intemperii. Lucrările sunt executate conform cerințelor Expertizei Tehnice de Securitate de și Siguranță la (fila 125 dosar).
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț au promovat apel reclamanții considerând-o nelegală pentru următoarele motive.
- prin modificarea formei acoperișului și a unei crăpături de 3 m în peretele despărțitor dintre cele 2 imobile, s-a creat un grad ridicat de periculozitate;
- autorizația de construcție s- emis în luna iulie, deși sentința prin care au cerut anularea acesteia era în recurs;
- măsura luată de instanță, era provizorie, conform art. 581 Cod procedură civilă.
Apelanții - reclamanți au mai făcut precizări la motivele de apel (fila 11) în sensul că intimata nu avea acordul vecinilor și nici avizul de prevenire și stingere a incendiilor;
- potrivit expertizelor tehnice de securitate la incendii nu sunt îndeplinite discuțiile de siguranță față de construcțiile vecine în spațiul de producție este un pericol permanent.
Analizând motivele de apel, actele și lucrările dosarului precum și sentința apelată, instanța - Curtea de Apel Bacău - reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 02 noiembrie 2007, Tribunalul Neamța admis excepția de necompetență materială a secției de contencios administrativ cu privire la capetele de cerere având ca obiect desființarea spațiului de producție, demolarea lucrărilor de construcții, refacerea acoperișului și plata de daune morale formulate de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta LPN.
S-a disjuns capetele de cerere referitoare la desființarea spațiului de producție, demolarea lucrărilor de construcții, refacerea acoperișului și plata de daune morale, a fost scoasă cauza de pe rolul instanței de contencios administrativ cu privire la aceste capete de cerere și s-a dispus înregistrarea acesteia pe rolul instanței comercială.
S-a menținut spre competență soluționare pe rolul instanței de contencios administrativ capetele de cerere având ca obiect anularea autorizației de construire și anularea autorizațiilor de funcționare având ca reclamanți pe și și pârâții Municipiul P - prin primar și LPN.
Prin sentința apelată, instanța s- pronunțat cu privire la capetele de cerere referitoare la desființarea spațiului de producție; demolarea lucrărilor de construcții; refacerea acoperișului și daune morale.
Autorizația de construire (fila 19, fond) a fost emisă în data de07 iulie 2005și enumără construcțiile ce trebuiesc făcute pentru funcționarea spațiului de producție, autorizația din partea Ministerului Administrației și Internelor - Inspectoratul pentru Situații de Urgență "" al județului N, fiind emisă în 22 iunie 2007 (fila 90 fond).
Apelanții, printr-o acțiune în justiție separată, au solicitat anularea autorizației de construcție și autorizația de funcționare, iar prin decizia civilă nr.445 din 13 iunie 2008Curtea de APEL BACĂU, irevocabil, a admis recursul formulat de LPN împotriva sentinței civile nr. 325 din 29 decembrie 2007; a modificat în tot sentința și a respins acțiunea apelanților din prezenta cauză ca inadmisibilă (filele 49 - 55 apel).
Față de cele mai sus menționate, rezultă că motivele de apel ce se referă la demolarea lucrărilor de construcții și sistarea funcționării spațiului de producție sunt nefondate, precum și cel referitor la acordul vecinilor; în această cale de atac - apelul nu mai pot fi analizate criticile aduse hotărârii instanței de fond, care au legătură intrisecă cu autorizația de construcție și autorizația de funcționare ce sunt înființate și produc efecte juridice în baza deciziei civile nr. 445/13 iunie 2008 al Curții de APEL BACĂU.
Singura situație la care nu face referire expresă autorizația de construcție este podul și acoperișul casei; constituie un element esențial și de logică, necesitatea efectuării unor lucrări și la acoperișul spațiului de producție.
Din - Nota de inspecție - încheiată la 21 februarie 2007 de Inspectoratul de Stat în Construcții (fila 23), rezultă că, deși la data emiterii autorizației de construire nu există și avizul, însă lucrările făcute, pentru îndeplinirea cerințelor de siguranță la foc prin realizarea a doi pereți ce creează o unitate de incendiu, izolată de restul clădirii în zona încăperilor cu destinația de spațiu producție și comercializare a produselor de patiserie; de asemenea, în raportul de expertiză efectuat la instanța de fond (fila 125) se arată că modificările la acoperiș au fost necesare a se efectua pentru realizarea zidului antifoc, care are ca rol protecția reclamanților la incendiu, cât privește schimbarea formei, aceasta constă în realizarea acelui zid antifoc de 60 cm înălțime, crăpătura de 3 m în peretele despărțitor nu se datorează lucrărilor la zidul antifoc, nu sunt necesare evaluarea de lucrări pentru aducerea acoperișului la forma inițială, ele au fost făcute de pârât, cât privește dărâmarea zidului antifoc acesta ar duce la pericol de incendiu.
De altfel, apelanții nu au dovedit cu nici un mijloc de probă, faptul că prin lucrările efectuate s-au provocat distrugeri la imobilul acestora.
În consecință, față de cele reținute, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat, păstrând în totalitate sentința apelată; pe cale de consecință sunt respinse și motivele de apel privind despăgubirile civile și daunele morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, apelul comercial, ca nefondat promovat de apelanții - reclamanți și ambii cu domiciliul P N,-, județul N împotriva sentinței civile nr. 966 din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăNcu sediul în PNs tr. G-ral nr. 254, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,19 februarie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red. Cl.
Tehnored. 5 ex.
05 martie 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
