Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 120
Ședinta publica din data de 18 ianuarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - TRANS SRL împotriva Deciziei civile nr.11/A pronunțată în data de 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă av. în reprezentarea intereselor recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 15 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că la data de 16.01.2008, intimata a înregistrat întâmpinare.
Un exemplar se comunică cu apărătorul recurentei care învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Curtea în raport de dispozițiile art. 150.pr. civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond. În susținere arată că, în mod nelegal instanța de apel a dispus atât trimiterea cauzei spre rejudecare, fără a verifica mai întâi incidența în speță a excepțiilor invocate cât și soluționarea pricinii prin prisma dispozițiilor art.297 pr. civilă. Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, reclamanta nu are această calitate întrucât nu este titulara unui drept subiectiv, fiind terț față de raporturile juridice create între beneficiar și autoritatea administrativă, mai mult de atât părțile nu au una față de alta calitatea de creditor, respectiv, debitor în raport de prevederile art. 1076.civil. În ceea ce privește, excepția lipsei interesului, reclamanta nu justifică un interes actual în promovarea cererii de chemare în judecată, în condițiile în care nu i-a fost încălcat un drept subiectiv. Solicită cheltuieli de judecată atât pentru judecarea pricinii la instanța de apel cât și pentru judecarea pricinii în fața instanței de recurs.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1409 din 4 iulie 2007, Judecătoria Sighetu Marmațieia respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL SMî mpotriva pârâtei - Trans SRL, reținând că inițial reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să demoleze clădirea situată în S M,-, amplasată pe nr. top 7761 din CF nr. 20858 N, construită fără autorizație de construire, în caz contrar să fie îndrituită reclamanta să o demoleze pe cheltuiala pârâtei iar prin completarea la acțiune a solicitat obligarea pârâtei să permită reclamantei accesul pe tot timpul anului cu picioarele și mijloacele de transport peste terenul proprietatea sa, înscris în cf menționat, la imobilul reclamantei în natură teren și construcții întabulat în cf 19385 nr. top 2070/1, înscrierea dreptului de servitute în cf cu obligarea pârâtei să permită folosirea rețelelor electrice, de apă și canalizare.
Judecătoria a mai reținut că reclamanta este terț față de raportul juridic creat între proprietarul construcției și autoritatea administrativă emitentă a autorizației de construcție, astfel că nu are calitate procesuală activă nejustificând un interes în promovarea acțiunii.
In urma apelului declarat de reclamantă, prin decizia civilă nr.11 din 12 octombrie 2007 Tribunalului Maramureșs -a admis apelul, desființându-se hotărârea atacată iar cauzei a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că obiectul acțiunii reclamantei îl constituie și obligarea pârâtei să-i permită accesul, pe tot timpul anului, cu picioarele și mijloace de transport peste terenul proprietatea pârâtei înscris în cf nr. 20858 nr. top 7761 la imobilul proprietatea reclamantei, în natură teren și construcții înscris în cf 13385 nr.top 2070/1, înscrierea dreptului de servitute în cartea funciară, obligarea pârâtei să permită reclamantei folosirea rețelelor electrice, de apă și canal.
De asemenea, pârâta a solicitat reconvențional ca instanța să constate abuzul de drept exercitat de către reclamantă prin promovarea acțiunii în demolarea construcției proprietatea pârâtei.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la completarea de acțiune a reclamantei și a cererii reconvenționale formulată de pârâtă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta " TRANS", solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile nr.11/A/12.10.2007 a Tribunalului Maramureș în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerii hotărârii judecătorești pronunțate de către instanța de fond.
În motivarea recursului pârâta a arătat că în mod nelegal instanța de apel a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Sighetu Marmației fără a verifica mai întâi incidenta exceptiilor peremptorii și absolute invocate de recurenta " TRANS", a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.297 pr.civ. sens în care s-ar impune soluționarea acesteia prin administrarea de probe.
Se alegă că prin sentința civilă pronunțată de instanța de fond s-a dispus admiterea exceptiilor peremptorii și absolute invocate de pârâta recurentă " TRANS" (a lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului) și s-a constatat în mod corect că acestea fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Pârâta a mai arătat că este proprietara tabulară asupra unei suprafețe de teren de 454, înscrisă în 20858 NSN. nr. cadastral 7761, sub A-l, drept dobândit prin cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4712/11.09.2006, liber de orice sarcini. Pe acest teren, proprietatea sa, pârâta și-a edificat o construcție în locul celei inițiale (un vechi șopron metalic) și a cărei demolare o solicită reclamanta.
Societatea reclamantă este proprietara unei suprafețe de teren învecinate cu cea proprietatea pârâtei, aliniamentul ce le des parte este clar stabilit conform schiței de dezmembrare nr.3024/31.08.2006 și nu este contestat prin acțiune. Din colile de carte funciară nu rezultă că terenul proprietatea pârâtei ar fi grevat de sarcina unei servituți de trecere (cale de acces, etc. așa cum sunt definite de reclamantă).
De altfel, așa cum rezultă în mod evident din înscrisurile prezentate de părți niciodată terenul pârâtei. " Trans". nu a fost grevat de vreo servitute în favoarea reclamantei. ""
Astfel, în ceea ce privește exceptia lipsei calitătii procesuale active, pârâta a arătat că eclamanta nu are calitate procesuală activă de a cere demolarea constructiei, întrucât prin edificarea construcției de către societatea pârâtă pe terenul proprietate a tabulară a acesteia nu se aduce atingere dreptului subiectiv al reclamantei derivând din proprietatea acesteia, care nu a fost încălcată, reclamanta este terț față de raportul juridic creat între beneficiar și autoritatea administrativă - abilitată potrivit legii să constate respectarea acestor cerințe legale.
Calitatea procesuală este o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, în raport de care calitatea de parte într-un proces trebuie să corespundă cu cea de titular al unui drept încălcat. Raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu. Acela care are un drept, are și calitatea de a intenta o acțiune, iar aceasta aparține persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, ceea ce nu este cazul în speță.
În speță, excepția invocată în mod corect a fost admisă de instanța de fond și analizată în raport de criteriile arătate, respectiv, reclamanta nu este titulara unui drept subiectiv încălcat, societatea reclamantă este terț față de raportul juridic creat între proprietarul construcției și autoritatea administrativă emitentă a autorizației de construcție, părțile nu au una față de cealaltă calitatea de creditor, respectiv debitor n raport de temeiul de drept invocat de reclamantă prin acțiune, respectiv art.1076 civ.
Cu referire la exceptia lipsei interesului, pârâta a arătat că eclamanta trebuia să justifice în persoana sa interesul de a promova actiunea.
Interesul nu este legitim, iar exercitarea unui drept împotriva scopului recunoscut de lege, așa cum a procedat reclamanta, este abuzivă și se impune a fi sancționată.
Reclamanta nu justifică un interes actual în promovarea cererii de chemare în judecată în condițiile în care nu i-a fost încălcat un drept subiectiv.
Prin întâmpinarea depusă reclamanta "", a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârii atacate ca legala si temeinica.
În motivare a arătat că hotararea pronuntata de catre instanta de apel este legala si temeinica, pronuntata in conformitate cu obiectul actiunii si actele existente la dosar.
Criticile aduse de catre parata - recurenta nu sunt fondate, prima instanta solutionand cauza fara o cerceta in fond, ce este imperios necesar, pentru a se verifica calitatea procesuala, interesul născut si actual in promovarea prezentului litigiu.
Pozitia paratei - recurente este una de rea credinta, încercand sa incumbe instantelor de judecata exceptii inadmisibile a fi invocate litigiului de fata, solicitarile reclamantei fiind in conformitate cu starea de fapt si incadrate corespunzator in drept.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis.
Prin decizia atacată, instanță de apel a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe pentru că aceasta nu s-a pronunțat asupra completării acțiunii reclamantei și asupra reconvenționalei pârâtei.
Așa cum în mod corect a observat recurenta, instanța de apel a omis să examineze excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului pe care recurenta-intimată le-a invocat.
Fără a se pronunța asupra acestora, instanța de apel a constatat direct că prima instanță nu s-a pronunțat asupra completării acțiunii reclamantei și asupra reconvenționalei pârâtei. Prin această constatare, în mod indirect și fără a le examina, instanța de apel a exclus de la cercetare excepțiile invocate de recurentă în cadrul fazei apelului, ceea ce o pune pe aceasta în imposibilitate de a le mai invoca.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează ca, în baza art. 312. pr. civ. să admită recursul, să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, în care să fie antamate toate chestiunile devoluate instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - TRANS SRL S împotriva Deciziei civile nr.11 din data de 12 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Decizia este irevocabil.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2008.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
RED./MR
28.01.08/3 EX.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
