Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 121
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta SC (fosta SC Sud SA B) cu sediul în B,--6, sect. 4 împotriva sentinței nr. 86 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant G domiciliat în Câmpina,-, jud.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de 730 potrivit chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar de 5 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta pârâtă SC și intimatul reclamant
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub - reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta SC SUD SA B solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia să-i furnizeze în regim reglementat gaze e, prin racordarea contorului pe care aceasta i l-a ridicat în mod abuziv, obligarea pârâtei să-i furnizeze gratuit (prin facturare în minus ) cantitatea de 1884.c gaz metan pe care a achitat-o anticipat pârâtei și care nu i-a fost furnizată, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei / zi calculate până la data înfăptuirii obligației solicitate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 5.12.2005 între acesta și societatea pârâtă s-a încheiat contractul de furnizare a gazelor e și pe parcursul derulării acestui contract, având în vedere faptul că s-a produs o defecțiune la contorul de înregistrare a consumului, salariații societății pârâte au ridicat aparatul oprind furnizarea gazului către reclamant, astfel încât acesta nu beneficiază nici în prezent de acest serviciu.
S-a mai arătat că societatea pârâtă l-a acționat pe reclamant în judecată litigiu ce a format obiectul dosarului nr.2658/2005 al Judecătoriei Câmpina, în cadrul căruia s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă care a relevat faptul că reclamantul nu are nici o datorie față de societatea pârâtă din prezenta cauză, ci din contră, acesta a plătit în avans cantitatea de 1884. gaz metan pe care pârâta nu i-a furnizat-
Pârâtul SC SUD SA Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii în baza dispozițiilor art.720 alin.1 cod pr. civilă arătând că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă a concilierii directe, obligatorie în cazul litigiilor comerciale evaluabile în bani.
Prin aceeași întâmpinare pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în baza art.3 din Decretului 167/1958 întrucât prin acțiune se solicită obligarea societății la plata unei sume reprezentând contravaloarea unei cantități de 1884 mc gaze e ce reprezintă o plată anticipată efectuată în perioada octombrie 2003 - martie 2004, iar de la acea dată și până în prezent au trecut mai mult de 4 ani, depășindu-se termenul de 3 ani pentru formularea acțiunii.
Pe fondul cauzei s-a arătat că față de primul capăt de cerere pârâta nu se opune reluării furnizării gazelor e către reclamant dar numai în condițiile în care sunt îndeplinite în totalitate reglementările în vigoare, față de al doilea capăt de cerere s-a solicitat respingerea acestuia având în vedere excepția prescripției dreptului la acțiune și față de faptul că reclamantul avea la îndemână calea formulării unei cereri reconvenționale în cadrul dosarului nr. 2658/2005, iar față de cel de al treilea capăt de cerere s-a solicitat respingerea acestuia întrucât daunele cominatorii nu se aplica în cazul obligațiilor având sume de bani deoarece acestea produc dobânzi în caz de întârziere și sunt susceptibile de executare silită.
La termenul din data de 26.03.2008 reclamantul și-a completat acțiunea cu un nou capăt de cerere și anume obligarea societății pârâte la plata sumei de aproximativ 20.000 lei RON reprezentând daune interese compensatorii pentru nerespectarea din culpă a societății pârâte, a obligațiilor pe care și le-a asumat prin contract și instanța din oficiu față de obiectul prezentei acțiuni a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina în soluționarea acestei cauze.
Prin sentința civilă nr.990/26.03.2008 Judecătoria Câmpinaa admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența soluționării cauzei formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SUD SA, în favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin încheierea de ședință din data de 3.09.2008, instanța a respins excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, având în vedere că obiectul cererii este o obligație de a face și nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă și excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât termenul de prescripție curge de la momentul în care reclamantul a luat cunoștință de existența acestei cantități de gaze la data de 18.04.2006, dată la care s-a pronunțat sentința civilă nr. 834/2006.
Prin sentința nr.86 din 25 februarie 2009, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis acțiunea completată precizată formulată de reclamatul G, în contradictoriu cu pârâta SC SUD SA, a obligat pârâta să furnizeze reclamantului în regim reglementat gaze e prin reconectarea contorului sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la reconectare.
Prin aceeași sentință a obligat pârâta să furnizeze reclamantului gratuit (prin facturare în minus) cantitatea de 2282 mc. gaze, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 24.101 lei despăgubiri, și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1530 lei taxă de timbru și timbru judiciar, 600 lei onorariu expert și 7000 lei onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 16.02.2004 între SC SUD SA B în calitate de vânzător și în calitate de consumator s-a încheiat contractul de furnizare a gazelor e pentru consumatorii rezidențiali nr.141/16.02.2004 pentru locul de consum Câmpina,-, județul P și în acțiunea în pretenții formulată de furnizor împotriva consumatorului G ce a format obiectul dosarului nr.2658/2.08.2005 al Judecătoriei Câmpina (atașat cauzei de față) s-a reținut în mod irevocabil că pentru perioada octombrie 2003 - 31.03.2004, beneficiarul a plătit în plus o cantitate de 1884 mc. de gaze ce au fost livrate în baza contractului de furnizare încheiat cu proprietarul anterior al imobilului.
Se reține prin sentință că urmare a unor defecțiuni, prin bonul de mișcare nr.535 din 16.02.2004 reclamantului i s-a ridicat contorul de gaze, dată de la care i-a fost întreruptă și livrarea gazului metan instalația fiind sigilată, fapt pentru care acesta a fost obligat să-și ia toate măsurile pentru a înlocui furnizarea gazului metan cu alte mijloace, adaptând întreaga instalație pentru prepararea hranei, a agentului termic, cu toate acestea, la data de 5.12.2005 între părți a intervenit un alt contract care în opinia instanței este valabil și are o valoare probantă, cu privire la raporturile juridice existente între părți.
Astfel se reține prin sentință că din înscrisul existent rezultă că la rubrica client există o semnătură și din comparația acesteia cu alte înscrisuri, respectiv cu dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că semnătura aparține soției reclamantului, neavând relevanță că în contractul anterior figura ca titular reclamantul G, atât timp cât semnătura poartă mențiunea "pentru", iar actul în cauză fiind unul de administrare se presupune mandatul tacit.
Având în vedere valabilitatea contractului, instanța a obligat pârâta să furnizeze reclamantului în regim reglementat gaze e, prin reconectarea contorului, sub sancțiunea plății de daune cominatorii și din raportul de expertiză rezultă că la data sistării gazelor e, reclamantul achitase în plus cantitatea de 2282. gaze și nu de 1884. cum eronat s-a reținut prin expertiza întocmită în cadrul dosarului nr.2658/2005 al Judecătoriei Câmpina, astfel că pentru aceste considerente, după reluarea livrării instanța a obligat pârâta să furnizeze reclamantului, prin facturare în minus această cantitate având în vedere că această cantitate a fost plătită nedatorat.
Se arată în hotărâre că potrivit art.9 din contract pentru obligațiile neîndeplinite partea în culpă va plăti celorlalte părți daune-interese, astfel încât pentru neexecutare culpabilă a contractului pârâta datorează despăgubiri, dreptul la aceste despăgubiri născându-se la data de 05.12.2005 - data încheierii ultimului contract, și nu de la data de 16.02.2004 (sistarea livrării de gaze), întrucât contractul în vigoare la acel moment nr.141/16.02.2004 nu prevedea o astfel de clauză, admițând acțiunea completată în temeiul art. 969 și 1075 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC România SA ( fostă Sud SA), criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit instanța a considerat că este valabil contractul de furnizare gaze e, atâta timp cât în dosarul nr- a Judecătoriei Câmpina, intimatul reclamant a depus contractul din 5 decembrie 2005 care nu poartă semnătura reclamantului, aceasta demonstrând reaua credință a reclamantului care a înțeles să se folosească de un contract care nu poartă semnătura sa și greșit prima instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada prin mai multe adrese că a solicitat apelantei reluarea furnizării de gaze e fără a face o atare dovadă.
In ceea ce privește cantitatea de gaze pe care reclamantul a solicitat-o prin cererea de chemare în judecată, acesta a cerut să i se furnizeze cantitatea de 1184, cantitate cu care apelanta a fost de acord având în vedere obiectul dosarului anterior înregistrat la Judecătoria Câmpina, astfel încât greșit prin sentință se dispune obligarea apelantei la furnizarea către reclamant gratuit a cantității de 2282 gaze, atâta timp cât reclamantul nu a solicitat această cantitate și nu s-a stabilit prin sentința pronunțată în litigiul soluționat de Judecătoria Câmpina nr.2658/2.08.2005, prin care s-a stabilit irevocabil că pentru perioada oct. 2003 - 31.03.2004 reclamantul a plătit în plus cantitatea de 1.184
Referitor la obligarea apelantei la plata sumei de 24.101,42 lei, reprezentând daune interese compensatorii pentru care intimatul reclamant a fost nevoit după, spusele sale, să-și adapteze instalația la un alt timp de combustibil, reclamantul nu a arătat în niciun fel că această modificare ar fi fost făcută el prezentând expertului doar 3 facturi cu prețul unei butelii, fiind greu de acceptat că pe baza numai a 3 facturi, a căror dovadă nu a depus-o la dosar, să solicite daune interese compensatorii pentru adaptarea instalației la un alt tip de combustibil, expertul calculând această sumă luând în considerare cele 3 facturi prezentate pentru anul 2008, neluând în considerare că la nivelul anilor 2005,2006 și 2007, prețurile erau altele, astfel că în mod greșit instanța de fond a reținut că în anul 2005 intimatul reclamant și-a modificat instalația de încălzire care după spusele intimatului a funcționat până în prezent cu gaz înmagazinat în butelii.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că apelul este nefondat pentru considerentele următoare:
Prima critică adusă sentinței cu privire la considerarea greșită de către prima instanță a valabilității contractului din 5.12.2005, este nefondată.
Din înscrisul existent la fila 56 - 57 dosar fond, ce reprezintă contract de furnizare reglementată a gazelor e pentru consumatorii captivi casnici, încheiat între reclamant ți apelanta pârâtă, rezultă că la rubrica client există semnătura ce aparține soției reclamantului, semnătură ce este aceeași cu cea aplicată de soția reclamantului pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 4 dosar fond și cum soția reclamantului a semnat, pentru " și actul în cauză este un act de administrare, actul încheiat este valabil prin existența mandatului tacit al soțului, respectiv al reclamantului.
Critica adusă sentinței de apelantă cu privire la cantitatea de gaze, la care apelanta a fost obligată să o furnizeze reclamantului gratuit, critica este nefondată.
In dosarul nr. 2658/2005 al Judecătoriei Câmpina, prin care s-a soluționat anterior litigiul existent între părți prin sentința nr. 834/18.04.2006, s-a constatat într-adevăr că intimatul a plătit în plus cantitatea de 1884 gaze ( și nu 1184 cum greșit susține apelanta), însă așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, lucrare ce se află la filele 29- 36 dosar fond, rezultă că la data sistării gazelor e, intimatul reclamant achitase în plus cantitatea de 2.282 gaze, cantitate rămasă după scăderea din cantitatea factură în plus de apelantă și achitată de reclamant la data de 30 noiembrie 2003, de 3348 a cantității de 1066 gaze consumată conform noului contor și care trebuia compensată și scăzută din cea facturată în plus.
Ultima critică adusă sentinței de apelantă referitor la daunele interese compensatorii de 24.101 lei, critica adusă sentință de apelantă este nefondată.
In contractul încheiat între părți, la art.9 s-a prevăzut că pentru obligațiile contractuale neîndeplinite, altele decât obligația de plată a consumatorului prevăzută la art. 8 alin. 1, partea în culpă va plăti celeilalte părți daune interese conform Condițiilor generale de contractare pentru consumatorii captivi casnici de gaze e, daune calculate în expertiza întocmită în cauză de expert la cuantumul de 24.101 lei, deoarece pe perioada 5.12.2005 - 30.09.2008, intimatului reclamant nu i-a fost livrat gaz metan o perioadă de 1030 zile, din culpa apelantei, astfel că aceasta datorează daune interese intimatului, deoarece contorul intimatului s-a defectat nu din culpa acestuia, salariații apelantei ridicând aparatul și oprind furnizarea gazului către intimat.
In raportul de expertiză efectuat în cauză, daunele interese au fost calculate de către expert având în vedere o serie de facturi ce au fost examinate de către expert pentru a determina prețul pe metru cub de gaz metan și pe metru cub de, a examinat bibliografia de specialitate pentru a determina capacitatea unei butelii de gaz, puterea calorică și alți indicatori specifici, determinând în mod corect și legal cuantumul daunelor interese.
Pentru toate aceste considerente, apelul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC (fosta SC Sud SA B) cu sediul în B,--6, sect. 4 împotriva sentinței nr. 86 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în Câmpina,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
- -
Red. CE/Tehnored.CMF
2 ex./15.10.2009
f- Tribunal P
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Stan Aida Liliana
