Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 54/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 128
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SA împotriva sentinței comerciale nr. 13079 din data de 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - SRL prin avocat cu delegație la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare în două exemplare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul pe cererea de apel.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală, conform întâmpinării. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 13079 din 28.11.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA și a obligat pârâta să solicite anularea incidentului de plată înscris la Centrala Incidentelor de Plăți la cererea pârâtei din 06.03.2008, cu plata sumei de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu 08.06.2006 și până la anularea incidentului de plată; a respins pentru lipsă de calitate procesuală acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că pârâta BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI nu are calitate procesuală în cauză, în raport de dispozițiile art. 2 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR, fiind un simplu gestionar al aplicațiilor informatice, aparaturii și spațiilor necesare pentru funcționarea Centralei Incidentelor de Plăți (CIP).
Pe fondul cauzei, judecătorul a reținut că înscrierea în CIP a incidentului de plată se datorează culpei exclusive a pârâtei care a acționat fără profesionalism. Din acte și susținerile pârâtei s-a reținut că blocarea sumei de 12.315 lei în contul reclamantei s-a produs la 13.02.2006, pentru un interval de două săptămâni, termen care a expirat pe data de 20.02.2006, zi bancară. Astfel la data de 2 martie 2006 cât o altă societate a introdus la plată un bilet la ordin pentru suma de 12.500 lei, reclamanta avea disponibil în cont suma de 12.308,63 lei, pârâta având obligația de a plăti suma disponibilă. Pârâta a menționat la o dată neprecizată că reclamanta nu are nicio sumă disponibilă, a notat incidentul de plată la 07.03.2006. La aceeași dată reclamanta depusese în cont, cu foaia de vărsământ - suma de 300 lei, astfel încât disponibilul depășea suma din biletul la ordin. Potrivit art. 13 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR pârâta avea obligația ca cel târziu la data de 07.03.2006 să transmită refuzul de plată, dar această transmisiune a avut loc la data când reclamanta avea în cont suma necesară acoperiri biletului la ordin.
Judecătorul fondului a înlăturat susținerea reclamantei potrivit căreia prin tranzacția de care s-a luat act prin sentința comercială nr. 6243/2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială pârâta s-ar fi obligat și la anulara incidentului de plată ce face obiectul prezentului litigiu.
A apreciat ca întemeiată solicitarea reclamantei referitoare la plata daunelor de 200 lei pe zi de întârziere, părțile convenind prin tranzacție ca pârâta să achite această sumă pentru fiecare zi în care există nejustificat un incident de plată pentru suma de 12.500 lei, considerând ca fiind aplicabilă dispoziția art. 998.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SA, solicitând admiterea apelului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, respingerea cererii formulate de reclamantă ca nefondată.
În motivare, apelanta a arătat că a respectat condițiile tranzacției, solicitând anularea incidentului de plată generat de neonorarea biletului la ordin în valoare de 12.500 lei introdus la polată în data de 16.03.2006. în aceeași tranzacție intimata reclamantă a declarat că renunță la orice drept de a ridica în prezent și în viitor pretenții de orice natură față de bancă cui privire la această situație.
În ce privește incidentul din prezenta cauză, apelanta arată că nu a făcut obiectul tranzacției, neavând obligația de a solicita radierea din CIP. Mai arată că în derularea contractului pentru acceptarea plăților prin intermediul cardurilor încheiat cu intimata au intervenit o serie de incidente ce au determinat-o să sesizeze organele de cercetare penală pentru o serie de tranzacții frauduloase. Ca urmare a acestor incidente a impus intimatei la data de 09.02.2006 obligativitatea introducerii codului PIN de către toți clienții care doresc să achite prin intermediul terminalului instalat în magazinul intimatei. La data de 13.02.2006 a notificat intimata că potrivit prevederilor contractuale, are dreptul să ia măsurile de protecție pe care le consideră necesare pentru evitarea pierderilor și riscurilor rezultate din activitatea acceptantului, blocând astfel suma de 22.973,12 lei pe un interval de 2 săptămâni pentru clarificarea anumitor aspecte referitoare la tranzacțiile efectuate în perioada 7-8 februarie 2006. Susține că intimata în mod deliberat a indus instanța în eroare prin prezentarea deformată a realității în sensul că nu a menționat faptul că la data de 27.02.2006 a fost notificată cu privire la rezilierea contractului de acceptare la plată a cardurilor, prin care se comunică și decizia referitoare la blocarea în continuare a sumei din contul intimatei până la soluționarea disputelor cu banca emitentă a cardurilor.
Menționează că nici în prezent nu există o soluție, fiind constituit un dosar la DIICOT Biroul Teritorial București pe acest aspect.
În consecință, apreciază că în mod greșit s-a reținut culpa sa exclusivă în notarea incidentului în CIP, mențiunea lipsei totale de disponibil fiind făcută în mod legal. Cu atât mai mult cu cât la data încheierii tranzacției, primul incident de plată făcea obiectul unor cercetări penale.
Prin întâmpinare, intimata BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că judecătorul fondului a constatat această lipsă de calitate, apelanta nefăcând critici asupra acestui aspect.
De asemenea, intimata - SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu următoarele apărări: a constatat la data de 13.02.2006 blocarea sumei de 12.315 lei în contul său, măsură ce a fost luată fără o notificare prealabilă, astfel încât nu a putut lua măsurile ce se impunea. La data de 28.02.2006 a solicita și obținut un extras de cont de la o sucursală a apelantei, în care apărarea soldul final disponibil de 12.315 lei, fără a se menționa existența sumei blocate. La data de 02.03.2006 clientul său a introdus la plată un bilet la ordin pentru suma de 12.500 lei, pe bilet fiind înscris refuzul de plată pentru lipsă totală de disponibil. Ulterior, la solicitarea apelantei s-a înscris primul incident la plată în CIP. La data de 16.03.2006 același client introduce la plată un nou bilet la ordin, de asemenea refuzat, cu consecința înscrierii incidentului bancar în CIP.
Raportat la această situație de fapt, intimata apreciază că în mod corect a reținut judecătorul fondului culpa exclusivă a apelantei în înscrierea incidentului de plată, sentința pronunțată fiind temeinică și legală.
Părțile nu au administrat probe.
La termenul din data de 25.02.2009, s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a Băncii Naționale Române în prezenta cauză, având în vedere faptul că apelanta nu a contestat sentința pronunțată de judecătorul fondului cu privire la acest aspect. În consecință, s-a dispus înlăturarea BNR din cauză.
Analizându-se actele dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
Se reține mai întâi că apelanta a solicitat în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, fără a indica motive prevăzute de art. 297.pr.civ. care ar fi determinat o asemenea soluție. Motivele invocate de apelantă se referă doar la fondul litigiului, care determină doar posibilitatea schimbării sentinței pronunțate de judecătorul fondului.
Apelanta critică sentința judecătorului fondului pe aspectul reținerii culpei care exclusive în notarea incidentului de plată. Deși invocă numeroase aspecte prin care încearcă să justifice legalitatea măsurii adoptate, apelanta nu probează nici una din aceste susțineri. Astfel, invocă anumite tranzacții frauduloase prin plata la terminalul de card instalat în magazinul intimatei, dar nu probează aspectul invocat, așa cum nu dovedește existența plângerii penale și constituirea dosarului penal pentru aceste tranzacții apreciate ca fiind frauduloase. Or, potrivit art. 1169.civ. cine face o propunere în fața judecății trebuie să o probeze, apelanta beneficiind de asistență juridică de specialitate atât în cursul judecării cauzei în fond, cât și în apel.
Toate aceste aspecte, însă, nu sunt de natură a înlătura culpa exclusivă a apelantei în notarea incidentului de plată, bazat pe neprofesionalismul cu care a acționat, reflectat în inexistența comunicării de blocare a contului intimatei. Sub acest aspect se reține că apelanta a susținut existența a două comunicări, una la data de 13.02.2006 prin care a anunțat blocarea contului, iar a doua la 27.02.2006, când susține că a notificat încetarea contractului și decizia cu privire la blocarea în continuare a contului intimatei. Nu a fost dovedită existența nici uneia din cele două notificări, deși apelanta susține că le-a emis. De asemenea, în condițiile în care ar fi blocat contul intimatei, nu se explică, și nici nu se comentează de către apelantă eliberarea de către din una din sucursalele sale a celor două extrase de cont în care nu se menționează existența blocajului asupra sumelor din cont.
În condițiile în care contul intimatei ar fi necesitat blocarea pentru efectuarea unor cercetări penale, așa cum susține apelanta, nu se justifică soluția adoptată cu privire la cel de-al doilea incident bancar, la o distanță de numai 2 săptămâni, în sensul recunoașterii, implicite a greșelii comise, prin asumarea obligației de solicitare a radierii incidentului notat ca urmare a refuzului de plată pentru biletul la ordin depus în data de 16.03.2006. Este puțin probabil ca la acel moment să existe justificare pentru solicitarea radierii din CIP, justificare care să fi dispărut pentru incidentului notat la data de 07.03.2006, în condițiile în care apelanta, în prezenta cauză invocă ample cercetări de natură penală, nefinalizate până în prezent.
Pe de altă parte, se reține că în tranzacția părților, încheiată în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr-, apelanta și-a asumat obligația de a formula solicitare de anulare a incidentului de plată, fără a preciza incidentul la care se referă, fiind reținut că la acel moment intimata nu avea cunoștință despre existența unui alt incident notat tot la solicitarea apelatei, respectiv cel care face obiectul prezentei cauze. Se reține că apelanta nu a adus la cunoștința intimatei existența acestui prim incident notat în CIP:
În consecință, pentru aspectele reținute, se apreciază că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, astfel încât în baza art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SA, cu sediul în B, sector 3, Calea nr. 6-6, - B, C,. 3-8 în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în B, sector 3, bd. - nr. 7,. 512,. B,. 2,. 26, sector 3 împotriva sentinței comerciale nr. 13079/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
11.04.2009.
Jud. fon
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
