Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.1328/2007
Număr în format vechi -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.13
Ședința publică de la 21.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4316/28.03.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin avocat depune practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată (taxă de timbru). Depune concluzii scrise.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4316/28.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI "ROMANIA ", obligând-o pe aceasta din urmă la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare a activului, Cinematograful "T".
Pentru a se pronunțat astfel, instanța a reținut în esență faptul că între părți a avut loc o manifestare reală de voință anterior OG nr. 39/2005, în sensul încheierii unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, că ulterior pârâta a hotărât "sintagma temporară a derulării procedurii de vânzare" datorită ivirii unor opinii divergente cu privire la metodologia aplicării Ordinului Ministrului Culturii nr. 2461/2004 și că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 27 din OUG nr. 88/1997 și articolele 12-14 din Legea nr.346/2004.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta F "ROMANIA " în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, la data de 24.05.2007 a fost înregistrat Dosarul nr. -.
Apelanta - pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a făcut o analiză superficială materialului probator pe care interpretându-l eronat a ajuns în primul rând la o concluzie greșită, contrară dispozițiilor articolului 27 alineat 1 din Ordinul nr.88/1997 aprobat prin Legea nr. 99/1990, potrivit cărora în lipsa acordului Ministerului Culturii și cultelor o astfel de tranzacție între părți nu era posibilă.
În al doilea rând, se susține că în cauză erau incidente dispozițiile articolului 65 din OUG nr.39/2005, și că la data introducerii acțiunii ordinul Ministrului Culturii și Cultelor nr. 2461/2004 era anulat.
În al treilea rând se invocă faptul că atâta timp cât HG nr. 1874/21.12.2006 a fost contestată pe calea contenciosului administrativ, respectivul act nu-și poate produce efectele juridice specifice.
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care își exprimă argumentat în fapt și în drept poziția față de apelul declarat de reclamantă, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
La dosar s-a depus de către intimată în copie xerox practica judiciară.
Nu s-au administrat probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
1.Potrivit dispozițiilor articolului 27 alineatele 1 și 2 din OUG nr. 88/1997 modificată prin Legea nr.99/1999, care erau în vigoare atât la momentul acceptării ofertei de către apelanta pârâtă; alineatul 1 "regiile autonome care au derulare contracte de închiriere pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare, cu locatarii, în situația în care aceștia au efectuat investiții reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active"; alineatul 2. "vânzarea se desfășoară cu acordul instituției publice implicate".
Articolul 12 alineat 1 litera "b" din Legea nr.346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, instituie obligativitatea în sarcina regiilor autonome " de a încheia contracte de vânzare - cumpărare cu întreprinderile mici și mijlocii pentru activele utilizare de aceștia prin negociere directă, la solicitarea locatarului".
În vederea aplicării acestor prevederi Ministerul Culturii și Cultelor a emis la data de 28.10.2004 Ordinul nr.2461 prin care au fost aprobate Normele metodologice privind vânzarea prin negociere directă și încheierea contractelor de leasing a activelor aflate în administrarea apelantei - pârâte.
În baza acestor dispoziții, prin adresa nr. 069/25.11.2004 apelanta - pârâtă a transmis intimatei oferta de vânzare a activului denumit Cinematograful "T", deținut de intimată în baza contractului de închiriere nr. 1325/26.06.2003 și al actului adițional nr. 3/12.05.2005 (prin care termenul de valabilitate al contractului a fost prelungit până la 1.07.2008) și cu privire la care intimata a efectuat investiții reprezentând peste 15% din valoarea activului (conform raportului de evaluare).
Prin adresa nr. 539/2004 intimata a transmis apelantei, acceptarea ofertei. După primirea ofertei, apelanta - reclamantă în baza dispozițiilor Ordinului nr. 2461/2004 a transmis spre aprobare, lista cu activele ce urmau a fi vândute prin negociere directă sau prin încheierea unor contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, unde la poziția 43 este menționat și activul în litigiu,listă care a fost aprobată deși de Consiliul de Administrație al apelantei.
Deci, prin aprobarea listei propusă de către apelantă și-a exprimat practic acordul privind vânzarea activului menționat la poziția 43, către intimată.
Toată această operațiune juridică vizând oferta și acceptarea ofertei și deci a formării consimțământului părților la încheierea actului referitor la vânzarea cumpărarea activului intitulat Cinematograful "T", a avut loc anterior datei de 5.09.2005 - când a intrat în vigoare Ordinul nr. 2258 prin care s-a aprobat Ordinul 2461/2004 motiv pentru care dispozițiile OG nr. 39/2005 și cele ale HG nr. 1874/21.12.2006 nu pot fi incidente în cauză, așa cum greșit s-a susținut de către apelantă.
Faptul că prin HG nr. 1874/2006 s-a aprobat strategia privind vânzarea sălilor de spectacol cinematografic care este diferită de modalitățile reglementate de Legea nr. 364/2004 și ordinul nr. 2461/2004, nu este în măsură să afecteze raporturile juridice născute și derulate între părți sub imperiul prevederilor OUG nr. 88/1997 și Legea nr.364/2004, potrivit principiului neretroactivității legii civile consacrat în dispozițiile articolului 15 alineat 2 din Constituția României și articolului 1 Cod civil, în virtutea căruia este unanim acceptată teoria potrivit căreia toate actele și faptele juridice care se produc între momentul intrării în vigoare și cel al abrogării unei legi intră sub incidența acesteia.
Cum intimata și-a manifestat actorul de voință prin achiziționarea activului menționat, prin adresa nr. 539/2004, anterior datei de 5.09.2005 când prin Ordinul nr. 2258/2005 a fost abrogat Ordinul nr. 2461/2004 este evident că în cauză nu pot fi incidente dispozițiile Ordinului mai întâi menționat, întrucât așa cum s-a arătat deja, s-ar încălca principiul de drept al neretroactivității legii cile.
3.În baza argumentelor prezentate precum și al principiului activității în timp a legii, dispozițiile HG nr. 1874/2006 publicată în Monitorul oficial nr. 13/9.01.2007 se pot aplica doar raporturilor juridice născute de la data intrării în vigoare a respectivului act normativ și nu celor născute sub imperiul vechii legi așa cum eronat susține apelanta.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alin 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, articolul 12 alineat 1 litera b și alineat 2 și articolului 13 din Legea nr.346/2004 și Ordinului nr. 2461/2004 va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond ca legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile aret 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI, cu sediul în B,- sector 1, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în com.,-, Județ B N, împotriva sentinței comerciale nr.4316/28.03.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
4.02.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond -
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
