Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligație de a face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 13
Ședința publică din 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței, se află judecarea apelului declarat de pârâta. SC M Distribuție SA -, cu sediul în I,--150, cod județul I, împotrivasentinței nr. 1622 din 12 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal( dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanții intimați, cu domiciliul în R, Calea, nr. 90, județul S și " " SA R prin adm. - cu sediul în R, Calea, nr. 90, județul S, pârâtă intimată fiind SC M SA - Sucursala I, cu sediul în,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru reclamantul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat pentru reclamantul intimat, depune întâmpinare la apelul formulat, precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, verifică actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamantul intimat, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. În susținere, precizează că din toate probele depuse la dosar, a rezultat că M Distribuție a amplasat un stâlp pe terenul proprietatea reclamantului, coroborat cu interogatoriile depuse la dosar, precum și celelalte înscrisuri existente la dosar. De altfel, la amplasarea stâlpului în anul 2004, pârâta apelantă nu a solicitat acceptul reclamantului, încălcând dispozițiile Legii nr. 318/2003, în vigoare la acea dată. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței nr. 528 din 22.02.2010, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorar de avocat.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, la data de 15 noiembrie 2007 sub nr- reclamanții și " " R au chemat în judecată pe pârâta SC E-- MAS ucursala I, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să ridice stâlpul 69/1/13 SE 4T de pe terenul proprietatea reclamantului; să desființeze cablul branșat la stâlpul 69/1/12/ SE 3, care face legătura cu 69/1/13 și care traversează terenul proprietatea " "; obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării sentinței și până la data executării lucrării, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că pârâta în extinderea rețelei de distribuție a energiei electrice, a amplasat stâlpul 69/1/13 SE 4 T la o distanță de 5,90 față de asfalt, iar marginea postamentului ajunge până la 6,40, ocupându- în acest fel terenul proprietatea prim reclamantului, acesta fiind proprietar tabular, după cum rezultă din extrasul CF anexat.
Pârâta avea obligația să verifice la Cartea Funciară, cine este proprietarul tabular al parcelei pe care a amplasat stâlpul și să solicite acceptul acestuia în scris, eventual să-l despăgubească, în situația în care proprietarul își dădea acceptul.
Reclamanta " " a arătat că stâlpul 69/1/12 SE 3, este proprietatea societății și este amplasat pe terenul proprietatea acesteia, iar racordul către stâlpul 69/1/13 SE 4T cărui ridicare o solicită, traversează proprietatea societății, fără a avea acceptul acesteia.
A considerat reclamanta că, în situația de față sunt incidente prevederile art. 37 pct. 6 din Legea nr. 318/2003 a energiei electrice în sensul că " electrice de distribuție se dezvoltă cu respectarea planului de urbanism, a dreptului de proprietate"
Mai mult decât atât, în discuțiile telefonice purtate cu pârâta, aceasta a motivat că lucrarea necesită anumite investiții, trebuie aprobat bugetul pentru această lucrare, fapt confirmat și prin adresa nr. 4364/25.04.2006 prin care se arată că planul de investiții a fost deja aprobat și nu suportă modificări.
Până în prezent pârâta nu procedat până acum la executarea lucrării la care s-a angajat, motiv pentru care solicită obligarea acesteia la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Față de această situație, reclamanții au arătat că pârâta a avut o atitudine părtinitoare, în sensul că a acordat aviz către "", într-un timp scurt, fără a efectua verificări minime privind legalitatea amplasării stâlpilor de electricitate, în schimb, în ceea ce-i privește, le amână de aproximativ 2 ani, în vederea restabilirii situație anterioare.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1073,1077 Cod civil, art. 37 pct. 6 din Legea nr. 318/2003.
Pârâta SC - M Distribuție SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei SC - DISTRIBUȚIE SA I, cu sediul în-, având în vedere că la această adresă nu există o atare societate.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că după anul 1990, au fost introduse prevederi legale de natură a proteja capacitățile energetice existente, stabilind regimul juridic al acestora, cât și al terenurilor pe care se află și, făcând aplicabilitate dispozițiilor de drept civil și dispozițiilor legale speciale apare evident faptul că obligația proprietarilor de terenuri de a suporta existența instalațiilor energetice de tipul rețelelor de distribuție a energiei electrice apare ca o sarcină reală ce grevează dreptul de proprietate.
În cauză a fost administrată proba cu o expertiză topografică.
Prin sentința nr. 1622 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, a admis în parte cererea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta SC - M SA- Sucursala și SC - M Distribuție SA I, a respins cererea reclamantei " " R, a fost obligată pârâta să ridice stâlpul 69/1/13 de pe suprafața de teren identică cu parcela cadastrală nr. 2168/61 din 3684 proprietatea reclamantului, obligând pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1140 lei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, că cererea este parțial întemeiată.
Astfel, din interogatoriul pârâtei ( 168), actele depuse de pârâtă la solicitarea instanței ( 134-142), raportul de expertiză tehnică ( 110-113) și suplimentul la raportul de expertiză ( 205-211) rezultă că, în cursul anului 2004, în temeiul avizului tehnic de racordare nr. 416/2004, s-a procedat la extinderea rețelei electrice în zona în litigiu pentru alimentarea cu energie electrică a unui magazin proprietatea. Pentru a se realiza acest obiectiv, au fost amplasați mai mulți stâlpi de tip SE, din care stâlpul 69/1/13 SE 4 fost amplasat pe suprafața de teren identică cu parcela 2168/61 din CF nr. 3684 com. cad., teren proprietatea reclamantului, fără acceptul acestuia. Din aceleași acte precum și din planșele fotografice depuse de reclamanți ( 155-156) rezultă că, în cursul anului 2008, paralel cu stâlpul nr. 69/1/13 a fost amplasat un alt stâlp SE 10 și care este amplasat pe domeniul public. Cu toate acestea, stâlpul nr. 69/1/13 nu a fost ridicat de pe terenul proprietatea reclamantului, deși nu mai este utilizat în rețeaua electrică.
În conformitate cu dispozițiile art. 37 alin. 6 din Legea nr. 318/2003 a energiei electrice (în vigoare la data extinderii rețelei electrice în zonă) "rețelele electrice de distribuție se dezvoltă cu respectarea planurilor de urbanism, a dreptului de proprietate, protecției mediului, sănătății și vieții persoanelor și economisirea energiei, conform normelor tehnice și de siguranță cuprinse în reglementările tehnice în vigoare."
În speță, pârâta nu a respectat aceste dispoziții legale, respectiv nu a solicitat acordul reclamantului, în calitate de proprietar al parcelei nr. 2168/61 din CF nr. 3684 com. cad., pentru amplasarea stâlpului nr. 69/1/13.
Față de cele arătate, cererea reclamantului de obligare a pârâtei la ridicarea stâlpului nr. 69/1/13 de pe suprafața de teren proprietatea sa este întemeiată și va fi admisă.
Cât privește cererea reclamantei " " R de obligare a pârâtei la desființarea cablului branșat la stâlpul 69/1/12 SE 3 care face legătura cu stâlpul 69/1/13 SE 4T, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada că acest cablu mai există. Astfel, din materialul probator rezultă că, stâlpul nr. 69/1/13 nu mai face parte din rețeaua electrică extinsă așa încât cablul care făcea legătura dintre acesta și stâlpul 69/1/12 nu mai există. Cablul de branșament care leagă stâlpul nr. 69/1/12 cu noul stâlp amplasat în locul stâlpului nr. 69/1/13 pe teren proprietate publică nu traversează suprafața de teren aparținând reclamantei " " R, dat fiind faptul că stâlpii sunt în afara terenului proprietatea acesteia, tribunalul a respins cererea formulată de această reclamantă.
Nu este admisibilă nici cererea de obligare a pârâtei, la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la executarea efectivă a acesteia întrucât o asemenea sancțiune se poate aplica în faza executării obligației de a face ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană stabilită printr-un titlu executoriu, conform art. 580 ind. 3 din Codul d e procedură civilă.
Prima instanță a reținut că prezenta cauză nu privește executarea unei obligații de a face ci stabilirea chiar a obligației în sarcina pârâtei. În situația în care pârâta nu-și îndeplinește obligația stabilită prin prezenta hotărâre, reclamantul, are la dispoziție calea executării silite prevăzute de dispozițiile art. 580 ind. 2 și următoarele Cod procedură civilă, referitoare la executarea silită a obligațiilor de a face sau a obligațiilor de a nu face.
Față de cele menționate, prima instanță a admis în parte acțiunea, obligând pârâta să ridice stâlpul nr. 69/1/13 de pe suprafața de teren identică cu parcela nr. 2168/61 din CF nr. 3684 proprietatea reclamantului.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel, pârâta - M Distribuție, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat în esență că, a fost de bună credință la data amplasării stâlpului 69/1/13 Tac ărui ridicare se solicită. Astfel, cum rezultă din actele depuse la dosar, în anul 2004, pentru alimentarea cu energie electrică a unui magazin proprietatea, amplasat pe Calea din municipiul R, județul S, s-a extins rețeaua electrică de joasă tensiune. Pentru a realiza această extindere, au fost nevoiți să se amplaseze și acest stâlp de susținere 69/1/13. A mai arătat că erau obligați, în baza legii, să obțină acordul deținătorului de teren pentru amplasarea acestui stâlp, pe care l-au și obținut. Astfel, la data de 02.08.2004, s-a obținut acordul Primăriei Municipiului R, pentru montarea pe domeniul public a 5 stâlpi, din aceștia făcând parte și stâlpul 69/1/13.
Astfel, conform datelor pe care le dețineau, în anul 2004, stâlpul 69/1/13 a fost amplasat la marginea drumului, în exteriorul gardului ce împrejmuiește terenul proprietatea intimatului, pe un teren indicat de Primăria municipiului R ca fiind proprietatea sa și pentru care
E " M" SA - SDFEE S (actuala On M Distribuție SA) a solicitat și a obținut acordul Primăriei Municipiului R pentru amplasarea acestui stâlp al rețelei electrice.
A mai precizat că și pe parcursul derulării procesului, prin adresa nr. 7841/27.05.2009, a solicitat Primăriei Municipiului R, informații cu privire la terenul situat în Calea, comunicându-i prin adresa nr. 6949/18.06.20009 că "în perioada 2004 - 2008, stâlpul menționat și care în prezent este mutat, a fost amplasat la limita proprietății ce desparte terenul deținut de reclamant și zona de protecție a DN 2 H".
Astfel, consideră că la momentul lucrării de extindere a liniei electrice aeriene de joasă tensiune de la borna 69/1/10 la borna 69/1/17, FDEE M SA (actuala On M Distribuție SA) a respectat prevederile legale speciale în materie energetică, respectiv Legea nr.318/2003 abrogată prin Legea nr. 13/2007.
Critică sentința, în aceea că prima instanță nu a luat în considerare acordul Primăriei Municipiului R și nici celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În condițiile în care a rezultat din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză că stâlpul 69/1/13 a fost amplasat pe parcela nr. 2168/61 din nr. 3684 a Comunei Cadastrale, pârâtei - apelante îi incumbă obligația de a obține acordul proprietarului acestui teren.
Cum nu a procedat în acest sens, acordul Primăriei municipiului R invocat în cuprinsul apărărilor formulate nu este de natură a suplini omisiune de respectare a acestei dispoziții legale ale Legii nr. 318/2003, în vigoare la data respectivă.
Ca urmare, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat apelul, păstrându-se sentința atacată.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi obligată apelanta, care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată, efectuate de intimat, constând în onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta. SC M Distribuție SA -, cu sediul în I,--150, cod județul I, împotrivasentinței nr. 1622 din 12 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal( dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanții intimați, cu domiciliul în R, Calea, nr. 90, județul S și " " SA R prin adm. - cu sediul în R, Calea, nr. 90, județul S, pârâtă intimată fiind SC M SA - Sucursala I, cu sediul în,-, județul
Obligă pârâta apelantă, să plătească reclamantului intimat, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată din apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- - -
Jud.fond:
Tehnodact.
17.03.2010/6 ex.
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Grapini Carmen
