Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 139
Ședința publică de la 15 Mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Grefier
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantul și pârâta SC SRL TG J împotriva sentinței nr. 37/19.02.2008 pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă prin consilier juridic, lipsind apelantul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul apelantei pârâte depune chitanța nr. -/15.05.2008 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului formulat de aceasta și respingerea apelului declarat de reclamant. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința nr. 37/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosar nr- a fost admisă acțiunea în obligație de a face formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL TG J, în sensul că a fost obligată pârâta să livreze și să monteze la domiciliul reclamantului un din fontă, pe combustibil solid, tip D5 40 KW, cu cinci elemenți.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că reclamantul a solicitat pârâtei un pe combustibil solid împreună cu toate accesoriile necesare, achitând prețul integral al acestora, dar ulterior, după două luni de la montare, a descoperit faptul că pârâta livrase și montase în fapt un alt tip de, respectiv D4, cu patru elemenți, cu o putere de 30 KW și care valora 2700,5 lei în loc de un D5 40 KW, cu cinci elemenți pentru care achitase prețul de 3200 lei.
Instanța de fond a reținut faptul că potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, caracteristicile tehnice ale cazanului montat sunt inferioare cazanului comandat atât din punct de vedere al puterii calorice, cât și din punct de vedere tehnic, prețul facturat și achitat de reclamant fiind cel stabilit inițial pentru cazanul D5. Totodată, s-a reținut faptul că factura nr. - /29.11.2006 și nota de intrare recepție nr. 683/29.11.2006 confirmă intrarea în gestiunea pârâtei și recepționarea unui D5 la prețul de 3200 lei, care corespunde prețului inițial stabilit în devizul întocmit pentru reclamantă. În aceste condiții, instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a respectat obligația asumată cu privire la livrarea și montarea unui din fontă pe combustibil solid, tip D5.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta SC SRL TG
Criticile apelantului reclamant s-au referit la cuantumul cheltuielilor de judecată în sensul obligării intimatei pârâte la suma de 513 RON, reprezentând 500 RON onorariu expertiză și 13 RON taxă timbru. În acest sens, apelantul reclamant a invocat faptul că în mod eronat instanța de fond nu i-a acordat cheltuielile de judecată deși le - a solicitat atât prin cererea de chemare în judecată cât și cu ocazia cuvântului pe fond.
Criticile apelantei pârâte SC SRL TG J s-au referit la netemeinicia hotărârii instanței de fond,în sensul că instanța și-a întemeiat soluția pronunțată fără a lua în seamă faptul că intimatul reclamant a semnat factura fiscală nr. - /15.11.2006 însușind-o, ceea ce înseamnă că părțile s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, aceasta având ca rezultat încheierea contractului de vânzare cumpărare cu privire la prețul și bunul convenit. Apelanta pârâtă a invocat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea sa ca intimatul reclamant să prezinte o copie după devizul antecalcul, din acel deviz reieșind faptul că i-a fost recomandat pe combustibil solid tip D4 30 KW cu patru elemenți și nu tipul de despre care face vorbire intimatul reclamant în cererea de chemare în judecată. De asemenea, s-a susținut faptul că instanța de fond nu a luat în seamă procesele verbale de predare primire încheiate între societatea furnizoare și apelanta pârâtă din care reiese faptul că fusese lăsat în custodie cazanul despre care face vorbire expertul,pe o perioadă de o lună și nu a putut face obiectul unui contract de vânzare cumpărare din moment ce a fost înapoiat societății furnizoare, conform procesului verbal din 30.10.2006.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către apelantul reclamant la apelul declarat de apelanta pârâtă. În cadrul întâmpinării, apelantul reclamant a susținut că motivele de apel invocate sunt nefondate în condițiile în care din cuprinsul facturii rezultă vânzarea cazanului tip D5 40 KW, iar în raportul de expertiză s-a concluzionat că i s-a livrat și montat un cu 4 elemenți D4 30 KW.
Analizând criticile apelantului reclamant, Curtea apreciază că sunt fondate și ca atare va admite apelul declarat de acesta, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea constată că apelantul reclamant a solicitat în cuprinsul cererii inițiale de chemare în judecată ( fila 3, dosar nr-) obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată. Ca atare, sunt întemeiate criticile apelantului referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate litigiului, în condițiile în care instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant. În acest sens, Curtea va admite apelul declarat de apelantul reclamant, în temeiul art. 296 pr.civ. va schimba în parte sentința în sensul că va obliga pârâta către reclamant la 513 RON cheltuieli de judecată, reprezentând 500 RON onorariu expertiză și 13 RON taxă timbru.
Referitor la criticile intimatei pârâte SC SRL TG J, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge apelul declarat de aceasta, având în vedere următoarele considerente:
În raportul de expertiză efectuat de expert, s-a concluzionat faptul că i s-a livrat și montat reclamantului un cu patru elemenți D4 30 KW cu caracteristici tehnice inferioare celui comandat și plătit de reclamant -respectiv cu 5 elemenți, D5.
Astfel, în raportul de expertiză s-a reținut faptul că devizul antecalcul, în valoare de 6625,30 lei era întocmit pentru un D5( 40 kw, 5 elemenți ), dar, în realitate a fost montat un D4( 30 KW, 4elemenți), facturat la aceeași valoare cu cazanul D5, prezentat în devizul antecalcul.
Documentele depuse de SC SRL, respectiv factura fiscală nr. -/22.11.2006 și recepția nr. 677/22.11.2006 nu pot fi luate în considerație deoarece sunt emise ulterior montării și facturării cazanului D4( 15.11.2006).
Curtea constată că în suplimentul la raportul de expertiză ( fila 82 dosar fond) expertul a răspuns criticilor invocate în apel d e pârâta SC SRL.
Astfel, expertul a învederat faptul că în documentele puse la dispoziție nu au fost prezentate procesele de predare-primire menționate de pârât în obiecțiunile la raport. De asemenea, în suplimentul la raportul de expertiză s-a arătat faptul că diferența între devizul antecalcul de 6625,30 lei și facturile emise reclamantului în valoare de 6.131 lei reprezintă valoarea materialelor returnate (494.3 lei) și nu diferența între valoarea cazanului D5( 40 W, 5 elemenți) și a cazanului D 4 ( 30 W, 4 elemenți).
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul art. 296 pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de SC SRL.
Ca atare, va schimba în parte sentința în sensul că va obliga pârâta către reclamant la 513 RON cheltuieli de judecată.
Având în vedere că apelul declarat de SC SRL, a fost respins ca nefondat, Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței, în sensul obligării pârâtei să livreze și să monteze la domiciliul reclamantului un de fontă, pe combustibil solid, tip D5, 40 KW, cu 5 elemenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, jud. G împotriva sentinței nr. 37/19.02.2008 pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-.
Respinge apelul declarat de pârâta SC SRL cu sediul în, jud. G, împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința nr. 37/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în sensul că obligă pârâta către reclamant la 513 RON cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
16 Mai 2008
Jud. red. AR/30.05.2008
Tehnored. VS/5ex
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
