Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 142/COM
Ședința public de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamant -, domiciliat în Sud,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 813/com/03.02.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârât - SC SA cu sediul în C,--24, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelanta reclamat personal și asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale depus la dosar, pentru intimata pârât a rspuns în baza delegației depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț dup care:
Pentru intimata pârât, depune la dosar precizri cu privire la modul cum sunt branșate imobilele învecinate cu imobilul reclamantei și înscrisuri, respectiv, adrese, confirmri de primire, plan de situație. Un exemplar a comunicat reclamantei apelante prin aprtorul ales. Arat c nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicit cuvântul pentru dezbateri.
Pentru apelanta reclamant aprtorul ales arat c nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicit cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act c nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Având cuvântul pentru apelanta reclamant, av. solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțat de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizat.
Arat c este probat și necontestat c serviciul privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice, se face în temeiul contractului /30.11.2006. Potrivit art. 30 alin.6 din Regulamentul cadru din 18.12.2002 de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și de canalizare, aprobat prin HG 1591/2002, desființarea branșamentului și a racordului de se poate face de ctre prestator - pârâta intimat - în condițiile prevzute de lege. Dispozițiile art. 31 arat în ce condiții operatorii au dreptul s sisteze furnizarea/prestarea serviciului de, respectiv neachitarea c/valorii serviciilor furnizate în cel mult 30 de zile calendaristice de la data expirrii termenului de plat a facturilor, prin debranșarea de la rețelele publice de distribuție a apei ori de la rețelele publice de canalizare.
Prin urmare, în cauz nu ne aflm într-o astfel de situație, sistarea prestrii serviciului nu se putea face, de vreme ce prin încheierea contractului se prezum existența legal a racordului și branșamentului la rețeaua public de și canalizare.
Sistarea serviciului s-a fcut în urma unei reclamații a unui vecin care a reclamat c proprietatea sa este strbtut de conducta care îi alimenta, iar în rspunsul la memoriul formulat de reclamant, pârâta intimat arat c alimentarea imobilului se realiza dintr-o conduct veche ce avea destinația udrii spațiilor verzi din zona și c racordul reclamantei de canal trece prin trei proprietți pân s ajung la.
Dac branșamentul/racordul reclamantei nu se realiza condițiile legii, prestatorul - intimata pârât, nu putea s încheie contractul, iar, pentru ipoteza în care a realizat acest lucru ulterior încheierii contractului, îi revine ei sarcina realizrii branșamentului fr s folosința terțului și nu reclamantei. Pe de alt parte, având în vedere c aceast conduct și racord dateaz de peste 10 ani, pârâta intimat putea s invoce într-un eventual litigiu cu numitul, dobândirea unui drept de servitute chiar și prin uzucapiune și nu s dea curs cererii acestuia și s procedeze la debranșarea reclamantei fr temei.
Mai arat c reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin cumprare, în temeiul Legii nr. 112/2005 de la Stat, este de presupus c branșamentul/racordul imobilului la rețeaua de /canalizare s-a fcut în condițiile legii. Afirmația instanței de fond potrivit cu care branșamentul nu ar satisface condițiile tehnice prevzute de regulament și legile speciale, nu are acoperire în nicio prob administrat, excluzând adresele emise de, care la rândul lor se limiteaz la a spune ca racordul strbate trei proprietari și c furnizarea apei se fcea printr-o conduct a crei destinație era udarea spațiilor verzi ce ar urma s fie desființat, fr s fi fost desființat în prezent.
Faț de motivele expuse în cererea de apel, probele administrate în cauz, aprrile formulate în cauz, solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Cu cheltuieli de judecat.
Având cuvântul pentru intimata pârât, solicit respingerea apelului declarat de reclamant ca nefundat și menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond ca fiind legal și temeinic.
Arat c debranșarea nu a fost abuziv, apelanta fiind cea care nu și-a respectat contractul încheiat cu societatea pârât - art.15 alin.3 și anume "utilizatorul are obligația de a respecta prevederile prezentului contract și ale Regulamentului de organizare și Funcționare a serviciilor Publice de Alimentare cu și, operatorul fiind îndreptțit s desființeze branșamentele și racordurile dac exist dovada c aceste rețele nu îndeplinesc condițiile tehnice și igienico-sanitare.
În ce privește obligarea SC SA la respectarea obligațiilor asumate prin contractul de furnizare a serviciilor de și canalizare, apreciaz c societatea pârât și-a îndeplinit în întregime aceste obligații, iar sistarea furnizrii apei potabile a intervenit datorit urmtoarei situații:
În urma deplasrii efectuate la domiciliul apelantei s-a constatat c racordul acesteia la serviciul public de alimentare cu și preluare a apelor uzate și meteorice era ilegal realizat si ca alimentarea cu a imobilului apelantei era realizat dintr-o conduct ce avea o cu totul alt destinație decât cea de alimentare cu potabil a utilizatorilor casnici, conduct ce urma s fie dezafectat.
Faptul c destinația acestei conduce era de udare a spațiilor verzi nu a fost contrazis prin nici un mod de ctre apelant și nici prin raportul de expertiz nu a fost infirmat acest lucru. Instanța de fond a reținut în mod corect c aceast conduct nu îndeplinea condițiile tehnice și igienico-sanitare și fiind în stare foarte avansat de degradare, a fost dezafectat.
Din punct de vedere tehnic, furnizarea apei potabile este imposibil atâta vreme cât alimentarea cu potabil a apelantei se fcea dintr-o conduct ce a fost desființat și care de altfel nu aparținea rețelei publice de alimentare cu potabil. Pentru a putea beneficia de potabil, apelanta trebuia s efectueze anumite demersuri în vederea branșrii la rețeaua public de și nu s fac branșamente clandestine la rețele ce nu aparțin acestei rețele. Dar efectuarea acestor demersuri de branșare includ cheltuieli din partea apelantei.
În ce privește avizul de principiu invocat de ctre apelant, arat c acesta a fost emis în vederea obținerii autorizației de construire a obiectivului extindere locuinț" așa cum a fost solicitat de ctre reclamant, unde s-a specificat situația existent. Apelanta recunoaște în cadrul interogatoriului c nu a depus niciodat documentația necesar obținerii avizului tehnic de branșare și racordare.
Depune la dosar note scrise.
Apelanta reclamant este de acord cu concluziile aprtorului ales și solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e faț:
Prin cererea înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Constanța, secția contencios administrativ, sub nr-, reclamanta a chemat în judecat SC SA, în calitate de pârât și Consiliul Județean C, Consiliul Local și Oraș prin Primar, în calitate de chemați în garanție - autoritți cu competenț în monitorizarea și controlul serviciilor de utilitate public - conform art.8 din Legea nr.51/2006 solicitând ca prin hotrârea judectoreasc ce se va pronunța s se dispun:
1.Obligarea SA C la îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate prin încheierea contractului de prestri servicii nr.47567/14.12.2006, respectiv:
a). la respectarea obligațiilor asumate prin contractul de furnizare/prestare furnizarea serviciilor de și de canalizare;
b). la remedierea de urgenț a defecțiunilor aprute la rețeaua de furnizare în sensul remedierii branșamentului/racordului la rețeaua public, racord ilegal întrerupt de pârât, pe seama și pe cheltuiala pârâtei;
c). la furnizarea apei potabile.
2. Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de proces.
În motivarea acțiunii formulate, în fapt, reclamanta a artat c a chemat în garanție Orașul prin Primar, Consiliul Local și Consiliul Județean C în calitate de gestionari ai serviciului de utilitate public și care, conform art.32 alin.1 din Legea nr.51/2006, au obligația de a urmri, de a controla și de a supraveghea modul în care se realizeaz serviciile de utilitți publice.
Reclamanta este locuitoare orașului Sud, imobilul debranșat de la furnizarea apei potabile fiind situat pe-, pe faleza Mrii Negre.
În data de 14.09.2007, delegați ai SC SA C au venit în zona în care locuiește și au stopat, prin etanșarea conductei, furnizarea de.
Între reclamant și pârâta SA C s-a încheiat contractul pentru furnizarea apei potabile, nr.65820 N din 30.11.2006 înregistrat sub numrul de ieșire 47567din 14.12.2006.
Potrivit acestui contract, pârâta se obliga s presteze în favoarea reclamantei serviciul de și de canalizare, conform art.14 lit.d, obligație pe care nu și-a mai îndeplinit-o din data de 14.09.2007.
Pe lâng înclcarea dispozițiilor contractuale mai sus menționate, se face vinovat de înclcarea disp. art.36 alin.2 din Legea nr.51/2006.
Cazurile în care, în calitate de operator al serviciului public de alimentare cu, putea stopa furnizarea sunt strict prevzute de art.36 alin.3 din Legea nr.51/2006:
a). depșirea termenului legal pentru achitarea facturilor;
b). Neachitarea notelor de plat pentru recuperarea daunelor, stabilite printr-o hotrâre judectoreasc definitiv, provocate de distrugerea sau deteriorarea unor construcții ori instalații aferente infrastructurii edilitar-urbane;
c). utilizarea neautorizat, fr aviz de racordare, acord de furnizare sau contract de furnizare/prestare a serviciilor de utilitți publice;
d). împiedicarea delegatului împuternicit al operatorului de a controla instalațiile de utilizare, etc.;
e). Branșarea ori racordarea fr acordul operatorului la rețele publice sau la instalațiile altui utilizator ori schimbarea, fr acordul operatorului, în cadrul unor lucrri de reparații capitale, reconstruiri, modificri, modernizri sau extinderi, a caracteristicilor tehnice și/sau a parametrilor instalațiilor de utilizare.
Reclamanta nu se regsește în niciunul din aceste cazuri, și pe cale de consecinț msura dispus de de a stopa furnizarea apei potabile este nelegal și abuziv, întrucât a achitat contravaloarea serviciilor prestate de, acesta nesuferind vreun prejudiciu din partea reclamantei care respectat întrutotul obligațiile contractuale.
cu a imobilului au determinat-o s se adreseze cu numeroase adrese conducerii, Guvernului - care și-a declinat competența ctre Instituția Prefectului C, Primarului și Orașului prin Primar, în calitate de autoritate cu competenț exclusiv în monitorizarea și controlul serviciilor de utilitate public conform art.8 din Legea nr.51/2006, îns de la aceste instituții nu a primit nici un ajutor.
a motivat msura prin prisma faptului c a fost notificat s efectueze proiecte pentru alimentarea cu de la o alt surs, întrucât actuala surs de la care a fost debranșat se fcea dintr-o conduct veche destinat spațiilor verzi.
Or, la data semnrii contractului de prestri servicii cu, s-a avut în vedere aceast conduct cu; alimentarea din aceast conduct se face de mai bine de 30 ani, aceasta deservind și alți vecini care sunt în aceeași situație, dar care nu au surse financiare pentru a acționa în judecat.
Mai arat reclamanta c nu a fost niciodat notificat de c se va opri furnizarea apei și nici nu i s-a comunicat actul în baza cruia s-a dispus stoparea furnizrii apei.
Se susține c, în acord cu disp. art.4 pct.7 din contract și în condițiile în care, la momentul încheierii contractului de prestri servicii cu, exista o rețea public de distribuție a apei la care a fost în mod legal branșat de ctre, orice modificare intervenit în rețeaua public de distribuție a apei va trebui s se fac pe seama și cheltuiala fie a Consiliului Județean C, dac rețeaua aparține acestuia, fie a Consiliului Local dac aparține orașului, în nici un caz reclamantei.
Prin urmare, solicitrile din adresa nr.2060/30.07.2007( de a realiza instalații noi și un nou branșament de și racord de canalizare) nu justific msura nelegal de sistare a apei, în condițiile în care, vechiul branșament exist, nu a suferit deteriorri, decât prin simpla obturare a lui chiar de ctre angajații.
Or, nimeni nu se poate prevala de propria culp (obturarea branșamentului) pentru aoo bliga s efectueze proiecte de extindere a rețelei de alimentare cu și canalizare pe cheltuial proprie. Orice remedieri, conform art.14 lit.c din contractul de prestri servicii cad în sarcina.
În drept, reclamanta a invocat disp. art.18 alin.4 lit. c) din Legea nr.554/2004, art.969 cod civil și dispozițiile speciale ale Legii nr.51/2006.
Pentru dovedirea situației de fapt, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
În aprare, pârâta SC SA a formulat întâmpinare, conform art.115-118 Cod procedur civil solicitând respingerea acțiunii ca nefondat.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat inadmisibilitatea cererii pentru efectuarea tardiv a plângerii prealabile, motivat prin prisma faptului c reclamanta nu a formulat plângerea în conformitate cu prevederile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, în termenul de 30 de zile de la data comunicrii adresei nr.2060/30.07.2007.
Prima sesizare a fost efectuat de reclamant ctre SC SA în data de 17.09.2007, având numr de înregistrare 2656, iar ctre Consiliul Județean C (în calitate de organ ierarhic superior) în data de 04.10.2007, deci dup împlinirea termenului de 30 de zile.
Pe fondul cauzei, pârâta arat c:
În urma unei sesizri din partea numitului, vecin al reclamantei, referitoare la viciile racordului de canalizare al reclamantei, o echip s-a deplasat la adresa menționat, constatând c racordul reclamantei la serviciul public de alimentare cu și preluare a apelor uzate și menajere era ilegal realizat.
S-a constatat c alimentarea cu a imobilului reclamantei era realizat dintr-o conduct ce avea o cu totul alt destinație decât cea de alimentație cu potabil a utilizatorilor casnici, conduct ce urma s fie dezafectat.
Atât alimentarea cu potabil a imobilului reclamantei cât și a celor învecinate era asigurat de o rețea ce traversa proprietți private fiind alimentat printr-un singur branșament la rețea, iar acest lucru este o înclcare flagrant a disp. Legii nr.241/2006, art.3 lit.l coroborat cu Regulamentul Tehnic de Organizare și Funcționare a SC SA ce prevede la art.7 alin.2 c fiecare utilizator are un singur branșament și un singur racord de canalizare.
S-a constatat c branșamentele de și racordurile de canalizare a acestui imobil, cât și a celor învecinate, nu fuseser efectuate în baza unor documentații avizate de operator (în conformitate cu Legea nr.241/2006 și al SC SA art.20 alin.1).
Or, reclamanta este într-o grav eroare, în sensul c nu distinge clar care sunt obligațiile operatorului și care sunt obligațiile utilizatorului, noțiunile de rețeaua public și rețeaua interioar.
Lucrrile de a asigura branșarea/racordarea la serviciile publice de alimentare cu revin în sarcina operatorului, iar rețeaua interioar de branșare/racordare aparține utilizatorului.
Între rețeaua public și rețeaua interioar este chiar apometrul din cminul de branșament, care este ultima component a rețelei publice. Conform schiței anexate, pârâta demonstreaz faptul c societatea are în zona unde este amplasat imobilul reclamantei conducte ce asigur furnizarea de potabil și canalizare, czând în sarcina reclamantei s efectueze demersurile necesare branșrii/racordrii la rețeaua public de distribuție cu.
Reclamanta, cu toate c i s-a pus în vedere, nu a înțeles s întreprind aceste lucrri, astfel c operatorul, în data de 15.09.2007, a procedat la sistarea acestui serviciu în conformitate cu art.27 din ce prevede c "operatorul are dreptul de a desființa, bușona sau bloca rețelele, în cazul în care se constat executarea unor lucrri de branșare la sistemul public de alimentare cu fr aprobare sau dac exist dovada c aceste rețele nu îndeplinesc condițiile tehnice și igienico-sanitare".
De asemenea, potrivit art.65 lit.e din Regulamentul Tehnic de Organizare și Funcționare a SC SA coroborat cu art.36 alin.3 lit.e din Legea nr.51/2006, desființarea branșamentelor/racordurilor, se pot lua faț de utilizatorii clandestini, dac aceștia nu au îndeplinit condițiile impuse de operator pentru legalizarea situației.
În consecinț, la data de 30.07.2007, prin intermediul adresei nr.2060 i s-a comunicat reclamantei faptul c alimentarea cu se efectua dintr-o conduct care urma s fie desființat. Astfel c i s-a învederat s intre în legalitate, în sensul de a se prezenta la sediul societții cu documentația necesar în vederea obținerii avizului necesar realizrii unui nou branșament de.
Reclamanta nu a fcut nici un demers pentru a se branșa legal la rețeaua de și canalizare, deși în arealul geografic unde se afl amplasat imobilul su exist cmin de branșament și contor (ce aparțin rețelei publice de alimentare cu în conformitate cu prevederile art.3 pct.10 și 11 din a SC SA).
Având în vedere aceast situație, s-a procedat în data de 15.09.2007 la întreruperea alimentrii cu și canalizare (atât a reclamantei, cât și a celorlalte persoane care se alimentau fraudulos din conducta ce urma s fie dezafectat).
În data de 01.09.2007, SC SA, Secția -Canal, a reînnoit invitația adresat doamnei de a se prezenta la sediul societții cu documentația necesar realizrii unui nou branșament.
Privitor la captul de cerere privind furnizarea apei potabile, se arat c SC SA în calitate de operator regional nu intenționeaz s priveze nici o persoan de aceste servicii vitale, dar cu respectarea normelor legale în vigoare.
Privitor la captul 2 de cerere, prin intermediul cruia se solicit obligarea la plata cheltuielilor de judecat, de asemenea solicit respingerea acestuia ca nefondat.
În motivarea întâmpinri, pârâta a anexat înscrisuri.
Consiliul Județean C și-a exprimat poziția procesual prin formularea de note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondat.
Prin încheierea nr.827/20.03.2008 instanța a constatat natura comercial a cauzei și a dispus trimiterea dosarului, în vederea înregistrrii și soluționrii litigiului, la completele specializate în aceast materie din cadrul Tribunalului Constanța.
Prin încheierea din 28.10.2008 pronunțat în dosarul nr- înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța -secția comercial, instanța a constatat natura contencios administrativ a cauzei.
Conflictul nscut între secțiile Tribunalului Constanțaa fost soluționat de Președintele instanței care a determinat competența de soluționare a litigiului ca aparținând, conform art.99 din Regulament, completului inițial investit, în materie comercial.
La solicitarea prților, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriu, declarațiile reclamantei fiind consemnate la filele 23-24 din dosar, iar ale pârâtei la filele 68-69 din dosarul nr-.
Reclamanta a fcut precizri cu privire la obiectul cererii, temeiul de drept și cadrul procesual.
Astfel, conform înscrisului aflat la fila 54 din dosar, calitatea procesual pasiv aparține pârâtei SC SA, iar obiectul cererii îl constituie obligarea SC SA la executarea contractului de furnizare a apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice nr. E 5820/N/30.11.2006, cu plata de daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere de la rmânerea definitiv a hotrârii și pân la reluarea alimentrii cu și preluarea apelor meteorice.
În drept, s-au invocat disp. art.969 Cod civil raportat la art.7 lit. e, art.26 și 30 din Legea nr.241/2006.
Prin sentința civil nr. 813/com/03.02.2009 pronunțat de Tribunalul Constanțaa fost respins acțiunea promovat de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, CONSILIUL JUDEȚEAN, CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, ca nefondat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut c, prin acțiunea astfel cum a fost precizat de reclamant prin care se reclam neîndeplinirea obligațiile asumate contractual de pârâta SC SA și se solicit obligarea acesteia la prestarea serviciului de furnizare a apei potabile și preluarea apelor meteorice, sub sancțiunea plții de daune cominatorii este nefondat, fiind respins pentru urmtoarele considerente:
Așa cum rezult din înscrisurile probatorii administrate, conform art.1169 Cod civil, de ambele prți, între SC SA în calitate de operator și reclamanta în calitate de utilizator s-a încheiat contractul nr. E 5820/N/30.11.2006 având ca obiect asigurarea serviciilor publice de alimentare cu și de canalizare pentru imobilul situat în Sud-.
Drepturile și obligațiile corelative reciproce ale prților, tarifele și modalitțile de plat,delimitarea responsabilitților prților în funcționarea sistemului de alimentare cuau fost expres determinate prin clauze clare, lipsite de echivoc ce fac trimitere și la Regulamentul de Organizare și Funcționare a Serviciilor Publice de Alimentare cu și ().
În urma unei reclamații formulate de un vecin al reclamantei, o echip a SC SA s-a deplasat la domiciliul acesteia și a constatat c alimentarea cu se realiza dintr-o conduct de udat spații verzi, iar racordul de canalizare se realiza în instalațiile interioare ale vecinului.
În aplicarea disp. art.14 lit.c din contract, raportat la cap.II art.4 lit.a și c, art.7 alin.1 și 2, cap.III art.10, cap.IV art.11 lit.a, b, cap.V art.19-20, art.23 din, pârâta SC SA a transmis reclamantei adresa nr.2060/30.07.2007 prin care era atenționat s procedeze la realizarea unei instalații noi, sub sancțiunea întreruperii prestațiilor efectuate în beneficiul s
Msura a fost dispus cu respectarea prevederilor art.27 raportat la art.25 din, reținându-se c branșamentul reclamantei nu îndeplinea criteriile tehnice prevzute de regulament și legile speciale.
Reclamanta nu s-a conformat notificrii și, întrucât nu a rspuns nici adresei din 01.09.2007, a fost debranșat, la data de 15.09.2007, de la rețeaua din care se fcea alimentarea cu.
Pentru anularea conductei ce s-a dovedit a fi utilizat pentru udarea spațiilor verzi exist ordin de lucru FN/14.11.2007.
Criticând debranșarea ca fiind ilegal, reclamanta s-a adresat cu petiții ctre autoritțile publice locale cu atribuții de monitorizare și control al serviciilor de utilitate public.
Or, situația de fapt reclamat nu corespunde realitții ce rezult din probatoriile administrate în cauz și care confirm susținerile pârâtei SC SA conform creia și-a executat obligațiile contractuale cu bun credinț conform art.969 Cod civil și 970, cu respectarea normelor cuprinse în și Legea nr.51/2006.
Se reține c, în mod netemeinic și nelegal, reclamanta solicit obligarea pârâtei la prestarea serviciului de furnizare și canalizare în condițiile în care se face vinovat de nerespectarea obligațiilor contractuale.
Cum clauzele exprese ale art.4 capitolul IV relativ la delimitarea responsabilitților în funcționarea sistemului de alimentare cu și art.32 din impun în sarcina reclamantei o serie de obligații pe care nu le-a respectat, iar întreruperea serviciului prestat de a avut justificare tehnic, igienico sanitar și legal, conform art.65 lit.e și art.36 alin.3 din Legea nr.51/2006, acțiunea a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal a declarat apel, reclamantacare a criticat-o ca fiind nelegal și netemeinic, pentru urmtoarele considerente:
Consider apelanta c în mod eronat instanța de fond a reținut c pârâta nu se afl în culp pentru sistarea serviciului la care s-a obligat prin contract și c msura dispus de ea este legal.
În opinia apelantei, este probat și necontestat, de altfel, c serviciul privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice, se fcea în temeiul contractului /30.11.2006. Potrivit art. 30 alin.6 din Regulamentul cadru din 18.12.2002 de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și de canalizare, aprobat prin HG 1591/2002, desființarea branșamentului și a racordului de se poate face de ctre prestator - pârâta intimat - în condițiile prevzute de lege. Legea care reglementeaz serviciul de și canalizare este 241/22.06.2006, care consacr, în art. 28-33, drepturile și obligațiile utilizatorilor și operatorilor. Dispozițiile art. 31 arat c operatorii au dreptul s sisteze furnizarea/prestarea serviciului acelor utilizatori care nu își achit c/valoarea serviciilor furnizate în cel mult 30 de zile calendaristice de la data expirrii termenului de plat a facturilor, prin debranșarea de la rețelele publice de distribuție a apei ori de la rețelele publice de canalizare.
Prin urmare, cu cum nu ne aflm într-o astfel de situație, sistarea prestrii serviciului nu se putea face, de vreme ce, prin încheierea contractului, se prezum existența legal a racordului și branșamentului la rețeaua public de și canalizare.
Sistarea serviciului s-a fcut în urma unei reclamații a unui vecin care a reclamat c proprietatea sa este strbtut de conducta care îi alimenta, iar în rspunsul la memoriul formulat de reclamant, pârâta intimat arat c alimentarea imobilului se realiza dintr-o conduct veche ce avea destinația udrii spațiilor verzi din zona și c racordul reclamantei de canal trece prin trei proprietți pân s ajung la.
Dac branșamentul/racordul reclamantei nu se realiza condițiile legii, prestatorul - intimata pârât, nu putea s încheie contractul, iar, pentru ipoteza în care a realizat acest lucru ulterior încheierii contractului, îi revine ei sarcina realizrii branșamentului fr s folosința terțului și nu reclamantei. Pe de alt parte, având în vedere c aceast conduct și racord dateaz de peste 30 ani, pârâta intimat putea s invoce într-un eventual litigiu cu numitul, dobândirea unui drept de servitute chiar și prin uzucapiune și nu s dea curs cererii acestuia și s procedeze la debranșarea reclamantei fr temei.
Mai arat c reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin cumprare, în temeiul Legii nr. 112/2005 de la Stat, este de presupus c branșamentul/racordul imobilului la rețeaua de /canalizare s-a fcut în condițiile legii. Afirmația instanței de fond potrivit cu care branșamentul nu ar satisface condițiile tehnice prevzute de regulament și legile speciale, nu are acoperire în nicio prob administrat, excluzând adresele emise de, care la rândul lor se limiteaz la a spune ca racordul strbate trei proprietți și c furnizarea apei se fcea dintr-o conduct a crei destinație era udarea spațiilor verzi ce ar urma s fie desființat, fr s fi fost desființat în prezent. Ca atare, pentru a constata ca branșamentul/racordul nu satisface exigențele tehnice, instanța de fond care a ignorat contractul dintre prți, cel puțin în exercitarea rolului su activ, trebuia s pun în discuția prților efectuarea unei expertize de specialitate care s constate dac afirmațiile pârâtei intimate concord cu realitatea sau nu.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea de probe, respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba cu expertiz tehnic.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282,292,295,296 Cod procedur civil.
Intimata pârât, legal citat, a depus la dosar întâmpinareprin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant ca nefondat și menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond ca fiind legal și temeinic.
Se arat de intimat c, în urma deplasrii efectuate la domiciliul reclamantei s-a constatat c racordul reclamantei la serviciul public de alimentare cu și preluare a apelor uzate și menajere era ilegal realizat. Totodat, alimentarea cu potabil a imobilului reclamantei se realiza dintr-o conduct ce avea o cu totul alt destinație decât cea de alimentare cu potabil a utilizatorilor casnici, conduct ce urma s fie dezafectat. Mai mult decât atât alimentarea cu potabil a imobilului reclamantei cât și a celor trei învecinate era singura asigurat de o rețea ce traversa proprietți private, fiind alimentate printr-un singur branșament la rețea, iar acest lucru este o înclcare flagrant a dispozițiilor Legii nr. 241/2006 art. 3 lit.i și u coroborat cu Regulamentul tehnic de organizare și funcționare a SC SA. De asemenea, în urma deplasrii pe teren a unei echipe a societții pârâte și a verificrilor efectuate în evidențele societții s-a constatat c branșamentele de și racordurile de canalizare a acestui imobil cât și celor învecinate nu fuseser efectuate în baza unor documentații avizate de operator.
Consider intimata c reclamanta se afl într-o grav eroare în sensul c nu distinge clar care sunt obligațiile operatorului și care sunt obligațiile utilizatorului, prezentând în continuare ce reprezint rețeaua public și rețeaua interioar.
Mai arat pârâta c a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care a demonstrat faptul c societatea are în zona unde este amplasat imobilului reclamantei conducte ce asigur furnizarea de potabil și canalizare, czând în sarcina reclamantei s efectueze demersurile necesare branșrii/racordrii la rețeaua public de distribuție cu. Dar reclamanta, cu toate c i s-a pus în vedere, nu a înțeles s întreprind aceste lucrri, astfel c operatorul în data de 15.09.2007 a procedat la sistarea acestui serviciu, în conformitate cu art. 27 din ce prevede c operatorul are dreptul de a desființa, busona sau bloca rețelele, în cazul în care se constat executarea unor lucrri de branșare la sistemul public de alimentare cu fr aprobare sau dac exist dovada c aceste rețele nu îndeplinesc condițiile tehnice și igienico-sanitare.
Din rspunsul la interogatoriu luat apelantei, în care aceasta a afirmat c i s-a adus la cunoștinț faptul c alimentarea cu era realizat dintr-o conduct de udat spații verzi, de asemenea aceasta a recunoscut c nu a depus documentația necesar obținerii avizului tehnic de branșare și racordare, știa ca în situația în care nu se conforma prescripțiilor tehnice urma s fie debranșat și ce este cel mai important este faptul c reiese indubitabil din aceste rspunsuri faptul c reclamanta refuza s înțeleag, deși i s-a explicat care îi sunt obligațiile ca și realizator, în sensul c în sarcina acesteia intra realizarea instalațiilor interioare de la ultima component a rețelei publice, chiar dac este situat la aproximativ 200. Dar faptul c reclamanta refuz s înțeleag care îi sunt obligațiile, nu o exonereaz de aceste obligații.
Din punct de vedere tehnic furnizarea apei potabile este imposibil atâta vreme cât alimentarea cu potabil a apelantei se fcea dintr-o conduct ce a fost desființat și care de altfel nu aparținea rețelei publice de alimentare cu potabil. Așa cum a detaliat, pentru a putea beneficia de, reclamanta trebuia s efectueze anumite demersuri în vederea branșrii la rețeaua public de și nu s fac branșamente clandestine la conducte ce nu aparțin acestei rețele. Dar efectuarea acestor demersuri de branșare includ cheltuieli pe care reclamanta nu înțelege s și le asume.
În dovedire pârâta a depus la dosar înscrisuri.
În cauz s-a administrat proba cu interogatoriul propus de apelanta reclamant și proba cu expertiz tehnic de specialitate construcții hidrotehnice.
Examinând apelul prin prisma criticilor adusesentinței civile nr. 813/03.02.2009 a Tribunalului Constanța, Curtea reține caracterul su fondat pentru urmtoarele considerente:
Între prțile litigante s-a încheiat contractul de furnizare a apei potabile și preluare a apelor uzate și meteorice nr. E 5820N/30.11.2006, contract a crui executare a fost sistat de ctre prestatorul de servicii la data de 14.09.2007, pentru nerealizarea de ctre beneficiarul acestor servicii, apelanta reclamant, a unui nou branșament de și racord de canalizare decât cel ce deservea anterior imobilul menționat în respectivul contract.
Raporturile juridice între prțile litigante s-au legat în virtutea contractului de prestri servicii nr. E 5820/N/30.11.2006 a crui valabilitate nu a fost contestat sub nici un aspect, astfel c instanța va verifica dac sancțiunea sistrii serviciilor furnizate de C este consecința fireasc a nerespectrii de ctre apelanta reclamant a obligațiilor contractuale, ori are un caracter abuziv, cu înclcarea normelor legale ce guverneaz convenția prților.
Potrivit prevederilor art. 12, alin.2 din contractul nr. E 5820N/30.11.2006, "operatorul ( C) are dreptul s desființeze branșamentele sau racordurile realizate fr obținerea avizelor legale și s sesizeze organele sau instituțiile competente în cazurile de consum fraudulos sau distrugeri ori degradri intenționate ale componentelor sistemului public de alimentare cu și de canalizare."
Aceste cazuri expres și limitativ prevzute în contractul prților, ce pot determina sancțiunea sistrii serviciilor de furnizare potabil și de preluare a apelor uzate, se grefeaz pe dispozițiile Legii nr. 241/2006, precum și pe cele ale regulamentului tehnic de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și de canalizare în localitțile în care C are activitate.
Msura luat de intimata pârât a fost justificat pe faptul c apelanta reclamant nu s-a conformat solicitrilor prestatorului de servicii de a realiza un nou branșament de și a unui nou racord de canalizare, dup cum se arat în adresa nr. 36246/s din 21.09.2007.
În fapt, sistarea serviciilor ce au format obiectul contractului nr. E 5820 N/30.11.2006 ce a fost încheiat între prțile litigante a survenit ca urmare a sesizrii formulate de numitul, ce a reclamat operatorului C c proprietatea sa este traversat de o conduct care alimenta cu și imobilul proprietatea apelantei reclamante, conduct veche, ce avea ca destinație udarea spațiilor verzi.
Potrivit prevederilor art. 24 din C, "orice utilizator, persoan fizic sau juridic, ce dorește s fie alimentat cu potabil, trebuie s depun la operator o cerere de branșare și utilizare a apei potabile din rețeaua de distribuie a sistemului public de alimentare cu. Cererea va fi însoțit de certificatul de urbanism, planul de încadrare în zon, scara 1:2000 și actul de proprietate sau o împuternicire autentificat dat de proprietar.
Procedura de branșare, precum și cheltuielile de proiectare, avizare, execuție, asistenț tehnic, consultanț de recepție și punerea în funcțiune revin în sarcina operatorului, în limita fondurilor puse la dispoziție de Consiliul Județean "
Ulterior acestei etape, astfel cum se arat în cuprinsul art. 26, alin.2 din același, "dup recepționarea branșamentului se întocmește între operator și utilizator, contractul de branșare și utilizare a apei potabile și de canalizare."
Prin încheierea la data de 30.11.2006 contractului de furnizare servicii s-a prezumat legalitatea branșamentului destinat s deserveasc imobilul aflat în proprietatea apelantei reclamante.
În aceeași not a legalitții raporturilor juridice derulate în virtutea contractului susmenționat, încheiat între prți, se reține acordul de principiu dat de în anul 2001, montarea apometrelor în imobilul apelantei reclamante în anul 2005 și ulterior încheierea contractului pe durat neterminat, fr ca acesta s fie reziliat nici pân în momentul de faț (rspunsul intimatei pârâte la întrebarea nr. 2 din interogatoriul administrat în apel).
Presupunând c ulterior încheierii acestui contract de furnizare servicii s-a evaluat ca fiind ilegal branșamentul din care s-a alimentat imobilul apelantei reclamante, Curtea reține c obligația de realizare a unui nou branșament cu respectarea cerințelor de legalitate revenea operatorului C, întrucât branșamentul de, inclusiv cminul de branșament și contorul de branșament, precum și racordul de canalizare, fac parte din rețeaua public, iar cheltuielile aferente revin autoritților administrației publice locale, conform prevederilor art. 110, alin.1 din Regulamentul cadru aprobat prin Ordinul nr. 88/2007, dup cum se arat și în adresa nr. 4407/13.12.2007 a
Sistarea serviciilor prestate de operatorul C s-a realizat pentru neconformarea apelantei la executarea unor noi instalații, constatându-se c alimentarea cu a imobilului aflat în proprietatea lui se asigura dintr-o conduct de udat spații verzi, iar racordul de canalizare era realizat în instalațiile interioare ale vecinului, fiind ulterior constatat c branșamentele de și racordurile de canalizare ale respectivului imobil nu fuseser efectuate în baza unor documentații avizate de operator, dup cum a susținut intimata
Fr a proceda la remedierea situației constatate ulterior încheierii contractului nr. E 5820 N/30.11.2006, în sensul efecturii lucrrilor necesare pentru realizarea unui nou branșament și a unui nou racord de canalizare, dup cum se impunea în raport de prevederile art. 23 și urm. din al C, Curtea reține caracterul abuziv al msurii de sistare a serviciilor sale ctre utilizatorul, neexistâd nicio culp a sa care s conduc la dispunerea acestei sancțiuni asupra unei persoane care s-a conformat tuturor prevederilor stabilite prin contractul nr. E 5820/30.11.2006.
Expertiza tehnic de specialitate efectuat în dosarul de apel a evidențiat faptul c racordul la rețeaua public de alimentare cu ce deservea imobilul apelantei exista înc înainte de anul 1998, c pân la data sesizrii C de ctre numitul nu au fost semnalate neconformitți tehnice ale conductei care deservea proprietatea apelantei, iar în prezent aceast conduct este desființat.
Intimata pârât C, procedând la sistarea serviciilor furnizate în temeiul contractului încheiat între prți, a înclcat atât dispozițiile contractuale, cât și pe cel ale art. 65, lit. e din apelanta nefiind în niciuna dintre situațiile care ar fi putut determina luarea acestei msuri, dispus abuziv în dauna prții care și-a respectat obligațiile cuvenite ca utilizator.
Curtea apreciaz c se impune ca, în conformitate cu dispozițiile art. 296 proc. civ. s fie admis apelul declarat de reclamanta și schimbat în parte sentința civil nr. 813/2009 a Tribunalului Constanța în sensul obligrii intimatei la executarea contractului nr. E 5820/30.11.2006 cu respectarea întocmai a clauzelor contractuale ce cad în sarcina sa.
În ceea ce privește captul de cerere prin care s-a solicitat obligarea intimatei pârâte C la plata de daune cominatorii, Curtea va respinge acest petit ca nefondat, cât timp executarea unei obligații de a face, ce nu poate fi adus la îndeplinire de alt persoan decât debitorul, se va realiza prin aplicarea unei amenzi civile, în condițiile art. 5803proc. civ. fiind stipulat expres l alin. 5 c nu pot fi acordate daune cominatorii pentru neexecutarea obligațiilor prevzute în prezentul articol.
Dat fiind culpa procesual a intimatei pârâte C în prezentul litigiu, în conformitate cu prevederile art. 274 proc. civ. Curtea va dispune obligarea acesteia la plata ctre apelanta reclamat a sumei de 3680 lei, reprezentând cheltuieli de judecat constând în onorariul cuvenit expertului tehnic și aprtorului ales, conform chitanțelor aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamant -, domiciliat în Sud,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 813/com/03.02.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârât - SC SA cu sediul în C,--24.
Schimb în parte sentința apelat în sensul c admite în parte acțiunea precizat.
Oblig pârâta SC SA la executarea Contractului de furnizare a apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice E 5820 N/3.11.2006.
Respinge captul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii ca nefondat.
Oblig intimata la plata ctre apelant a sumei de 3680 lei, reprezentând cheltuieli de judecat.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public, astzi 11 2009.
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma - - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud. -
4 ex./25.01.2010
17 2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
