Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1221/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 144
Ședința publică de la 17 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
************
Pe rol pronunțare în cauza comercială de față având ca obiect apelul formulat de pârâta SC INTERNAȚIONAL SA B în contradictoriu cu intimata reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.4764 din data de 02.04.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București și intervenienta în interesul apelantei --.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 10.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 martie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 4764 din 2.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL și a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanta un act adițional la contractul nr.43/9/4.05.2000 având ca obiect trecerea în proprietatea reclamantei a următoarelor apartamente situate în B,-, - ( ) sector 2, apartamentul nr.8,.2, intabulat în CF B, sector 3, sub nr.64622, nr.cad.2672/2; 8; -apartamentul nr.11,.2, intabulat în CF B, sector 3, sub nr.64608, nr.cad.2672/2; 11; -apartamentul nr.14,. II,.3, intabulat în CF B, sector 3, sub nr.64609, nr.cad.2672/2; 14; -apartamentul nr.20,. II,.4, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64613, nr.cad.2672/2; 20; -apartamentul nr.31,. II,.6, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64621, nr.cad.2672/2; 31; -apartamentul nr.32,.6, intabulat în CF B, sector 3, sub nr.64589, nr.cad.2672/2; 32; -apartamentul nr.35,.6, intabulat în CF B, sector 3, sub nr.64591, nr.cad.2672/2; 35; -apartamentul nr.37,.7, intabulat în CF B, sector 3, sub nr.64592, nr.cad.2672/2; 37; -apartarnentul nr.38,. II,.7, intabulat în CF B, sector 3, sub nr.64593, nr.cad.2672/2; 38; -apartamentul nr.40,.7, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64595, nr.cad.2672/2, 40; -apartamentul nr.41,. II,. 7, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64596, nr.cad.2672/2; 41; -apartamentul nr.43,. II,.8, intabulat în CF B, sector 3, sub nr.64597, nr.cad.2672/2; 43; -apartamentul nr.44,. II,.8, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64598, nr.cad.2672/2; 44; -apartamentul nr.45,.8, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64599, nr.cad.2672/2; 45; -apartamentul nr.46,.8, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.6460, nr.cad.2672/2; 46; -apartamentul nr.47,.8, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64601, nr.cad.2672/2; 47; -apartamentul nr.49,.9, sector 3, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64602, nr.cad.2672/2; 49; -apartamentul nr.50,.9, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64603, nr.cad.2672/2; 50; -apartamentul nr.51,.9, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64604, nr.cad.2672/2; 51; -apartamentul nr.52,.9, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64605, nr.cad.2672/2; 52; -apartamentul nr.53,.9, intabulat in CF B, sector 3, sub nr.64606, nr.cad.2672/2; 53.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul nr.43/9/4.05.2000 având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra 90 de apartamente situate în B-dul - din de locuințe -- - precum și cota indiviză din dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren aferent către participanții câștigători la jocurile de noroc organizate de reclamantă, reclamanta asumându-și obligația de a achita prețul datorat pentru transmiterea proprietății prevăzută la articolul 4. S-a mai reținut că pârâta avea obligația de a transmite proprietatea apartamentelor către participanții câștigători-desemnați de reclamantă, în termen de 15 zile de la data pronunțării participantului, că ulterior contractul a mai suferit modificări și că prin minuta din 12.10.2005 s-a convenit ca reclamanta să îndeplinească în numele pârâtei o serie de formalități, să achite impozite și taxe, să completeze mobilierul unor apartamente urmând ca după îndeplinirea obligațiilor din Minută părțile să semneze un alt act adițional la contractul nr- privind trecerea în proprietatea SA a apartamentelor. În continuare s-a reținut că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin minuta încheiată la data de 12.10.2005, cum rezultă și din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, că sunt neîntemeiate apărările pârâtei cu privire la înțelegerea părților de a încheia un act adițional pentru transmiterea dreptului de proprietate care ar fi încetat prin consimțământul mutual și că înscrisul de la fila 119 reprezentat de pârâtă în apărare reprezintă doar un proiect de convenție de novație cu schimbarea raportului juridic, iar nu un act juridic în sens de intrumentum probationem însușit de părți. Mai mult, s-a apreciat că respectivele clauze ale proiectului sunt conforme cu minuta din 12.10.2005 întrucît prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor către reclamantă. În final s-a reținut că reclamanta a invitat pârâta în luna martie 2006 la sediul său în vederea semnării în prezența notarului public a actului, în formă autentică pentru consfinți operațiunea juridică convenită de părți prin minuta din 12.10.2005 dar că aceasta nu a dat curs convocării, încălcându-și obligația prevăzută în finalul minutei din 12.10.2005. S-a apreciat că neplata impozitului de către reclamantă pentru perioada decembrie 2006-noiembrie 2007 este justificată câtă vreme pârâta a nesocotit principiul forței obligatorii a contractului și a generat prin conduita sa culpabilă obligați suplimentare în sarcina reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC INTERNATIONAL SA care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate șipe fond respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului se arată că prima instanță a ignorat încălcarea de către reclamantă, că sumele reprezentând impozit trebuiau achitate de către SA până la momentul preluării în proprietate a apartamentelor, deci și după data de 31.12.2005 și că plățile amintite au fost achitate chiar de SC. Învederează că minuta din 12.10.2005 și-a încetat aplicabilitatea întrucât părțile nu s-au înțeles asupra formei de transfer de proprietate cum rezultă și din actele ulterioare minutei. Susține apelanta că pentru nerespectarea obligațiilor asumate de către SA prin contractul nr. 43/2000 a înțeles să invoce excepția de neexecutare a contractului. Mai arată că deși reclamanta a achitat suma convenită cu titlu de preț al apartamentelor totuși aceasta cu rea credință a blocat includerea apartamentelor în fondul de câștiguri la extragerile succesive.
Intimata a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelantei. Subliniază că nu a dorit să modifice ultima înțelegere a părților exprimată prin "Minuta" din 12.10.2005, că a invitat de nenumărate ori pârâta pentru a semna Actul adițional prevăzut de Minută și că susținerile SC referitoare la faptul că minuta din 12.10.2005 și-ar fi încetat efectele sunt simple afirmații fără suport legal ori contractual.
S-a formulat în cauză o cerere de intervenție în interesul apelantei de către numita, Aceasta arată că intenționează să sprijine apărările SC INTERNAȚIONAL SRL în legătură cu comportamentul său guvernat de buna - credință în raporturile cu
S-au depus înscrisuri la dosar.
În ședința publică din 17.02.2009, după ce s-a acordat cuvântul părților, Curtea a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată în interesul apelantei de către numita potrivit cu dispozițiile articolului 51 și urm. Cod procedură civilă.
În aceeași ședință publică apelanta a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție a cărei discutare a fost prorogată pentru termenul de judecată următor din data de 10.03.2009.
În ședința publică din 10.03.2009 Curtea a acordat părților cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat invocată de apelantă și în subsidiar a acordat cuvântul și pe fondul apelului și pe cerea de intervenție în interesul apelantei, reținând cauza în pronunțare pe aspectele învederate.
Analizând cu prioritate actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată a autorității de lucru judecat, Curtea reține următoarele:
Apelanta care a invocat excepția amintită se prevalează de sentința comercială nr. 3682/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, irevocabilă prin nerecurarea deciziei comerciale nr.388/8.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială care a schimbat numai în parte sentința tribunalului în ceea ce privește capătul subsidiar având ca obiect plata de daune-cominatorii.
Prin sentința invocată de apelantă s-a admis în parte acțiunea reclamantei SA în contradictoriu cu pârâta SC INTERNATIONAL SRL și a fost obligată pârâta să-și execute obligația asumată potrivit articolului 3.2 din contractul nr. 43/2000 în sensul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului apartament situat în B,-, -, tronson 2,.17 sector 3, către d-nul din B,- sector 6.
După cum arată chiar apelanta, în dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința comercială nr. 3682/2008 de către Tribunalul București - Secția a VI a Comercială reclamanta NAȚIONALA a formulat alte pretenții decât cele care fac obiectul judecății în prezenta cauză, partea urmărind obligarea de a transmite proprietatea apartamentelor către persoanele fizice iar nu obligarea acesteia de a încheia un act adițional la contractul nr-.
Este evident că cele două cereri de chemare în judecată pe care le-a formulat reclamanta, cea care a făcut obiectul dosarului nr- și cea care face obiectul prezentului dosar, cuprind motive de fapt și de drept diferite.
Între cele două dosare amintite nu există identitate de obiect și de cauză.
Pentru cele expuse, având în vedere că nu este întrunită tripla identitate de elemente: de părți, de obiect și de cauză pentru a exista în cauză putere de lucru judecat Curtea, în temeiul articolului 1201 cod civil și articolului 166 Cod procedură civilă va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Pe fondul apelului, Curtea reține următoarele:
Prin întâmpinarea formulată în dosarul de fond (fila 212) pârâta a recunoscut că prin înscrisul intitulat "Minută" încheiat de părți la 12.10.2005 s-a modificat contractul nr-, că prin acesta s-a convenit transmiterea proprietății asupra apartamentelor din contract direct către iar nu în patrimoniul câștigătorilor și că i-au fost achitate societății sumele stabilite cu titlu de preț al apartamentelor de către reclamantă.
Ceea ce critică pârâta la momentul respectiv viza omisiunea reclamantei de a include respectivele apartamente în fondul de câștiguri la extragerile succesive și faptul că a trebuit să achite în locul reclamantei impozitele suplimentare aferente apartamentelor.
Reține că prin minuta din 12.10.2005 părțile de comun acord au stabilit ca "Reprezentantul Comercial al participanților" (respectiv SA) să achite în numele "proprietarului (respectiv SC INTERNATIONAL SRL), sumele necesare pentru: a)Toate formalitățile necesare intabulării în individuală a fiecăruia din apartamentele nr.8, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 29, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, situate în - tronson II și apartamentul nr. 36 situat în--5 în scopul transmiterii proprietății asupra acestora, b)plata impozitului aferent apartamentelor de la litera "a" pe perioada aprilie - decembrie 2005, c)taxe aferente transmiterii dreptului de proprietate către participanții câștigători pentru apartamentele nr.25, 32, 10, d)cotele de întreținere pe perioada iulie - septembrie 2005, e)completarea mobilierului la apartamentele nr. 27 și nr.28.
S-a convenit că sumele aferente cheltuielilor de la literele "b" și "d" să se achite în continuare de SA până în momentul preluării în proprietate a apartamentului la care s-a făcut referire la punctele anterioare.
Pentru preluarea în proprietate a apartamentelor s-a mai convenit în finalul "minutei" ca după îndeplinirea obligațiilor din Minută, părțile să încheie un act adițional la contractul nr- privind trecerea în proprietatea SA a apartamentelor.
Acestei obligații de a încheia un act adițional la contract nu i s-a dat curs de către pârâtă deși a primit notificări din partea reclamantei (la data de 27.04.2006). Dacă pârâta refuză încheierea actului adițional nu se poate discuta nici despre acelmoment al preluăriiîn proprietate a apartamentelor până la care reclamanta avea obligația de a plăti impozite. Astfel fiind, pârâta nu se poate prevala de propria culpă pentru se apăra și a arăta că reclamanta se face vinovată de neplata impozitelor pentru decembrie 2006 - noiembrie 2007, cu consecința neexecutării în totalitate a obligațiilor de plată prevăzute în minută.
În mod temeinic tribunalul a analizat obiectul dedus judecății și aținut seama de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, concluzii care sunt în sprijinul celor pretinse de reclamantă și evidențiate mai sus.
Mai afirmă apelanta că această minută din 12.10.2005 a suferit modificări prin trecerea timpului, că nu-și mai produce efectele întrucât părțile nu se înțeleg asupra formei transferului de proprietate.
Susținerile părții ignoră poziția reclamantei care a declarat în proces că nu a intervenit nici o modificare tacită a minutei, că nu se poate discuta despre realizarea unui nou acord de voință al părților în sensul celor pretinse de apelantă și omit a ține seama de simetria înscrisă în principiul exprimat de articolul 969 alineat 2 Cod civil care se referă la convenții, la modul lor de încheiere și de revocare.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea apreciază ca fiind temeinică și legală hotărârea tribunalului prin care s-a admis acțiunea reclamantei și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul pârâtei ca nefondat cu consecința respingerii cererii de intervenție formulată în interesul apelantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge apelul declarat de pârâta SC INTERNAȚIONAL SA, cu sediul în B,--74 sector 4, în contradictoriu cu intimata reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în B,- sector 4, împotriva sentinței comerciale nr. 4764 din 2.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, și intervenienta în interesul apelantei -, domiciliată în B,-, --65,. 7,. 37, sector 3, ca nefondat.
Respinge cererea de intervenție în interesul apelantei - pârâte formulată de intervenienta -.
Ia act că intimata Compania Națională " Română" SA și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, suportate în dosar, pe cale separată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./com.3 ex./
27.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător- fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
