Obligatia de a face in spete comerciale. Sentința 145/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 145
Ședința publică din 11 decembrie2009
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței,se află judecarea apelului declarat de pârâta - SA, cu sediul în S,- - prin administrator -, împotriva sentinței nr. 1303 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cureclamanta-intimată
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru pârâta-apelantă și avocat pentru reclamanta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, apărătorii părților au precizat că nu mai au alte probe de administrat.
Instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat, pentru pârâta apelantă, pune concluzii de admitere a apelului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, reexaminarea probatoriului, cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată.
În susținere, precizează că sentința este nelegală, motivat de faptul că nu
s-a pronunțat pe apărări de fond, fiind încălcate dispozițiile art. 265 Cod procedură civilă și nu a verificat nici o apărare.
Precizează că la fila 30 dosar fond se află adresa Primăriei S din 18.12.2009, prin care comunică, referitor la cererea de cumpărare a cotelor părți indivize din terenul în suprafață de 240 situat în S,-, aferent imobilului " și ", respectiv suprafața de 120 teren solicitarea că solicitarea acesteia nu a putut fi supusă analizei, întrucât dreptul de preemțiune în vederea cumpărării revine proprietarului construcției. Pe de altă parte, reclamanta s-a adresat Primăriei cu cerere, la data de 20.12.2007 sub nr. -, așa cum rezultă din adresa depusă la fila 31 dosar fond, cu 10 zile înainte de a legifera condițiile impuse în contract pentru a face demersuri în sensul cumpărării cotelor părți indivize din terenul în suprafață de 240 situat în municipiul S,-.
De asemenea, apreciază că în cauza de față sunt întrunite condițiile art. 1014 Cod civil.
Consideră că societatea pârâtă a depus diligențe în vederea obținerii dreptului de proprietate sau de concesiune asupra cotei indivize din terenul din față a spațiului comercial " și " până la data de 31.12.2007, atitudinea reclamantei a fost de rea credință și nici nu a întreprins un demers pentru a rezolva favorabil această situație, de fapt, cum, ambele părți s-au obligat.
Mai mult decât atât, raportul de evaluare depus de reclamantă la fila 48 dosar pentru un teren în suprafață de 564,18 situat însă în fața construcției " și " și nu are legătură cu obținerea dreptului de concesionare pentru terenul din str. - -. Solicită cheltuieli de judecată, conform extrasului de cont intermediar emis de CEC S la data de 02.12.2009 pentru suma de 2.380,00 lei.
Avocat pentru reclamanta " " S, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. De altfel, prima instanță verificat incidența dispozițiilor art. 1014 Cod civil.
Consideră că nu pot fi reținute apărările apelantei că societatea reclamantă ar fi împiedicat-o pe pârâtă la obținerea dreptului de concesionare. Esențială în cauză este determinarea naturii juridice a obligației pe care părțile și-au asumat-o, respectiv art. 2 din contract, obligația de plată fiind garantată prin emiterea la data semnării contractului a unui bilet la ordin pentru suma de 250.000 Euro, iar în situația în care până la data convenită nu se putea rezolva favorabil această problemă, s-a convenit stingerea obligației de plată a prețului și aceasta este obligația asumată prin acordul de voință al părților.
Arată că la fila 18 dosar se află depusă copia sentinței civile nr. 1319/2008 a Judecătoriei Suceava privind contestația la executare formulată de reclamantă, sentință în care s-a reținut că nu s-a îndeplinit condiția menționată în contract, fiind determinată în aceste condiții caducitatea, iar aceasta are ca efect stingerea obligațiilor.
Mai arată că prima instanță a verificat dacă părțile și-au respectat obligațiile asumate prin contract. În susținerea afirmațiilor, indică înscrisurile depuse la fila 45, 46 și 48 dosar fond.
Astfel, ambele părți au demonstrat că nu este dată culpa în îndeplinirea obligației.
Instanța de fond în mod corect a reținut că articolul 1014 cod civil nu este incident în speță. Pe cale de consecință, se impune respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru pârâtă, cu privire la susținerea apărătorului în legătură cu soluția pronunțată în dosarul ce a avut ca obiect "contestație la executare", precizează că nu are nici o legătură cu soluționarea cauzei de față.
În conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra apelului de față.
După deliberare,
URTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, la data de 06.06.2008, reclamanta -" " - S - reprezentată prin administrator a chemat în judecată pârâta - "" SA. - S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia de a-i restitui biletul la ordin emis la data de 26.04.2007 pentru suma de 25.000 Euro, având înscrisă mențiunea "valoarea reprezintă garantare plată conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 872 din 26.04.2007 autentificat de BNP ", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 872 din 26.04.2007 autentificat de BNP, a cumpărat de la pârâtă construcția " și " situată în mun. S,-,. 6, jud. S, în suprafață intabulată de 2.284,27 mp.
La pct. II din contract s-au consemnat cuantumul și modalitatea de achitare a prețului.
A mai arătat reclamantă că, s-a convenit ca o diferență de 250.000 Euro să fie achitată la data la care cumpărătorul va obține direct sau prin intermediul vânzătorului un drept de proprietate sau de folosință asupra cotei părți indivize din terenul din fața imobilului.
Obligația de plată a fost garantată prin emiterea la data semnării contractului a unui bilet la ordin pentru suma de 250.000 Euro, având înscrisă mențiunea "valoarea reprezintă garantare plată conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 872 din 26.04.2007 autentificat de BNP ", bilet la ordin care nu putea fi introdus spre decontare în circuitul bancar decât în termen de 10 zile de la momentul în care ar fi fost notificată cu confirmare de primire că s-a obținut dreptul de proprietate sau de folosință asupra cotei părți indivize din terenul din fața imobilului cumpărat.
Astfel, ambele părți s-au obligat să depună diligențe în vederea obținerii dreptului de proprietate sau de concesiune asupra cotei indivize de teren situat în partea din față a spațiului comercial " și " până la data de 31.12.2007.
În situația în care până la acest termen nu se obținea dreptul de proprietate sau de concesiune, s-a convenit stingerea obligației de plată a prețului în sumă de 250.000 Euro, pârâta fiind obligată să-i remită biletul la ordin, fără a-l introduce în circuitul bancar, în termen de trei zile de la expirarea termenului stabilit pentru obținerea dreptului de proprietate sau de concesiune.
Reclamanta a mai arătat că la data de 28.12.2007, pârâta a introdus spre decontare biletul la ordin, fără a se fi împlinit termenul sub care și-a asumat dreptul de valorifica acest titlu de credit; mai mult, a fost desființată obligația de plată a sumei de 250.000 Euro, prin emiterea biletului la ordin, încât s-a desființat și garanția constituită potrivit contractului, pârâta având obligația de a-i remite biletul la ordin.
Totodată a precizat că în dosarul nr- al Judecătoriei Suceava având ca obiect "contestație la executare", instanța a reținut că nu a fost îndeplinită condiția prevăzută în contract, iar obligația de plată a sumei de 250.000 Euro s-a stins, ceea ce nu atrage anularea biletului la ordin, ci, potrivit contractului, restituirea lui, obligația de plată a pârâtei pentru suma de 250.000 Euro a cărei executare a fost garantată prim emiterea biletului la ordin, fiind afectată de o condiție pozitivă, mixtă și suspensivă.
Înainte de împlinirea acestei condiții, pârâta nu putea cere executarea obligației, deoarece nu a luat încă naștere și cum, până la 31.12.2007 condiția nu a fost îndeplinită, aceasta a devenit caducă. Caducitatea condiției desființează cu efect retroactiv obligația sa de plată, drept urmare, desființându-se și garanțiile constituite de creditor.
În drept, a invocat disp. art. 969 Cod civil.
În susținerea acțiunii promovate a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
A susținut că potrivit art. II alin. 7 și 8 din contract, ambele părți s-au obligat în mod irevocabil și necondiționat să depună diligențele necesare în vederea obținerii dreptului de proprietate sau concesiune asupra terenului.
Din interpretarea contractului, rezultă că obligațiile pe care părțile și le-au asumat prin art. II alin. 7 și 8 din contract, sunt obligații sub condiție suspensivă, mixtă.
A arătat că și-a îndeplinit obligația asumată în sensul că, în luna iunie 2007 a făcut demersuri la Primăria mun. S în vederea cumpărării cotelor indivize din terenul în suprafață de 240 mp, situat în mun. S,-, aferent imobilului " și ", respectiv a suprafeței de 120 teren proprietatea municipiului S, cerere la care a anexat documentația necesară, dar că cererea sa nu a putut fi supusă spre analiză Consiliului Local deoarece reclamanta, care a devenit proprietara construcțiilor, are un drept de preempțiune la cumpărarea terenului, sens în care era necesar acordul său, acord pe care aceasta nu și l-a dat.
A susținut că dovedit faptul că a făcut demersuri, respectiv prin adresa nr. 44902 din 18.12.2007 a Primăriei mun.
Astfel, din cuprinsul acestei adrese, precum și din adresa nr. 4947 din 13.02.2008, rezultă că reclamanta nu a făcut nici un demers în acest sens până la data de 20.12.2007, după ce pârâta, cu adresa nr. 1712 din 19.12.2007 i-a adus la cunoștință că intenționează de a cere decontarea biletului la ordin.
Această adresă i-a fost comunicată reclamantei prin curier expres la data de 19.12.2007, dar aceasta a refuzat primirea, dovada fiind plicul atașat la dosar.
Ca urmare, a solicitat că apărarea reclamantei că nu și-ar fi îndeplinit obligației de aon otifica înainte de a introduce biletul la ordin, să fie respinsă ca nefondată.
pârâta că, deoarece reclamanta este cea care nu și-a îndeplinit obligația asumată prin art. II alin. 8 din contract și a împiedicat-o, cu bună știință, de a-și îndeplini obligația asumată prin alin. 7 art. II, în speță nu sunt incidente disp. art. 1014 Cod civil, acțiunea reclamantei fiind nefondată.
Prin sentința nr. 1303 din 29 iunie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis cererea formulată de reclamanta " " S și a fost obligată pârâta "" S, săîi restituie reclamantei biletul la ordin emis de -" "SRL. - S la data de 26.04.2007 pentru suma de 250.000 Euro, având înscrisă mențiunea "valoarea reprezintă garantare plată conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 872 din 26.04.2007 autentificat de BNP ". S-a dispus de asemenea obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 11.463 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 26.04.2007 contractul de vânzare - cumpărare nr. 872 autentificat de BNP.
Obiectul acestuia l-a constituit vânzarea către reclamantă a imobilului situat în mun. S,-,. 6, jud. S, în suprafață intabulată de 2.284,27 mp.
La art. II din contract s-a stabilit ca preț al vânzării suma de 4.250.000 Euro și că diferența de 250.000 Euro va fi achitată la data la care cumpărătorul va obține direct sau prin intermediul vânzătorului un drept de proprietate sau de folosință asupra cotei părți indivize din terenul din fața imobilului.
Plata sumei de 250.000 Euro va fi garantată prim emiterea, la data semnării contractului de vânzare - cumpărare, de către cumpărător, în favoarea vânzătorului a unui bilet la ordin în valoare de 250.000 Euro, având înscrisă mențiunea: "valoarea reprezintă garantare plată contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 872 de BNP ".
În cadrul aceluiași articol s-a stipulat că: "Vânzătorul nu va putea introduce biletul la ordin în circuitul bancar spre decontare decât în termen de 10 zile de la momentul în care va notifica cu confirmare de primire cumpărătorul, că s-a obținut dreptul de proprietate sau de folosință asupra cotei părți din terenul din fața imobilului, identificat cu numerele, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 din schița cadastrală anexă la acest contract.
Societatea vânzătoare se obligă în mod irevocabil și necondiționat să depună diligențele în vederea obținerii în nume propriu sau în numele societății cumpărătoare dreptul de proprietate asupra cotei părți indivize de teren sau să obțină un drept de concesiune asupra cotei indivize de teren situat în partea din față a spațiului comercial " și ", identificat mai sus, până la data de 31.12.2007.
Societatea cumpărătoare se obligă în mod irevocabil și necondiționat să depună diligențele în vederea obținerii dreptului de proprietate sau a dreptului de concesiune asupra terenului mai sus menționat.
În situația în care în termenul stabilit nu se va obține dreptul de proprietate sau concesiune, părțile convin atât stingerea obligației de plată a prețului în sumă de 250.000 Euro cât și a obligației de vânzare sau transmitere a dreptului de concesiune asupra terenului. În acest caz, în termen de 3 zile de la expirarea termenului stabilit pentru obținerea dreptului de proprietate sau concesiune, societatea vânzătoare va remite biletul la ordin societății cumpărătoare, fără a-l introduce în circuitul bancar".
intervenirii acestui litigiu l-a constituit introducerea spre decontare - respectiv la 28.12.2007 a biletului la ordin amintit.
Față de acest fapt, văzând și apărările dezvoltate de părți, relevate mai sus, prima instanță a analizat respectarea de către acestea a obligațiilor asumate prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 872 din 26.04.2007 de BNP, inclusiv a termenelor stabilite de comun acord.
Sub un prim aspect, ambele părți s-au obligat ca până la 31.12.2007 să depună diligențele necesare în vederea obținerii dreptului de proprietate / concesiune cu privire la cota indiviză de teren situată în partea din față a spațiului comercial " și ".
Astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 45 dosar, prin adresa nr. 1726 din 20.11.2007, reclamanta s-a adresat cu cerere către Primăria mun. S în acest sens. Totodată, anterior acestui moment, reclamanta a apelat la cunoștințele unui specialist în vederea identificării terenului menționat, în acest sens întocmindu-se raportul de expertiză depus la filele 48 - 64 dosar.
Pârâta, la rândul ei, a făcut către municipalitate aceleași demersuri (luna iunie a anului 2007).
Deși a susținut că eforturile sale în obținerea dreptului de proprietate / concesiune asupra imobilului menționat au fost obstrucționate de reclamantă, niciuna din probele cauzei nu demonstrează acest aspect.
S-a invocat că reclamantă - în calitate de proprietar al construcției nu a formulat nici o solicitare în vederea cumpărării suprafeței de 120 mp. teren din fața construcției " și ". Apreciem că această apărare nu are relevanță întrucât conform convenției părților, oricare dintre contractanți avea obligații de diligență, și nu de rezultat, de a solicita obținerea unui drept de proprietate sau de concesiune, la alegere.
Important apare faptul că din punctul nostru de vedere, diligențele părților trebuiau depuse oricând, până la împlinirea datei de 31.12.2007, contractul neprevăzând expres momentul când acestea trebuiau demarate.
În concluzie, prima instanță a reținut că este dată culpa vreuneia din părți în încercarea de a obține un drept de proprietate / concesiune asupra terenului identificat anterior.
Astfel, a apreciat instanța de fond că pârâta, introducând spre decontare biletul la ordin emis de reclamantă, în vederea garantării obligației de plată a diferenței de preț neachitată, a încălcat convenția părților,
Conform înțelegerii citate, termenul limită în care trebuia adusă la îndeplinire condiția suspensivă (obținerea dreptului de proprietate / concesiune) era 31.12.2007.
Ori, biletul la ordin a fost introdus anterior acestui moment.
Înainte de împlinirea acestei condiții, pârâta nu putea cere executarea obligației (adică plata), deoarece obligația încă nu luase naștere.
Și cum până la 31.12.2007 condiția nu s-a împlinit, aceasta a devenit caducă. Caducitatea condiției (neîndeplinirea acesteia) desființează cu efect retroactiv obligația de plată a reclamantei. Drept urmare, s-au desființat și obligațiile constituite de creditor.
Prin urmare, cum obligația de plată a sumei de 250.000 Euro a fost asumată în baza unui raport juridic existent între părți și care a condus la emiterea biletului la ordin în discuție și cum obligația de plată încorporată în biletul la ordin s-a stins, pârâta urmează a fi obligată să-i restituie reclamantei înscrisul respectiv, așa cum s-a convenit prin contract, întrucât pârâta poate oricând reintroduce biletul la ordin în circuitul bancar.
Au fost înlăturate apărările pârâtei care a susținut că în cauză sunt aplicabile disp. art. 1014 Cod civil, întrucât așa cum am arătat, obligația asumată de părți e una de mijloace, și nu de rezultat.
Nu lipsit de importanță apare faptul că în dosarul nr- al Judecătoriei Suceava, s-a statuat ca nefiind îndeplinită condiția din contract, obligația de plată a sumei de 250.000 Euro s-a stins, ceea ce nu atrage anularea biletului la ordin, ci potrivit contractului, restituirea lui.
Această concluzie este în deplină concordanță cu dispozițiile contractului analizat, respectiv, "în situația în care în termenul stabilit nu s-a obținut dreptul de proprietate sau concesiune, părțile au convenit atât stingerea obligației de plată a prețului în sumă de 250.000 Euro cât și a obligației de vânzare sau transmitere a dreptului de concesiune asupra terenului. În acest caz, în termen de 3 zile de la expirarea termenului stabilit pentru obținerea dreptului de proprietate sau concesiune, societatea vânzătoare urmează a remite biletul la ordin societății cumpărătoare, fără a-l introduce în circuitul bancar".
Conform disp. art. 969 Cod civil: "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".
Văzând că pârâta a nesocotit dispozițiile contractului analizat, instanța a admis cererea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, pârâta "" criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că fără temei a reținut prima instanță că reclamanta intimată a făcut demersuri în vederea obținerii dreptului de proprietate sau concesiune asupra terenului menționat, așa cum s-a obligat prin art. II din contract și nu s-a dovedit că aceasta a obstrucționat demersurile pârâtei făcute în acest scop, astfel încât nu sunt aplicabile disp.art. 1014 Cod civil invocate de aceasta în apărare.
Cu adresa nr. 44902 din 18.12.2007 a Primăriei Municipiului Saa rătat că a făcut dovada că reclamanta intimată nu a formulat nici o solicitare în vederea cumpărării sau concesionării suprafeței de 120 teren din fața imobilului și din municipiul S până la acea dată, încât motivarea instanței că reclamanta intimată a făcut demersuri la Primăria S la 20.11.2007 cu adresa nr. 1726 este fără temei.
Prima solicitare în acest sens a reclamantei-intimate la Primăria Municipiului Saf ost făcută la data de 20.12.2007, cu cererea înregistrată sub nr.- din 20.12.2007, situație de fapt dovedită cu adresa nr.4947 din 13.02.2008 a Municipiului S (31 dosar), deci după ce societatea pârâtă, cu adresa nr.1712/19.12.2007 (32 dosar fond) i-a adus la cunoștință intenția de decontare a biletului la ordin privind diferența de preț pentru imobilul vândut, ca urmare a lipsei de diligențe manifestate de reclamantă în îndeplinirea obligațiilor asumate.
A susținut pârâta că din adresa nr.4947/13.02.2008 a Primăriei Municipiului S (31 dosar) rezultă că cererea reclamantei-intimate sub nr.- a fost înregistrată la 20.12.2007 și nu la data de 20.11.2007, cum s-a apărat reclamanta-intimată și cum a reținut prima instanță, conform adresei de la fila 45 dosar care este un fals, câtă vreme Primăria S cu adresa in nr.4947/13.02.2008 (31) a comunicat că nr.- este înregistrat la 20.12.2007 și tot la data de 20.12.2007, cu adresa nr.1726 a comunicat că făcut demersuri pentru obținerea dreptului de proprietate sau concesiune terenului din fața imobilului și (46 dosar), identificat conform planului de situație anexat la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.872/26.04.2007 care vizează suprafața de 120 mp teren.
În ce privește pretinsul raport de expertiză depus la filele 48 - 64 dosar fond, reținut de prima instanță, ca drept dovadă a demersurilor făcute de reclamanta-intimată în obținerea dreptului de proprietate, instanța de fond nu observat că nu are nici o legătură cu cauza de față.
A mai arătat pârâta că nu este un raport de expertiză ci un raport de evaluare, iar în al doilea rând, acesta a avut ca obiect o suprafață de 564,18 mp teren are se identifică din punct de vedere cadastral cu nr.2718 - parcelă de clădire cu blocul de locuințe nr.6 cu 3 scări, situat în ansamblul de locuințe - cel M cu 28 apartamente și boxe, din CF 6113 a municipiului S (49 dosar), care nu are nici o legătură cu suprafața de 120 mp pentru care trebuia obținut dreptul de proprietate sau de concesiune, care este situat în partea din față a spațiului comercial " și ",-.
De asemenea, în mod greșit a reținut prima instanță că pârâta nu a făcut dovada că reclamanta-intimată nu a obstrucționat-o să își îndeplinească obligația asumată privind demersurile pentru obținerea dreptului de proprietate sau de concesiune asupra suprafeței de 120 mp în favoarea acesteia nesocotind adresa nr.44907/18.12.2007 a Primăriei Municipiului
Din această adresă și pe care prima instanță nu a examinat-o și nu s-a pronunțat asupra ei, a susținut pârâta că rezultă cu evidență că a făcut demersurile la care s-a obligat, dar acestea nu s-au finalizat din culpa reclamantei-intimate care având un drept de preempțiune, nu a făcut nici un demers în acest sens.
Tocmai ca urmare a acestui răspuns primit de la Primăria municipiului S, cu adresa nr. 1712/19.12.2007, pârâta i-a adus la cunoștința reclamantei - intimate (32 dosar) acțiunile întreprinse de pârâtă dar, în lipsa unei cereri din partea acesteia solicitarea pârâtei nu a putut fi supusă aprobării
Consiliului Local, adresă la care a anexat și răspunsul Primăriei municipiului S, așa cum rezultă din conținutul acesteia.
A considerat pârâta că, prima instanță a nesocotit dispozițiile art.261 alin. l pct.5 Cod procedură civilă, pentru că nu a motivat de ce a înlăturat probele pe care pârâta le-a administrat în cauză prin care a dovedit culpa exclusivă a reclamantei - intimate în îndeplinirea condiției suspensive asumate.
Tot fără temei a reținut prima instanță că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.1014 cod civil, cu motivarea că obligația asumată e una de mijloace și nu de rezultat, deși acest text de lege nu face nici o distincție asupra naturii obligației ci prevede doar că "condiția este reputată ca îndeplinită când debitorul obligat sub condiție a împiedicat îndeplinirea ei",
Ori, pârâta a dovedit în cauză că, cea care a nesocotit dispozițiile contractului a fost reclamanta-intimată.
De asemenea, faptul că a introdus biletul la ordin pe 28.12.2007 în loc de 31.12.2007, nu are relevanță în soluționarea cauzei de față, nefiindu-i imputabilă neîndeplinirea condiției.
Prin întâmpinare ( 13-16 dosar), reclamanta intimată " " a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 969 și 1014 Cod civil.
Din analiza motivelor de apel, a considerentelor sentinței apelate și a probelor administrate în cauză, - constată că apelul este nefondat.
Obligația de a face asumată de către reclamanta-intimată are ca obiect, potrivit art. II din convenția încheiată între părți, depunerea de diligențe în vederea obținerii dreptului de proprietate sau a dreptului de concesiune asupra terenului identificat în schița cadastrală anexată la contract, până la data de 31 decembrie 2007.
Această obligație, care este una de mijloace și nu de rezultat, după cum rezultă din interpretarea clauzei contractuale mai sus menționate, a fost îndeplinită chiar dacă, dându-se eficiență înscrisului invocat de către pârâta apelantă, s-ar reține că primul demers adresat de reclamanta intimată Primăriei municipiului S datează din data de 20 decembrie 2007.
La cererea reclamantei intimate s-a întocmit de către în luna octombrie 2007 raportul de evaluare aflat la filele 48-64 dosar fond. Prin acest raport s-a stabilit valoarea de piață în vederea concesionării terenului în cauză. Nu poate fi reținută susținerea apelantei în sensul că raportul ar viza o altă suprafață de teren, specificându-se cu ocazia descrierii amplasamentului că terenul se află în fața construcției și.
Nu există suport probator pentru critica apelantei privind obstrucționarea de către intimată a demersurilor pe care le-ar fi efectuat. Rezultă din probele aflate la dosar că pârâta apelantă s-a adresat Primăriei municipiului S în luna decembrie 2007, când i s-a adus la cunoștință că este necesar pentru cumpărarea terenului aferent imobilului și acordul reclamantei, care deține dreptul de preemțiune.
Urmare a acestei înștiințări, prin adresa nr. 1712 din 19 decembrie 2007 apelanta a făcut cunoscută reclamantei intimate intenția sa de depunere spre decontare a biletului la ordin emis cu ocazia încheierii convenției dintre părți.
Față de aceste împrejurări de fapt, în mod corect a reținut prima instanță că nu sunt incidente dispozițiile art. 1014 Cod civil, invocate de către pârâta apelantă.
Cum criticile formulate sunt neîntemeiate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta - SA, cu sediul în S,- - prin administrator -, împotriva sentinței nr. 1303 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cureclamanta-intimată, cu sediul în comuna Șcheia, str. - - incinta Global nr. 390 A, cap.3, județul
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Tehnodact./4 ex.
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Grapini Carmen
