Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 1480/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1480
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul - împotriva sentinței nr.538 din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA C, având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat și intimata pârâtă, reprezentată de consilier juridic Fl.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurentul reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic Fl. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, apreciind că instanța de fond a apreciat corect probele din dosar, cele câteva bonuri de benzină depuse de reclamant nefăcând dovada că acesta a folosit doar carburantul recomandat de producător, cum prevedeau dispozițiile speciale ale garanției cuprinse în caietul de service.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
La data de 21 septembrie 2007, reclamantul a chemat în judecată SC SA C solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză s-o oblige pe aceasta la verificarea amănunțită, atentă și de specialitate a autoturismului reclamantului, repararea acestuia în sensul schimbării celui de-al 4-lei, injector și la plata sumei de 3601,98 lei reprezentând c/val. facturii, precum și plata penalităților de întârziere de 0,5 %, până la plata efectiv, constând în lipsă de folosință a autoturismului.
Judecătoria Craiova, prin sentința comercială nr. 18112/10.12.2007 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în condițiile în care obiectul litigiului este neevaluabil în bani.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Dolja înregistrat-o sub nr-.
La data de 25 martie 2008, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4778,83 lei, reprezentând contravaloarea injectoarelor achitate, renunțând la celelalte capete la cerere.
Potrivit sentinței nr. 538/20.05.2008, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a respins acțiunea reclamantului.
S-a reținut că, potrivit facturii fiscale și chitanțelor depuse la dosarul cauzei, la data de 11 aprilie 2007 autoturismului și reclamantului a fost supus unei reparații, fiind înlocuit injectorul, c/val. reparației fiind achitată de către acesta.
Din analiza caietului de service și a manualului de utilizare, Tribunalul a constatat că cererea de garanție nu se poate aplica pentru uzura normală a echipamentelor autovehiculului incluzând filtrele, bujiile, injectoarele, becurile etc. care se schimbă numai în cazurile în care se constată că defecțiunea are la bază un deficit de fabricație sau defect de material.
Cererea de garanție nu se poate aplica nici în situația în care proprietarul a folosit lubrifianți, carburanți sau lichide de completare care nu corespund instrucțiunii de deservire.
Potrivit raportului tehnic de constatare nr. 108/20 martie 2007, întocmit de SC SRL - GARANȚII, s-a reținut de către instanța de fond că uzura injectoarelor se datorează calității necorespunzătoare a carburantului, iar altă cauză posibilă ar fi utilizarea unei doze de aditiv pentru curățirea sistemului de injecție, într-o concentrație prea mare, fapt ce a dus la o proastă lubrefiere a elementelor mobile ale injectoarelor.
Tribunalul a considerat că bonurile fiscale depuse de către reclamant nu fac dovada că respectivul carburant a fost folosit pentru autoturismul achiziționat de pârâtă, iar datorită reparării injectoarelor, acestea nu mai pot face obiectul unei expertize judiciare pentru se stabili cauzele defecțiunii.
Cum probele administrate nu a dovedit că înlocuirea injectoarelor fost determinată de un defect de fabricație sau defect de material, Tribunalul a apreciat acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, care a susținut că a folosit combustibilul existent pe piață, iar în cartea de service sau în certificatul de garanție nu s- menționat că trebuia folosit un anumit tip de carburant.
În opinia recurentului, bonurile de benzină demonstrează că a alimentat corespunzător, iar dacă calitatea benzinei este proastă ori prea aditivată, nu avea cum să verifice.
S-a susținut de către recurent, că încercat să demonstreze că nu este vorba de uzură normală a injectoarelor, care se produce într-un interval de câțiva ani, iar în cazul de față a fost vorba de o perioadă scurtă de timp.
În certificatul de garanție se menționează că se acordă totuși garanție și la piesele de consum (injectoarele ) până la un anumit număr de km. parcurși, iar la data când s-a prezentat la service, nu avea nr. de kilometri parcurși.
Instanța nu a avut în vedere și faptul că prin reducerile acordate de service și înlocuirea unui injector gratis, se recunoaște că pârâta avea obligația de a înlocui pe garanție piesele respective.
Recurentul consideră că pârâta trebuia să-i pună la dispoziție un alt autoturism, atâta timp cât a fost în service, astfel că toată această perioadă nu a beneficiat de folosința autoturismului.
S-a depus întâmpinare de către intimata-pârâtă SC SA Cas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, considerînd că instanța de fond a apreciat corect mijloacele de probă propuse de părți.
La termenul din 16 septembrie 2008, Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel pentru ca ulterior să recalifice la termenul din 7 octombrie 2008, aspect cu care părțile au fost de acord.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
În principiu, orice hotărâre judecătorească este, cu privire la situația de fapt și de drept, rezultatul convingerii intime a judecătorilor, formată pe baza complexului de probe administrate în cauza respectivă.
Toate mijloacele de probă au aceiași putere, astfel încât nu se poate reconstitui procesul formării convingerii intime a judecătorului și deci nu se poate stabili dacă unele probe administrate au avut o influență primordială în raport cu celelalte.
Prin urmare, cert este că numai după administrarea probelor legale și concludente, instanța poate să pronunțe o hotărâre justă și în cunoștiință de cauză.
În speță, recurentul - reclamant a achiziționat de la intimata-pârâtă un autoturism marca OPEL ASTRA la data de 06 decembrie 2005, pentru ca ulterior, iar la 11 aprilie 2007, autoturismul să fie supus unei reparații, fiind înlocuit injectorul, iar costul fiind suportat de către reclamant.
Susținerea recurentului a fost că înlocuirea injectoarelor cădea în sarcina SC în cadrul obligației sale de garanție pentru vehiculele noi.
Numai că, în caietul de sarcini și manualul de utilizare al autovehicului se stipulează la pct 5 alin.2 teza 2 că cererea de garanție nu se poate aplica pentru uzura normală a echipamentelor autovehiculului incluzând filtrele, bujiile, injectoarele, becuri etc.care se schimbă numai în situația în care se constată că defecțiunea are la bază un defect de fabricație sau defect de material. Totodată, potrivit pct.6 lit. f, cererea de garanție nu se ia în considerare nici în situația în care proprietarul a folosit lubrifianți, carburanți sau lichide de completare care nu corespund instrucțiunilor de deservire.
Ca material probator, a fost depus un raport tehnic de constatare nr.108/20.02.2007, prin care SC SRL -, a constatat că uzura celor 4 injectoare se datorează calității necorespunzătoare a carburantului, sau ca urmare a utilizării unei doze de aditiv pentru curățarea sistemului de injecție/rezervor.
Este adevărat că recurentul a depus o serie de bonuri de benzină, însă cu acestea nu a dovedit că a utilizat pe parcursul kilometrilor parcurși același tip de carburant, sau că nu a folosit doze de aditiv în exces.
Atâta timp cât recurentul nu și-a dovedit pretențiile, Curtea, în raport de prevederile art. 312C.pr. civ.va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -, domiciliat în C,-, D împotriva sentinței nr.538 din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA C,-,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.RM/ex.2
Jud.fond
Tehnored.MD/
05 2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
