Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 152
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Suciu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar împotriva sentinței comerciale nr.280/23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat, avocat, pentru reclamanta intimată, lipsind pârâtul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de apel și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul reclamantei intimate, avocat solicită anularea apelului ca netimbrat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.280/23 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arads -a admis în parte acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în loc., nr. 104, jud. A, având nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului J-, CUI - și sediul procesual ales în mun. A, Bulevardul -, nr. 33-35,. 7, la sediul Cabinet avocat împotriva pârâtului Municipiul A, reprezentat prin Primarul mun. A - ing. G, cu sediul în mun. A, Bulevardul - nr. 75, jud.
A fost obligat pârâtul să încheie cu reclamanta Contractul de concesiune pentru suprafața de 458. aferenți și necesari desfășurării activității comerciale a societății reclamante, respectiv pentru suprafața de 360 mp teren cu destinația de terasă și 98. terenul de sub construcții, teren înscris în CF 65978 A, cu nr. top 1396/1/1/22, situat în incinta "" din mun. A, pentru o perioadă de 20 de ani și în condițiile Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului A nr. 272/2004, respectiv 357/2004, contra redevenței astfel stabilite și condiționat de prealabila apartamentare, pe cheltuiala reclamantei, a construcției și a terenului aferent, teren și construcții deținute de reclamantă în calitate de locator, în baza contractului de locațiune nr. 891/11998 încheiat cu - gospodărirea Comunală SA A și preluat, în calitate de locator de Municipiul A, conform Actului Adițional nr. 3 înregistrat la Primăria A sub nr. 25909/2008, iar în caz de refuz prezenta va ține loc de contract.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 502,3 lei cheltuieli de judecată.
Analizând întregul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat, în fapt, că, în baza Contractului de locațiune nr. 891/1998, contract modificat prin Actul Adițional nr. 3 înregistrat la Primăria A cu nr. 25909/24.04.2008, reclamanta deține suprafața de 458. înscrisă în CF 65978 A sub nr. top 1396/1/1/22, contract încheiat inițial cu - Comunală SA A, apoi preluată de pârâtul Municipiul A, la valoarea ce se va stabilii prin raport de expertiză tehnică judiciară.
Instanța a constatat că, deși reclamanta ar deține, potrivit contractului, suprafața de 474 mp, în fapt, potrivit expertizei tehnice judiciare deține doar 458 mp, acest fapt nefiind negat de reclamantă, prin formularea de obiecțiuni.
Instanța a mai constatat că întregul teren a fost parcelat, dar nu și clădirea în care își desfășoară activitatea, clădire care este înscrisă în CF ca un întreg, fără a fi apartamentată deși, în fapt, această apartamentare există.
Conform Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A nr. 272/10.06.2004, art. 3, alin. 1-4, astfel cum aceasta a fost completată prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 357/06.12.2004, a fost aprobată concesionarea pe 20 de ani a suprafețelor de terenuri aferente și necesare desfășurării activităților comerciale de către societăților locatare care și-au achitat creanțele, în întregime față de locator și care au făcut demersuri, în prealabil pentru parcelarea terenurilor și intabularea acestora în cartea funciară.
Potrivit dovezilor de la dosar, reclamanta și-a îndeplinit toate aceste obligații și, în plus, s-a adresat autorității locale cu două cereri în vederea încheierii contractului de concesiune, în condițiile stipulate prin Hotărârile A, în acest fel fiind acceptată oferta de concesiune făcută de autoritatea locală prin cele două hotărâri, fiind realizat acordul de voință al părților cu privire la încheierea contractului, potrivit cerințelor art. 962-964 Cod Civil.
Analizând și OUG nr. 54/2006, instanța a constatat că textul acesteia nu introduce nici-un fel de interdicție cu privire la activitatea de concesionare, că ea nu face trimitere la concesionarea domeniului public, ci a proprietății publice a statului și stabilește condițiile în care poate fi făcută concesiunea, incluzând aici și interdicția de nediscriminare și transparență, arătând că un contract de concesiune se poate încheia pe cel mult 49 de ani, prin negociere directă sau licitație publică.
În cauza de față, s-a constatat că toate condițiile stabilite prin A și OUG nr. 54/2006 sunt respectate, că practic, nu există nici un impediment legal care să împiedice încheierea contractului de concesiune cu reclamanta, dimpotrivă, prin recunoașterea făcută de pârât prin "Notele scrise" că a încheiat contract de concesiune cu alte societăți, refuzul nejustificat în privința reclamantei nu poate constituii decât o discriminare, interzisă chiar de textul ordonanței arătate.
Față de considerentele de mai sus și, văzând actele normative aplicabile, precum și disp. art. 969-965 cod civil rap. la art. 948 Cod civil, instanța a admis acțiunea în parte.
Văzând disp. art. 274 cod procedură civilă și poziția procesuală a pârâtei, instanța a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată față de reclamantă constând în taxele de timbru și onorariul expertului judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția contencios - Administrativ și Fiscal.
Prin încheierea nr. 765 din data de 19 mai 2009, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței de Contencios - Administrativ și Fiscal al Curții de APEL TIMIȘOARA și trimiterea spre competentă soluționare secției comerciale a Curții de APEL TIMIȘOARA, cauza fiind reânregistrată sub nr-.
La termenul de judecată din data de 23 iunie 2009, considerând că hotărârea primei instanțe este supusă căii de atac a apelului raportat la obiectul pricinii, cât și la dispozițiile exprese prevăzute de art. 282 Cod procedură civilă, instanța a recalificat recursul declarat de pârât ca fiind apel.
Prin încheierea ședinței publice din data de 29 septembrie 2009 instanța a dispus citarea pârâtului apelant Municipiul A reprezentat prin Primar, cu mențiunea timbrării apelului cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere pârâtului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea cererii. Prevederi similare sunt cuprinse și în art.9 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale - art. 2 lit. a) raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1997, modificată și art. 3 alin. 1 și 13 din nr.OG 32/1995, modificată - apelul pârâtului trebuia timbrat suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Apelantul nu s-a conformat obligației legale ce-i revenea, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxelor judiciare datorate, astfel că, raportat la textele legale de mai sus, Curtea va anula ca netimbrat apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, cu sediul în A,-, împotriva sentinței comerciale nr.280/23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, cu sediul în A,-, împotriva sentinței comerciale nr.280/23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, cu sediul în localitatea, nr. 104, județul A, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat în Municipiul A,--35,. 7.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 16.11.2009
Tehnored. - 16.11.2009 /4 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:.
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Raluca Suciu
