Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.154/COM
Ședința publică din data de 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelanta pârâtă - - - cu sediul în, Hotel, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 411/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - - B,-,. 6,.5, jud. B și cu sediul procesual ales în B,str. - - nr.19, sector 1 și intimatul expert - cu domiciliul C,-, -.4,.2,.11, județ C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde apelanta pârâtă - - reprezentată prin avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 30456/2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este motivat, timbrat cu 433 lei taxă judiciară de timbru conform chitanțelor nr.-/15.04.2008 și nr.-/03.07.2008 depuse la dosar și 1,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Întrebat fiind, apărătorul apelantei pârâte arată că nu mai are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt probe de administrat, cereri de formulat, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Avocat -, având cuvântul pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantei pentru motivele expuse oral în ședința de judecată din data de 10.09.2008 și dezvoltate pe larg în concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.11.2005 și înregistrată sub nr.13974/2005 la Judecătoria Constanța, astfel cum a fost completată, reclamanta - - Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta - - C: obligarea pârâtei la furnizarea utilităților în imobilul proprietatea reclamantei, situat în, III, 6,.3A, județul C; obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere, de la rămânerea definitivă a hotărârii până la efectiva îndeplinire a obligației; obligarea pârâtei la plata contravalorii deteriorărilor cauzate bunurilor aflate în imobil ca urmare a acțiunii acesteia, evaluate provizoriu la 10.000.000 lei (Rol) și obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului, de la data de 01.11.2005 până în momentul încetării acestei stări.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a cumpărat de la pârâta - -, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub
nr.2021/08.11.2004, imobilul situat în Blocul - tip, etaj 3,.nr.3A, III - 6, județul După dobândirea apartamentului respectiv, în cursul lunii octombrie 2005, societatea vânzătoare a adus la cunoștința reclamantei intenția sa de a sista furnizarea utilităților în întreg imobilul din care face parte și apartamentul reclamantei.
Reclamanta a emis adresa nr.111/18.10.2005 prin care a arătat că se opune acestei măsuri deoarece, în absența furnizării acestor utilități (apă, curent electric, gaze), apartamentul nu mai poate fi utilizat conform destinației sale. Astfel, a susținut reclamanta, s-ar aduce atingere atributelor dreptului de proprietate.
Totodată, reclamanta a arătat că nu se afla în relații contractuale cu furnizorii primari ai acestor utilități așa încât nu poate obține direct furnizarea de apă, energie electrică, gaze, deși se execută plata acestora. S-a susținut de către reclamantă că justificarea acestor măsuri în sensul ocrotirii interesului celorlalți proprietari, nu este de natură a înlătura obligația pârâtei față de proprietarii care doresc să beneficieze de utilitățile respective pe tot parcursul anului, nu doar în sezonul estival.
Deși reclamanta s-a opus și a comunicat această decizie pârâtei, aceasta a sistat furnizarea utilităților, fapt ce a condus la producerea unor deteriorări ale spațiului și bunurilor și la o imposibilitate de a utiliza spațiul pe întreaga perioadă.
În drept, au fost invocate disp. art.1073 Cod civil.
Pârâta - -, prin întâmpinare, a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Constanța, având în vedere natura comercială, neevaluabilă a capătului principal al acțiunii deduse judecății și disp. art.2 pct.1 Cod procedură civilă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
A susținut pârâta că imobilul din care face parte apartamentul proprietatea reclamantei este situat pe malul mării și reprezintă un ansamblu de locuințe estivale, apartamente de vacanță. Acesta nu este dotat cu instalație de încălzire astfel încât, în timpul sezonului există pericolul înghețării apei menajere în conducte, cu consecința spargerii acestora și producerii unor pagube însemnate. În aceste condiții, locatarii au fost de acord cu luarea măsurii de golire a instalației de apă și sistării furnizării acesteia.
Pârâta a mai arătat că reclamantei îi revenea obligația ca, împreună cu ceilalți proprietari, să constituie o asociație de proprietari care să încheie contracte direct cu furnizorii.
În ceea ce privește susținerea reclamantei relativă la plata contravalorii utilităților, pârâta a arătat că de la preluarea apartamentului reclamanta nu a achitat prețul acestora neavând contract direct cu furnizorii. Chiar în absența furnizării apei, reclamantei i s-a asigurat exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate.
Asupra cererilor accesorii având ca obiect obligarea la plata daunelor, pârâta a solicitat respingerea având în vedere caracterul nefondat al capătului principal.
Prin sentința civilă nr.4644/15.05.2006, Judecătoria Constanțaa dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța - Secția comercială.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-.
Prin sentința civilă nr.411/COM/2008, Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea, a dispus obligarea pârâtei la furnizarea apei menajere în imobilul proprietatea reclamantei, situat în, III,.3,.3A, a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei daune cominatorii în cuantum de 500 lei pe zi, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea obligației și a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei cu titlu de daune următoarele sume: 1.820 lei și 11.080 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului. De asemenea, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 940,26 lei taxă timbru și 1.300 lei onorarii expert.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că raportul contractual inițial stabilit între părți este consacrat prin contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.3A situat în imobilul nivele, Zona III, 6, județul
În temeiul acestui contract reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului respectiv. Prin acest contract, reclamanta s-a obligat să constituie împreună cu ceilalți proprietari o asociație de proprietari, iar până la data constituirii acesteia să achite plata prețului utilităților privind apă, canalizare, gunoi către -, pe baza facturilor emise de furnizori (art.18 din contract).
Clauza contractuală relativă la plata prețului utilităților către - SRL se întemeiază pe existența raportului contractual dintre - - și - SRL. Contractul de subfurnizare a apei către subconsumatori are ca obiect apei potabile și evacuarea apelor menajere și pluviale de către - SRL în beneficiul - - și reglementarea raporturilor dintre consumator și subconsumator privind condițiile de furnizare, consum, facturare și plata sumelor aferente. apei potabile și evacuarea apelor pluviale se realizează, conform contractului, pentru activul Bloc de locuințe - amplasat în, III, bloc din care face parte și apartamentul reclamantei. Conform art.2 din contract, durata acestuia este începând cu 4.02.2004 și până la data la care consumatorul va putea încheia un contract în nume propriu cu
La data de 31.07.2006 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.1831/2006 prin care - -, în calitate de prestator, s-a obligat să presteze în beneficiul - SRL serviciul constând în asigurarea apei curente la Blocul tip E,.3A.
Din aceste raporturi contractuale rezultă obligația pârâtei de a furniza reclamantei apa curentă în imobilul situat la adresa menționată.
Prima notificare relativă la îndeplinirea acestei obligații a fost adresată pârâtei la data de 18.10.2005 (fila 9 dosar Judecătorie). Prin răspunsul formulat la 19.10.2005, pârâta comunică reclamantei faptul sistării utilităților începând cu data de 09.11.2005 și se aduce la cunoștința acesteia faptul că, la cerere, se va asigura furnizarea temporară a apei menajere (fila 10 dosar Judecătorie).
A doua notificare este emisă la 25.10.2005 și, conform conținutului, poate fi calificată ca o cerere de furnizare a apei menajere.
Conform răspunsului formulat de pârâtă la 28.10.2005, pct.6 din adresă, pârâta recunoaște că are obligația a furniza reclamantei apă contracost și în concluzie se obligă să furnizeze apă la presiune normală (filele 13, 14 dosar Judecătorie).
Fiind dovedită existența obligației de furnizare a apei menajere asumată de pârâtă față de reclamantă prin contractele menționate și, totodată, refuzul nejustificat al acesteia de a-și îndeplini întocmai obligația asumată, în temeiul disp. art.1073 cod civil potrivit cu care creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, instanța va admite cererea de obligare a pârâtei de a furniza reclamantei pentru apartamentul situat în -+7, 6,.3A, județul C, apa menajeră.
Obligația constând într-un fapt personal, în vederea aducerii acesteia la îndeplinire, pârâta va fi obligată la plata daunelor cominatorii, ca mijloc civil de constrângere a debitorului la îndeplinirea obligației, daune în cuantum de 500 Ron pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea obligației.
Sub aspectul daunelor pretinse instanța a avut în vedere următoarele că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor constând în prejudiciul produs imobilului și bunurilor mobile aflate în apartament, ca urmare a inundării acestuia.
Ca urmare a faptei pârâtei constând în sistarea furnizării apei pe perioada iernii și ulterior reluarea furnizării în martie 2006, s-a produs o inundație în apartamentul situat deasupra apartamentului reclamantei. Acest fapt a fost dovedit prin declarațiile martorilor. Martorul propus de pârâtă, a afirmat că inundația a avut loc după reluarea apei fără să aibă însă legătură cu faptul că furnizarea apei fusese întreruptă.
Față de momentul producerii incidentului și necesitatea efectuării unor manevre tehnice specifice este susținut punctul de vedere al reclamantei potrivit căruia inundația s-a produs datorită sistării anterioare a furnizării apei, iar conform concluziilor expertizei efectuate în cauză daunele produse sunt în cuantum de 1.820 lei.
În ceea ce privește daunele reprezentând lipsa de folosință a apartamentului pe perioada în care nefiind furnizată apă menajeră acesta nu a putut fi utilizat conform destinației, instanța a reținut concluziile raportului de expertiză contabilă în care s-a procedat la stabilirea prejudiciului suferit raportat la chiria aferentă unei locuințe.
Apartamentul a fost achiziționat cu destinație de locuință fiind amplasat într-un bloc de locuințe. Reclamanta nu a făcut dovada că respectivul apartament a făcut obiectul unui contract de închiriere ca spațiu comercial sau birou, astfel încât prin imposibilitatea îndeplinirii obligației asumate printr-un astfel de contract, să fie îndreptățită a pretinde plata beneficiului nerealizat.
Daunele interese pretinse de reclamantă îmbracă forma daunelor compensatorii și au ca scop acoperirea prejudiciului suferit ca creditor ca urmare neexecutării obligației, prejudiciul constând, în cauză, în pierderea efectiv suferită. Aceasta constă în imposibilitatea exercitării dreptului de folosință asupra apartamentului, impropriu folosirii ca locuință în absența furnizării apei menajere.
. prejudiciului a fost stabilită prin expertiza contabilă efectuată și este în cuantum de 11.080 lei (Ron).
În temeiul disp. art.1073, 1084-1086 Cod civil, pârâta a fost obligată la plata sumei de 11.080 lei (Ron) reprezentând daune interese compensatorii, iar în temeiul disp. art.274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 940,26 lei reprezentând taxă timbru și onorariu expert.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel pârâta - - care a criticat soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
A susținut apelanta, în esență, că instanța a interpretat eronat raporturile contractuale dintre părți. Astfel, contractul de prestări servicii nr.1831/31.07.2006 pe care instanța l-a considerat temei al obligației de furnizare a apei către intimata reclamantă nu a fost semnat de aceasta, iar facturile emise în baza lui au fost returnate cu mențiunea refuz la plată. După expirarea termenului prevăzut în contractul de vânzare cumpărare pentru constituirea în asociație de proprietari, apelanta a încercat în mai multe rânduri să încheie un contract cu privire la furnizarea apei, însă intimata a refuzat, așa încât lipsa unui contract valabil semnat între părți atrage inexistența vreunei obligații de furnizare a apei în sarcina sa.
Mai mult, a arătat apelanta, contractul de subfurnizare a apei curente încheiat între ea și - SRL nu poate să dea naștere unei astfel de obligații întrucât efectele contractului se produc doar între părți, neputându-se naște vreo obligație în folosul intimatei. De asemenea, contractul de vânzare cumpărare privește doar obligația achitării de către intimată a contravalorii apei către -, situație în care apelanta nu justifică legitimarea procesuală pasivă în cauză.
A mai susținut apelanta că sistarea furnizării apei menajere a fost determinată de motive obiective. În perioada sezonului 2005, când s-au înregistrat temperaturi foarte scăzute, având în vedere că proprietari din cadrul complexului nu locuiesc în imobilele deținute și nu se realizează astfel un flux de consum continuu al apei care să împiedice înghețarea acesteia pe racorduri, s-a hotărât de comun acord cu proprietarii apartamentelor care și-au golit instalațiile de apă întreruperea furnizării apei pe perioada de îngheț.
În ceea ce priveșteprejudiciul produs ca urmare a inundației,apelanta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.Nu există o faptă ilicită deoarece, din declarațiile martorului audiat la cererea sa, rezultă că inundarea apartamentului intimatei s-a produs urmare spargerii unei conducte de la apartamentul vecin determinată de înghețarea apei în racordurile interioare pe perioada sezonului.
De asemenea, o condiție de admisibilitate a răspunderii civile delictuale este aceea ca prejudiciul să nu fi fost reparat anterior promovării acțiunii, ori din procesul verbal de asigurare depus în probatoriu de reclamantă rezultă că aceasta avea asigurare pentru bunurile din imobil, situație în care nu se poate cumula indemnizația de asigurare cu despăgubirile primite de la autorul prejudiciului, decât pentru o eventuală diferență pe care intimata nu a dovedit-
Referitor la daunele reprezentând lipsa de folosință a apartamentului, apelanta a arătat că, raportat la motivele invocate la primul punct, respectiv la inexistența unei obligații contractuale de furnizare a apei curente, nu poate fi reținută vreo culpă din partea sa pentru producerea vreunui prejudiciu.
A motivat apelanta că, potrivit Legii nr.230/2007 și în conformitate cu clauzele contractului de vânzare cumpărare, intimata reclamantă avea obligația de a se constitui, împreună cu restul proprietarilor de apartamente, în asociație de proprietari care să gestioneze contractual cu furnizorul racordurile individuale și contractele cu această instituție privind furnizarea apei curente.
Intimata - reclamantă, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri în apărare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, intimata - reclamantă - - B este proprietară, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2021/08.11.2004, asupra imobilului situat în Blocul - tip, etaj 3,.nr.3A, III - 6, județul
Art.18 din contractul de vânzare cumpărare menționat prevede că, până la data constituirii în Asociație de Proprietari, cumpărătoarea - - se obligă să achite către - - energia electrică, iar utilitățile privind apa, canalizarea și gunoiul către - SRL, pe baza facturilor emise de acesta.
Se mai reține că, prin contractul încheiat între - - și - SRL s-a stabilit ca, începând cu data de 4.02.2004 și până la momentul la care subconsumatorul va putea să încheie un contract în nume propriu cu C, - SRL, în calitate de consumator, să presteze către - -, în calitate de subconsumator, serviciile de furnizare a apei potabile și evacuarea apelor menajere și pluviale pentru activul Bloc de locuințe E, proprietatea consumatorului, amplasat în, III, DC 86, jud.
Prin urmare, deși prin contractul de vânzare cumpărare s-a prevăzut ca reclamanta să achite contravaloarea serviciilor de furnizare a apei către - SRL, totuși, furnizarea apei menajere pentru imobilul în care este situat apartamentul reclamantei era asigurată, conform convenției dintre - și -, de aceasta din urmă, în calitate de subconsumator.
O atare situație este confirmată și de corespondența dintre părți privind sistarea furnizării apei pe perioada sezonului, respectiv notificarea adresată de - apelantei - - și adrese de răspuns din partea acesteia din urmă.
Faptul că între părți nu s-a încheiat un contract privind furnizarea apei nu prezintă relevanță sub aspectul obligației apelantei de a furniza apa atâta timp cât aceasta a preluat de la - dreptul de a presta serviciile de furnizare a apei potabile și de evacuare a apelor menajere și pluviale pentru imobilul în discuție, iar în calitate de vânzător al imobilului este ținută să-i asigure cumpărătorului o folosință liniștită a bunului.
De asemenea, apărarea apelantei potrivit cu care intimata reclamantă era obligată să se constituie în Asociație de Proprietari, pentru a încheia contract direct cu prestatorul C, nu poate fi reținută. O astfel de împrejurare nu o exonerează pe apelantă de obligația sa în condițiile în care asocierea cu ceilalți proprietari nu depinde doar de voința reclamantei, iar aceasta a făcut dovada că a efectuat demersuri pentru aflarea datelor proprietarilor, chiar de la apelantă, însă aceasta a refuzat furnizarea oricăror informații în acest sens.
În ceea ce privește justificarea apelantei pentru sistarea furnizării apei, respectiv posibilitatea înghețării apei pe racorduri din cauza temperaturilor scăzute pe timp de iarnă, Curtea consideră că, nefiind vorba de un caz de forță majoră, o astfel de împrejurare nu poate constitui un motiv întemeiat al sistării apei. Având în vedere că întreruperea acestei utilități face imposibilă utilizarea spațiului în scopul pentru care a fost cumpărat, apelanta, în calitate de vânzător, trebuie să se abțină de la orice acte sau fapte care ar putea împiedica folosința bunului vândut, în caz contrar fiind obligată să suporte prejudiciul cauzat prin lipsa de folosință a bunului.
Referitor la răspunderea apelantei pentru paguba produsă prin inundarea apartamentului, criticile invocate sunt, de asemenea, nefondate.
Fapta ilicită a apelantei pârâte există, aceasta constând în întreruperea fără temei a furnizării apei pe perioada de iarnă, situație ce a condus, la momentul în care s-a reluat furnizarea apei, la spargerea unei conducte principale de apă și la inundarea apartamentului reclamantei cu degradarea bunurilor aflate în spațiu. Raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu este evident, dat fiind faptul că spargerea conductei și inundarea imobilului a coincis, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, cu repunerea în funcțiune a hidroforului pentru alimentarea cu apă.
De asemenea, din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că prejudiciul produs ca urmare a inundației a fost reparat anterior promovării acțiunii. Procesul verbal de constatare a pagubelor încheiat la data de 28.04.2006 de asiguratorul nu reprezintă o dovadă a încasării primei de asigurare de către reclamantă. De altfel, chiar expertul tehnic judiciar desemnat în cauză a constatat lipsa unor înregistrări contabile privind paguba produsă.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelantă sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare, în baza art.296 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de apelanta pârâtă - - - cu sediul în, Hotel, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 411/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - - B,-,. 6,.5, jud. B și cu sediul procesual ales în B,str. - - nr.19, sector 1 și intimatul expert - cu domiciliul C,-, -.4,.2,.11, județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, - -, aflată în, semnează cf. art. 261(2) Cod pr. civilă grefier șef |
jud.fond
tehnored.dec.jud.
5 ex/3.11.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
