Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 1571/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1571/209
Ședința publică din data de 04 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva încheierii de ședință din data de 26.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoria cu intimații - SRL, și, având ca obiect obligația de a face - recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurent, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 30.04.2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea reprezentantului ales al recurentului un înscris la care s-au anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză și copia încheierii de ședință din 23.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, încheiere la care urmează să se refere în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului a solicitat încuviințarea în probațiune a înscrisurilor deja depuse la dosar.
Curtea, în urma deliberări, încuviințează proba cu înscrisuri, fiind potrivit art. 305.pr.civ. compatibilă cu etapa procesuală în care ne aflăm.
Reprezentantul recurentului a solicitat acordarea cuvântului pe fond, arătând că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentului asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul recurentului a solicitat admiterea recursului, dispunerea continuării judecății, pentru motivele detaliate pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral pe fond. A susținut că, pe rol există două cauze între părțile din prezentul litigiu, la momentul la care s-a dispus suspendare, partea pârâtă a depus la dosar cere reconvențională, formulată în cealaltă cauză, că au solicitat conexare și amânarea cauzei pentru a fi posibilă discutarea conexării, au argumentat necesitatea conexării, nu au primit o motivare referitoare la faptul că, nu s-a acordat un termen pentru discutarea conexării și că instanța a spus:" voi ați formulat două dosare este problema dvs." excepția de conexitate a fost invocată înainte de a se pune în discuție suspendarea, hotărârea de suspendare nu este motivată sub aspectul înlăturării argumentelor pe care le-au susținut și că, se impune ca partea adversă să probeze obligațiile puse în vede de către instanță, respectiv: cadrul procesual, timbrajul, etc în concluzie a solicitat admiterea recursului, dispunerea continuării judecății, întrucât acest dosar până la această dată ar fi trebuită să fie finalizat.
CURTEA
Prin încheierea fără număr din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- a fost suspendată soluționarea prezentului dosar, în temeiul art. 244, pct. 1.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului numărul - al Tribunalului Comercial Cluj și a fost trimis dosarul spre păstrare arhivei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că având în vedere faptul că soluția ce se va da atât cu privire la cererea principală, cât și cu privire la cererea reconvențională din dosarul numărul - al Tribunalului Comercial Cluj, unde sunt puse în discuție însăși valabilitatea și existența convenției, influențează soluția ce s-ar putea da în acest dosar.
Împotriva acestei încheieri a fost promovat recurs de către reclamantul prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea ori casarea încheierii atacate și să se dispună continuarea judecării cauzei.
Recurentul a învederat instanței că la data admiterii cererii de suspendare pe rolul Tribunalului Comercial Cluj între reclamant și pârâții SRL și existau două litigii distincte, obiectul dosarului nr.- având ca obiect obligarea pârâților de a semna cu reclamanții un contract de vânzare cumpărare în formă autentică iar obiectul dosarului suspendat fiind acela de obligare a pârâților de a efectua lucrări de construcții și a reface lucrările de construcție executate necorespunzător.
Recurentul învederează de asemenea că în ședința publică în care s-a pronunțat instanța asupra cererii de suspendare a fost pusă în discuție și excepția conexității astfel că sub aspect procedural soluționarea excepției conexității fiind prioritară soluționării cererii de suspendare.
Pentru modificarea încheierii, susține recurentul pledează incidența dispozițiilor art.304 pct.7 pr.civ. întrucât instanța nu a motivat hotărârea adoptată preluând doar susținerile părții adverse cu privire la admisibilitatea cererii de suspendare a judecății.
Recurenții au mai învederat incidența dispozițiilor art.304 pct.5 pr.civ. arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității și a principiilor fundamentale între care principiul rolului activ al instanței, principiul contradictorialității și celerității.
Hotărârea este și netemeinică susțin recurenții din perspectiva prevederilor art.3041pr.civ. întrucât s-a reținut în mod greșit că ar fi îndeplinite condițiile pentru a putea fi dispusă această măsură întrucât cererea de suspendare a fost motivată în raport de cererea reconvențională formulată de pârâți în dosarul nr.- întrucât nu se putea reține că instanța a fost legal investită cu soluționarea cauzei atâta timp cât cererea reconvențională nu era legal timbrată iar părțile primiseră termen în vederea precizării cererii reconvenționale.
Analizând recursul promovat Curtea reține următoarele:
Reclamantul prin acțiunea introductivă de instanță înregistrată sub nr- la Tribunalul Comercial Cluja solicitat obligarea în solidar a pârâților SRL, și să execute lucrările de construcție și să refacă lucrările executate necorespunzător asupra imobilului situat administrativ în,-, în caz contrar să se dispună autorizarea reclamantului să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâților și obligarea în solidar a pârâților să pună la dispoziția reclamantului utilitățile (gaz metan, curent electric, canalizare, apă menajeră) infrastructura de acces rutieră (în stare de folosință) și imobilele cu destinația utilitară ( locuri de joacă, stații de transport, grădiniță) și comercială (alimentație publică și farmacie) toate deservind imobilul cu destinația de locuințe descris anterior în conformitate cu antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 27 februarie 2007 privind parcela 002 sub sancțiunea unor daune cominatorii de 500 RON pentru fiecare zi de întârziere până la executarea în natură a obligației.
Pârâții prin cererea înregistrată în ședința publică din 26.01.2009 au solicitat suspendarea judecății dosarului înregistrat sub nr- în conformitate cu prevederile art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. până la soluționarea dosarului nr.- justificând cererea prin formularea unei cereri reconvenționale în dosarul nr.- prin care s-a solicitat instanței să se constate rezoluțiunea antecontractului încheiat la 27.02.2007 în baza unui pact comisoriu expres de gardul IV.
Întâmpinarea și cererea reconvențională anexată nu poartă viză de înregistrare fiind depus un extras de pe portalul instanței din care se reține că soluționarea cauzei înregistrate sub nr.- la termenul din 8 ianuarie 2008 fost anulată punându-se în vedere reprezentantului pârâților ca înainte cu 5 zile de termenul de judecată stabilit să indice valoarea în lei a antecontractului invocat în cererea reconvențională, la data introducerii cererii pentru stabilirea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și să precizeze cererea formulată în subsidiar în cadrul cererii reconvenționale.
Dispozițiile referitoare la suspendarea pricinii statuează că instanța poate dispune suspendarea judecății când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Prevederile art.244 pct.1 pr.civ. au fost caracterizate ca fiind facultative în mod constant fiind la latitudinea instanței aprecierea asupra împrejurării dacă cea de-a doua acțiune a fost sau nu promovată tocmai pentru a tergiversa soluționarea primeia, apreciere care trebuie realizată prin luarea în considerare a condițiilor și motivelor promovării acțiunii.
Condiția esențială pentru analizarea unei astfel de cereri este aceea a existenței unui alt litigiu respectiv existența sau neexistența unui drept să facă obiectul unei alte judecăți, cu alte cuvinte procesul să fie pendente iar instanța să fie legal investită.
Prezentarea cererii reconvenționale instanței investite cu soluționarea acțiunii principale fără respectarea exigențelor instituite de Legea nr.146/1997 nu poate fi apreciată ca fiind echivalentă cu o acțiune existentă în fața unei instanțe legal investite.
Referitor la existența unei dependențe dintre cele două cauze legiuitorul a instituit condiția ca prin cea de-a doua cauză să se urmărească constatarea existenței sau neexistenței unui drept de care atârnă dezlegarea primei cauze.
Existența interdependentei dintre două litigii e analizează prin raportare la prevederile art.164 pr.civ. în fața instanței întâi investită, iar analizarea acestei excepții are preeminență în fața cererii de suspendare.
Prima instanță a dispus suspendarea soluționării cauzei cu ignorarea exigențelor impuse de legiuitor și evidențiate anterior astfel că recursul promovat apare ca fiind fondat și în consecință potrivit dispozițiilor art.2441pr,civ, coroborat cu dispozițiile art.312 pr.civ. va admite recursul declarat și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din 26.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o modifică și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - G -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./06.05.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
