Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2493/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.158
Ședința publică de la data de 25.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelanta-pârâtă și apelantul-reclamant G, împotriva sentinței comerciale nr.9228/03.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 18.03.2008, respectiv 25.03.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 16.02.2005 reclamanta, în calitate de reprezentant legal al minorului G, a chemat în judecată pe pârâta solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-obligarea pârâtei la respectarea Hotărîrii Consiliului de Administrație, în sensul numirii d-lui, în funcția de director al SC SA, pentru a reprezenta interesele minorului G, în calitate de moștenitor al acționarului majoritar n, decedat la data de 08.09.2004;
-obligarea pârâtei la încheierea unui contract de muncă cu d-l, pentru funcția de director al SC SA;
-obligarea pârâtei la plata de daune interese, în cuantum de 1.000.000 de lei pe zi de întârziere, în cazul neaducerii la îndeplinire a obligației asumate;
-obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.140/18.01.2006 pronunțată în dosarul nr.867/2005 (număr unic -) Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei calității de reprezentant și în consecință a anulat acțiunea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Împotriva acestei sentințe, în calitate de reprezentant legal al minorului Gaf ormulat apel, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială sub nr.-.
Prin decizia comercială nr.324/5.06.2006 pronunțată în dosarul nr.- (nr. în format vechi 584/2006) Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială a admis apelul, a desființat sentința comercială atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Nemulțumită de această hotărâre SC SA a declarat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială sub nr.-.
Prin decizia nr.715/15.02.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a respins recursul declarat de pârâta SC SA ca nefondat.
În fond după casare, la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința comercială nr.9228/3.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale active și pe cale de consecință a respins acțiunea formulată de reclamanta - reprezentant al minorului G împotriva pârâtei SC SA.
A obligat reclamanta la 5500 lei - cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei, reținând în esență că reclamantul este străin față de societatea pârâtă, întrucât stabilirea vocației succesorale a acestuia de pe urma defunctului n formează obiectul altor pricini.
Tribunalul a mai reținut că, independent de aceasta, calitatea de moștenitor invocată nu are relevanță, în condițiile în care defunctul nu a fost acționar al societății pârâte la data decesului, ci doar asociat al acționarului majoritar al acesteia, fiind vorba de două subiecte de drept cu patrimonii diferite.
Un alt aspect reținut de tribunal a fost și acela că analizarea calității procesuale active presupune stabilirea identității între persoana reclamantă și titularul dreptului subiectiv dedus judecății.
Or, în cauză, se invocă o decizie a consiliului de administrație al pârâtei față de care reclamanta este terț, privind angajarea unei alte persoane în calitate de director al societății, eventualul contract de muncă producându-și efectele juridice doar între acestea și nu față de reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate pârâtei, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.274 Cod pr.civ. și chitanțele nr.-/30.11.2006 și nr.-/22.05.2007.
Împotriva acestei sentințe pârâta SC SA a formulat apel, în termen, solicitând admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 10.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi păstrate, pentru considerentul că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 Cod pr.civ.
În motivarea apelului apelanta pârâtă a arătat în esență că, deși instanța a constatat culpa procesuală a reclamantei, a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 5500 lei cheltuieli de judecată, în condițiile în care a depus în toate fazele procesuale (fond, apel, recurs) cât și în rejudecarea fondului documente care reprezintă onorariul în cuantum total de 10.500 lei.
Astfel, apelanta pârâtă a precizat pentru fiecare fază procesuală parcursă, care a fost onorariul de avocat suportat, înscrisul din care rezultă și pagina la care se află acesta, arătând că printr-un calcul matematic rezultă un onorariu total în cuantum de 10.500 lei.
Apelanta pârâtă a mai arătat că, potrivit legii, cheltuielile de judecată vor fi suportate în final de către partea din vina căreia s-a promovat acțiunea adică tocmai de partea care a pierdut procesul.
Or, în speță, intimata este cea care a pierdut procesul în prima judecată pe fond, iar din culpa sa au fost promovate alte două procese (apel și recurs) pentru a se ajunge din nou în faza de rejudecare unde din nou intimata reclamantă a pierdut procesul.
A mai arătat că, activitatea de asistență și reprezentare a fost întinsă în timp și a necesitat numeroase lucrări prin care s-a concretizat scriptic apărarea (întâmpinare, concluzii, întâmpinare apel, concluzii, motive de recurs, concluzii) precum și prezența la toate termenele de judecată.
În concluzie, apelanta-pârâtă a solicitat admiterea apelului, modificarea parțială a hotărârii în sensul admiterii cheltuielilor de judecată pentru toate fazele procesuale (fond, apel, recurs, fond - rejudecare).
În dovedirea apelului, apelanta a precizat că înțelege să folosească proba cu înscrisuri.
Împotriva sentințe comerciale nr.9228/03.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în termen și legal timbrat a formulat apel și reclamantul G prin reprezentant, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței comerciale atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare și în consecință admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului după prezentarea situației de fapt, apelantul reclamant a arătat că prezenta cauză pune în discuție nu calitatea de acționar minoritar sau majoritar a minorului G la SC SA, ci vocația succesorală, dreptul succesoral al acestuia de pe urma defunctului său tată, n, la masa succesorală care include, printre altele, și părțile sociale ale acționarului majoritar al SC SA și anume SC SRL.
Apelantul a mai arătat că, în consecință, în calitate de fiu al defunctului și acceptant al moștenirii sub beneficiu de inventar, poate pretinde să devină asociat al SC, calitate în care poate cere și respectarea hotărârilor adoptate de SC SA în Consiliul de Administrație din data de 10.01.2005 (societate la care SC este acționar majoritar).
O altă critică adusă sentinței atacate a fost pe cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat, respectiv suma de 5.500 lei, solicitând stabilirea corespunzătoare a acestora prin aplicarea dispozițiilor art.274 pct.3 Cod pr.civ. și diminuarea onorariului avocațial potrivit cu onorariile prevăzute în onorariilor minimale.
Apelantul-reclamant a arătat cu privire la onorariile avocațiale suportate de intimata-pârâtă că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii, față de munca depusă de avocat, față de împrejurarea că este minor și față de culpa procesuală redusă a sa.
A mai arătat că, prin reducerea onorariului de avocat, instanța nu intervine cu nimic în convenția încheiată între apărător și intimată, aceștia fiind liberi să stabilească onorariu în orice cuantum doresc, în temeiul art.969 Cod civil, fără a presupune însă obligarea necondiționată a sa, minor, la plata cheltuielilor de judecată în același cuantum.
Împotriva apelului formulat de apelantul G, apelanta pârâtă SC SA a formulat și depus la dosar, întâmpinare prin care a combătut punctual criticile invocate, solicitând respingerea apelului și păstrarea hotărârii pe aspectele invocate de apelantul-reclamant, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, acesta neputând justifica o calitate procesuală activă.
De asemenea, împotriva apelului formulat de apelanta-pârâtă SC SA a formulat și depus întâmpinare și în calitate de reprezentantă a minorului G, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La solicitarea apelantului reclamant a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei părțile au depus concluzii scrise.
Examinând apelul formulat de apelantul reclamant G, în raport de criticile invocate și raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost completate în apel, rezultă că reclamantul G este fiul defunctului n, acesta fiind la data decesului acționar la SC SA (deținător al unui număr de 2220 acțiuni, calitate necontestată de apelanta-pârâtă) și asociat la SC SRL, (această societate fiind acționarul majoritar la SC SA).
Din actele și lucrările cauzei mai rezultă că reclamantul Gaa cceptat succesiunea de pe urma tatălui său și că, în această calitate, de moștenitor legal pentru protejarea intereselor sale vizând masa succesorală în care sunt incluse și acțiunile deținute de tatăl său la SC SA (direct sau prin SC SRL) a solicitat Consiliului de Administrație numirea domnului în funcția de director, solicitarea sa fiind acceptată de Consiliul de Administrație în ședința din data de 10.01.2005.
Este evident că la adoptarea acestei hotărâri Consiliul de administrație a avut în vedere calitatea reclamantului de fiu al defunctului n și de acceptant al moștenirii, cu atât mai mult cu cât la ședință a fost prezent și dl..
Ca atare, în calitate de fiu al defunctului n și acceptant al moștenirii de pe urma acestuia (în care sunt incluse atât acțiunile la SC SA cât și părțile sociale la SC SRL, acționarul majoritar la societatea apelantă pârâtă), reclamantul poate pretinde și respectarea hotărârilor adoptate de Consiliul de Administrație al SC SA în ședința din data de 10.01.2005, având calitate procesuală activă.
Constatând că, în mod greșit instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea în baza art.297 Cod pr.civ. va admite apelul formulat de apelantul-reclamant, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pe cale de consecință, Curtea, va admite și apelul formulat de apelanta-pârâtă, urmând ca instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei să aibă în vedere și criticile acestei apelante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite ambele apeluri formulate de apelantul reclamant G prin reprezentant cu domiciliul în B,-, sector 2 și apelanta pârâtă SC SA cu sediul în B,--48, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.9228/03.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.-16.04.2008
Tehnored. - 22.04.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
