Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.158
Sedința publică din 25 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă - SRL B, împotriva sentinței comerciale nr.4456/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 18.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.03.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin acțiunea inregistrată pe rolul Tribunalul UI București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamanta - SRL a chemat in judecata pârâtele - SA si AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta să fie obligate paratele să prelungească contractul de inchiriere avand ca obiect halele A4,A5, situat in I- nr cadastral 307, carte funciara 153 pana la finalizarea demersurilor necesare incheierii contractului de leasing imobiliar sau vanzare cumpărare in temeiul art. 12 al 1 lit b si al 2 din Legea 346/2004; sa efectueze si sa finalizeze demersurile necesare incheierii contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabvila de vanzare cumparare cu privire la activele indicate si sa determine conditiile de incheiere a contractului; sa incheie contractul de leasing si/sau de vanzare cumparare cu privire la halele A4,A5,.
În motivarea acțiunii s- arătat că reclamanta in calitate de microintreprindere supusa Legii 346/2004 a inchiriat de la - SA in temeiul contractului de inchiriere nr 36/21.02.2005 modificat si completat prin actele aditionale 1/31.1.2006,2/26.7.2006, 3/2007, halele A4, A5, din-, Reclamanta a realizat la imobilele aratate investitii de 300.000 euro aprobate de parate si a caror valoare urma sa fie avuta in vedere respectiv sa fie dedusa din pretul de vanzare al imobilelor pret determinat si convenit de parti prin raportul de expertiza efectuat de un expert agreat de parate. Reclamanta detine halele din 2005 ca locatar, iar la inceput anului 2007 a cerut paratelor ca proprietar, respectiv actionar majoritar, dobandirea dreptului de proprietate asupra, prin transformarea contractului de inchiriere in contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare cumăparare sau prin incheierea unui contract de vanzare cumparare. Ambele parate au raspuns solicitari reclamantei ca sunt de acord cu transformarea contractului de inchiriere in contract de leasing imobilia cu clauza irevocabila de vanzare cumparare, - SA la 26.01.2007 iar AVAS la 9.03.2007. Cu toate acestea nu a fost luata nici o masura astfel ca la 24.04.2007 reclamanta a revenit la - SA solicitand prelungirea contractului de inchiriere pana la finalizarea demersurilor de transformare a contractului de leasing imobiliar cu aplicare art. 12 al 1 din Legea nr. 346/2004.
S-a mai arătat ca la data de 20.07.2007 - SA a comunicat reclamantei ca urmeaza a supune aprobarii AGA inchirierea prin reconsiderarea contractului existent conform art. 12 lit b Legea 346/2004, urmand ca transformarea contractului sa fie analizata de consiliul de administratie. La 11.10.2007 s-a întrunit adunarea generala a actionarilor care a aprobat inchirierea prin licitatie publică, situatie ce o prejudiciaza pe reclamanta care a amenajat aceste hale.
In drept, au fost invocate OUG 88/1997, Lege 137/2002, HG 577/2002, Legea 346/2004, art.12, 13 Cod pr.civ.
Prin sentința comercială nr.4456/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta se SRL, în contradictoriu cu pârâtele - SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că - SA a acționat în limitele legii, cu respectarea articolului 15 alin. 4 din legea nr.137/2002 aplicabilă societăților comerciale la care statul sau autoritatea administrației publice locale este acționar în temeiul articolului 15322din Legea 31/1990 care prevede limitele competenței Consiliului de administrație, astfel că încheierea activelor este supusă aprobării adunării generale și nu Consiliului de Administrație.
Totodată instanța de fond a arătat că față de dispozițiile articolului 13 alin. 1,2 și 4 din Legea nr. 346/2004, halele A 4, A5, și A 12 nu pot fi active disponibile.
enumerate ar fi fost disponibile doar în situația în care ar fi fost declarate de către - SA active disponibile, în condițiile legii, la care se adaugă condiția existenței unui contract de închiriere în derulare precum și calitatea de întreprindere mică sau mijlocie a reclamantei, dovadă care nu s-a făcut.
În final, instanța de fond a arătat că articolul 241 alin. 2 din legea nr. 297/2004 prevede că astfel de închirieri pe o perioadă mai mare de 1 an a căror valoare individuală sau cumulată față de același cocontract depășește 20 % din valoarea totalului activelor imobilizate sunt supuse aprobării prealabile a adunării generale extraordinare acționarilor.
Cum astfel de hotărâri nu s-au adoptat cu privire la prelungirea fără licitație a locațiunii, argumentele reclamantului nu au putut fi reținute ca suficiente pentru admiterea acțiunii. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - SRL, criticând sentința pentru următoarele motive:
, in calitate de microintreprindere supusa legii 346/2004, a inchiriat de la A, in temeiul contractului de inchiriere nr. 36/21.02.2005, modificat si completat prin actele aditionale nr.1/31.01.2006, nr.2/26.07.2006 și nr.3/2007, halele A4,A5 si,situate in, I,-, nr. cadastral 307, carte funciara 153. Ca urmare, in scopul de a beneficia de facilitatile conferite de legiuitor intreprinderilor mici si mijlocii reclamanta a demarat procedura prevazuta de Legea 346/2004, art. 12 lit b, solicitand paratei - SA vanzarea activelor pe care le detinea cu titlu de inchiriere, prin inchierea unui contract de vânzare cumpărare sau a unuia de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că în cauză nu sunt incidente prevederile legii 137/2002 si ale HG 577/2002 in ceea ce priveste contractul de inchirere: contract valabil, executat de parti. Consideră ca in mod gresit instanta s-a pronuntat si a inteles sa invalideze un contract de inchiriere valabil incheiat intre parti si, care a fost executat de ambele parti pe o perioada indelungata de timp.
Astfel, asa cum se poate observa, contractul de inchirere, asa cum a fost modificat prin actele aditionale, s-a executat de ambele parti inca de la data semnarii si in temeiul acestui contract ambele parate, atat - SA cat si AVAS au incasat chiria, in sensul ca - SA a incasat chiria iar AVAS- prin administratorul special a supravegheat derularea operatiunilor - SA și au aprobat derularea procedurii prevazute de legea 346/2004.
ln ceea ce priveste incidenta in speta a prevederilor art.15322din legea 31/1990 si ale art. 241 al. 2 din legea 297/2000, apelanta consideră că argumentele instanței de fond sunt neîntemeiate.
Astfel articolul 153 indice 22 face referire la acte juridice- de înstrainare, inchirere avand ca obiect active a caror valoare depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii la data încheierii actului.
Din cuprinsul notei de fundamentare emisă de pârâtul SA reiese că valoarea activelor imobiliare este mai mică decât 20 % astfel că în cauză nu sunt aplicabile prevederile invocate.
In ceea ce priveste activele disponibile, apelanta a arătat ca in speta sunt incidente prevederile legii 346/2004 art. 12 la. 1 avand în vedere urmatoarele:
- disponibilitatea activelor nu este determinata de simpla vointa a societatilor comerciale cu capital de stat care le detin ci conditiile pentru a le considera disponibile sunt indicate in mod expres de lege in art. 13 al 2 din legea 346/2004. Astfel, sunt considerate disponibile acele active care nu sunt utilizate de societatile comerciale cu capital de stat pentru o perioada mai mare de 3 luni. Aceasta trebuie analizata avand in vedere intregul context al legii 346/2004, inclusiv art. 13 al 1 si art. 12 al. 1 si fara fi eludata intentia legiuitorului de a facilita intreprinderile mici si mijlocii si totodata de a urgenta privatizarea intrerpinderilor de stat prin preluarea acelor unitati ce nu mai sunt folosite de acestea in derularea activitatii.
Or, in conditiile in care activele in speta au facut obiectul unui contract de inchiriere, nedesfiintat de nici una dintre parti, ba mai mult, executat de ambele parti, rezultă că ne aflăm în situația unui activ disponibil in sensul art. 13 al. 2 lit. Faptul ca acest contract a fost executata reiese si din facturile emise de parata - SA, achitate de apelantă si depuse la dosarul cauzei.
In ceea ce priveste obligatia de publicitate a listelor cuprinzand activele disponibile, aceasta obligatie revenea exclusiv paratei - SA care nu isi poate invoca propria culpa iar scopul acestei obligatii nu era acela de a acorda calificarea de activ disponibil activelor la care se face referire ci doar de publicitate - pentru trasnparenta procedurii.
de cele invederate, apreciază ca hotararea atacata este netemeinica, nelegala motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare in judecata.
În contradictoriu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și - SA au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate,în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite cererea în parte pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat cumpărarea activelor Hala A4, A5 și A 12 în temeiul legii nr. 346/2004 în considerarea calificării societății în categoria întreprinderilor mici și mijlocii conform actului normativ mai sus-menționat, verificarea condițiilor impuse de lege fiind realizate de ambele intimate în cadrul derulării și aprobării procedurii.
Astfel, hotărârea AGEA - SA din 11 octombrie 2007 a fost desființată prin hotărârea 4134/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr- considerându-se că prin acea hotărâre se eludează legea - în referire la pct. 3 pe ordinea de zi - referitoare la încirierea A4,A5 și A 12.
In analiza aplicabilitatii art. 12 al. 1 b din legea 346/2004 instanța a avut in vedere actele juridice - contracte sinalagmatice incheiate intre parti, respectiv intre reclamantă si intimata - SA, si aprobate de intimata AVAS, acte valabile, producatoare de efecte juridice, si chiar executate de toate partile.
Totodată s-a avut în vedere și hotărârea Consiliului de Administrație al - SA prin care s-a decis la data de 25.01.2007 transformarea contractului conform solicitărilor reclamantei urmând ca această transformare să fie supusă spre aprobare și adunării generale a acționarilor.
De asemenea cu adresa din data de 09.03.2007 s-a arătat că reclamanta îndeplinește condițiile pentru transformarea contractului conform celor de mai sus,urmând să acorde mandat reprezentantului său la adun narea generală a acționarilor - SA în acest sens.
Mai mult, intimatele au fost cele care au executat neîntrerupt și fără obiecțiuni atât contractul de închiriere cât și actele adiționale completatoare, prelungind acest contract în temeiul Legii nr. 346/2004.
In ceea ce priveste cerinta existentei unui contract de inchiriere in derulare, trebuie observat faptul ca atat la data formularii de catre reclamanta a solicitarii in temeiul legii 346/2004 cat si la data aprobarii de catre intimate a derulării procedurii exista un contract de inchiriere in vigoare. Contractul de inchiriere a incetat exclusiv din culpa intimatelor care, in aplicarea art. 12 coroborat cu art. 14 din legea 346/2004 au prelungit contractul pe o perioadă de 60 de zile, insa insuficienta finalizarii demersurilor necesare pentru incheierea contactului de vânzare-cumpărare/ leasing imobitiar, desi legea prevede expres ca perioada pentru care se va face prelungirea va fi apreciata astfel incat sa se poata efectua demersurile necesare.
Faptul ca intimatele au refuzat prelungirea dupa data de 30.09.2007 a contractului, desi reclamanta a solicitat acest lucru in temeiul legii 346/2004 iar durata ultimei prelungiri trebuia sa acopere finalizarea demersurilor de transformare a contractului, avand in vedere temeiul cererii de prelungire, respectiv legea 346/2004, nu poate constitui temei al apararii intimatelor in sensul ca nu mai era in prezenta unui contract de inchiriere valabil. De asemenea, trebuie observat ca procedura prevazuta de legea 346/2004 a inceput in conditiile existentei unui contract valabil, a parcurs toate etapele legale, toate actele si demersurile au fost efectuate cu aprobarea tuturor partilor implicate conform legii, iar finalitatea nu a mai fost atinsa din culpa intimatelor care dupa ce au prelungit pentru o perioada insuficienta contractul de inchiriere, ulterior au refuzat pregatirea actelor in vederea transformarii contractului cat si prelungirea contractului de inchiriere pana Ia finalizarea acestor demersuri.
Or, atata vreme cat nulitatea nu opereaza de drept, propria culpa nu poate fi invocata in aparare astfel că actul invocat de reclamantă a fost executat si ratificat de intimate, iar toate apararile acestora nu numai ca sunt neintemeiate si nedovedite, dar sunt contrare propriilor acte si fapte anterioare.
Referitor la incidenta art. 15322din Legea 31/1990 conform carora înstrainarea unor bunuri aflate in patrimoniul societatii a caror valoare depășește jumatate din valoarea contabila a activelor societatii trebuie aprobată de adunarea generala a actionarilor in conditiile legii, sau a art. 241 (2) din Legea 297/2004 conform carora inchirierile de active imobilizate care depasesc mai mult de 20% din valoarea totalului activelor imobilizate trebuie aprobate in prealabil de AGEA, instanța urmează a reține că în cauză nu se face dovada că valoarea activelor depășește valorile arătate. Reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada că valoarea acestora reprezintă un procent de doar 2 % din valoarea totală a activelor - SA.
În ceea ce privește situatia activelor disponibile, instanța urmează a avea în vedere că obligația întocmirii listei cu activele disponibile și a publicării acesteia revenea pârâtelor,iar nepublicarea acestora nu poate fi imputată reclamantei.
Pentru toate aceste motive, Curtea va admite acțiunea și va obliga pârâtele să prelungească contractul de închiriere nr.36/21.02.2005 modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/31.01.2006, nr. 2/26.07.2006 și nr.3/2007 până la finalizarea demersurilor necesare încheierii contractului de leasing imobiliar sau vânzare- cumpărare în temeiul articolului 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 346/2004.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere solicitate de reclamantă Curtea le va respinge ca prematur formulate întrucât sunt acte subsecvente operațiunii de față care nu pot fi analizate decât la momentul când se produc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în B, sector 1,-,. A,. 28,cam 3, și cu sediul ales în B, sector 3, A I, nr. 4, -. 1,. 6,. 27, împotriva sentinței comerciale nr.4456/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SA prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT cu sediul în B, sector 2,--109, --intr.B,. 4,. 2,. 107 și cu sediul ales în B la - & ASOCIAȚII-, sector 2 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite cererea în parte.
Obligă pârâtele să prelungească contractul de închiriere nr.36/21.02.2005 modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/31.01.2006, nr. 2/26.07.2006 și nr.3/2007 până la finalizarea demersurilor necesare încheierii contractului de leasing imobiliar sau vânzare- cumpărare în temeiul articolului 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 346/2004.
Respinge celelalte capete de cerere ca prematur formulate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex./22.06.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
