Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 16
Ședința publică din data de 4 februarie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta - SUD SRL B - DIRECȚIA REGIONALĂ CENTRU DE DISTRIBUȚIE - PUNCT DE LUCRU P, cu sediul în, sat., nr. 956, județ P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 829 din 03 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, intimatul pârât - SUD SA B - SUCURSALA P, cu sediul în P,-. județ P, cod poștal -.
Cererea de apel este timbrată cu 355,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 21 11 2008 aflată la fila 4 dosar, timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns intimata reclamantă - P reprezentată de administrator asistat de avocat - din Baroul Prahova, lipsă fiind apelanta pârâtă - Sud Rețele SRL B - Direcția Regională Centru de Distribuție - Punct de lucru P și intimata pârâtă - Sud SA B - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin intermediul Serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei reclamante - și o cerere din partea apelantei pârâte - Sud Rețele SRL B - Direcția Regională Centru de Distribuție - Punct de lucru P prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, comunică apărătorului intimatei reclamante cererea formulată de apelanta pârâtă.
Avocat - având cuvântul față de cererea formulată și depusă de apelantă la acest termen de judecată cu privire la completarea probelor cu expertiză tehnică în domeniul gazelor naturale, arată că este o probă inutilă, solicitând respingerea ei.
Arată în esență, că din procesul verbal de recepție din data de 13.03.2007, aflat la fila 31 dosar fond al Judecătoriei P, reiese că nu s-a pus în funcțiune instalația de utilizare deoarece nu există aparate de utilizare corespunzatoare, iar din raportul de
expertiza contabilă efectuat la instanța de fond - Tribunalul Prahova, reiese că instalația este bună iar sistarea gazelor de către apelantă în 2006, s-a făcut pentru neplata facturilor.
Curtea, respinge cererea de completare probelor cu expertiză tehnică, nefiind concludentă cauzei.
Avocat - având cuvântul pe fondul apelului arată că motivele de apel sunt nefondate.
Cu privire la excepția prematurității introducerii cererii la instanță, solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată, întrucât nu a fost invocată la instanța de fond, având în vedere că la fila 25 dosar judecătorie, există adresa nr. 754/17.01.2007 prin care reclamanta a fost invitată la convocare (răspunsul la întrebarea nr. 4 din interogatoriul de la fila 25 dosar tribunal), prezentându-se la sediul pârâtei la 6.02.2007, înainte de introducerea acțiunii, apelanta refuzând să depună la dosar procesul verbal de conciliere.
Se mai arată că hotarârea instanței de fond este legală și temeinică și în ceea ce privește calitatea procesuală a părților, având în vedere și precizarea apelantei de la pct. 2 paragraful 2 în care se precizează că este de acord cu lipsa calității procesuale pasive a - Sud SA B -Suc. P, fiind radiata de la ORC și numai - Sud Rețele SRL B - Direcția Regională Centru de Distribuție - Punct de lucru P urmează a fi obligată la plata cheltuielilor pe care le-a acordat instanța de fond.
Se mai învederează că apelanta nu a formulat la instanța de fond cerere reconvențională, nu a formulat interogatoriu, nu a solicitat proba cu expertiza tehnica, cu martori, cu interogatoriu și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza pentru expertiza soplicitată de reclamantă la instanța de fond, astfel că nu se justifica completare a probatoriilor în apel.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și mentinerea solutiei instantei de fond ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față reține următoarele;
Prin acțiunea precizată înregistrată la Tribunalul Prahova la nr- ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Ploiești prin sentința nr. 4639 din 17 05 2007, reclamanta - Pas olicitat obligarea pârâtei - Rețele SRL - Direcția Regională Centru P, ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată să procedeze la verificarea metrologică a contorului de gaze nr. - pe cheltuiala sa, să rebranșeze reclamanta la rețeaua de gaze fără cheltuieli de redeschidere și să-i plătească beneficiul nerealizat pentru perioada 24.05.2006 - 13.03.2007, reclamanta renunțând la judecata capetelor de cerere privind restituirea sumelor plătite pentru gazele facturate și consumate și la plata penalităților de întârziere, prin precizarea/modificarea acțiunii depusă la fila 30 dosar 2017/2007 al Judecătoriei Ploiești.
Inițial acțiunea a fost formulată împotriva - SA B - Sucursala P, însă față de solicitarea pârâtei de la termenul de judecată din 11.06.2008,- filele 129-133 dosar Tribunalul Prahova, reclamanta și-a precizat din nou acțiunea, arătând că înțelege să se judece cu - Sud Rețele Electrice, introdusă în cauză la data de 11.06.2008, potrivit încheierii de ședință de la această dată de la fila 134 dosar tribunal.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 24.05.2006 i s-a sigilat contorul de gaze pe motiv că nu a achitat factura nr.- din 31.03.2006, deși aceasta privea o cantitate de gaze care nu i-a fost furnizată și nu a fost consumată de reclamantă, fără să se facă vreo regularizare.
In temeiul art. 115 pr.civ. pârâta chemată inițial în proces - SA B - Sucursala Paf ormulat întâmpinare - fila 7 dosar 2017/2007 al Judecătoriei Ploiești, prin care a arătat că din anul 2006 conducerea societății cu personalitate juridică, cu sediul în Bah otărât ca facturarea consumurilor de gaze să fie făcută în baza estimărilor, datorită numărului mare de clienți și personalului deficitar cu activitatea de citire, procedându-se astfel și în cazul reclamantei, la emiterea facturii nr. -, cu scadența la 15.04.2006.
S-a mai susținut că la data de 24.05.2006, s-a sistat furnizarea de gaze naturale către reclamanta beneficiară - SRL, ca urmare a restanțelor la plata facturii de gaz, reclamanta fiind înștiințată anterior acestei măsuri, iar reprezentantul legal al acesteia a fost invitat la sediul societății pentru rezolvarea amiabilă a situației.
A mai învederat pârâta că sunt neîntemeiate capetele de cerere privind verificarea contorului reclamantei și suportarea cheltuielilor de către pârâtă, deoarece facturarea în plus față de consumul (indexul) înregistrat pe contor nu se datorează vreunui defect al acestuia și nu se justifică verificarea, iar regularizarea consumului de gaze facturat urma să se facă după prima citire sau după comunicarea indexului de către abonat.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 10.06.2008, pârâta - Sud SA B, a solicitat introducerea în cauză a - Sud Rețele SRL - Direcția Regională Centru P, ca urmare a separării activității de comercializare gaze de activitatea de distribuție, la data de 20.02.2008, noua societate fiind înmatriculată la Registrul Comerțului, depunându-se în acest sens actele doveditoare ( filele 130-133 dosar tribunal -), instanța dispunând introducerea în cauză a noii societăți indicate, prin încheierea de ședință din 11.06.2008 - fila 134 același dosar.
Pârâta introdusă în proces a depus la rândul său întâmpinare ( filele 139-141 dosar tribunal ) prin care a solicitat respingerea acțiunii, considerând că nu are nicio culpă, deoarece măsura de întreruperea a gazelor din 24.05.2006 la atelierul de croitorie al reclamantei s-a luat întrucât instalația de utilizare gaze naturale a reclamantei nu mai putea fi pusă în funcțiune, aparatele de utilizare existente în instalație (sobă teracotă și godin) neîndeplinind condițiile legale de funcționare.
S-a mai susținut că reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui raport de cauzalitate între prejudiciul pretins suferit și măsura luată de pârâtă, deoarece în activitatea de croitorie a reclamantei nu se foloseau gaze naturale în ciclul de producție, apreciindu-se că beneficiul nerealizat de reclamanta a fost calculat de expert pe baza unor interpretări și criterii subiective.
S-a solicitat instanței verificarea metrologică a contorului de gaze sigilat în prezența reprezentantului reclamantei, de către Biroul Român de Metrologie P, precum și o completarea a expertizei cu variantă de calcul a beneficiului pretins nerealizat de atelierul de croitorie al reclamantei de la data sistării furnizării gazelor - 124.05.2006, până la data introducerii acțiunii - 13.03.2007, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului pârâtei, conform art. 242 (2) pr.civ. solicitări respinse prin încheierea de ședință din 17.09.2008 - fila 145 dosar tribunal.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriu luat pârâtei din inițiativa reclamantei și expertiză contabilă, prin sentința nr.829 din 24.09.2008, Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA B și a respins acțiunea față de aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași hotărâre s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă, fiind obligată pârâta - Sud Rețele SRL - Direcția Regională Centru P să procedeze la verificarea metrologică a contorului de gaze seria - pe cheltuiala sa, să rebranșeze reclamanta la rețeaua de gaze, fără cheltuieli de rebranșare în sarcina acesteia și să-i plătească 8086,08 lei beneficiu nerealizat pe perioada 24.05.2006 - 13.03.2007 și cheltuieli de judecată în valoare de 2.338 lei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de 24.05.2006 pârâta - SA a întrerupt furnizarea gazelor naturale către reclamanta abonată - SRL P, motivând că aceasta nu a achitat factura - - - din 31.03.2006 în valoare de 95,98 lei, cu scadență la 145.04.2006, deși facturarea consumului de gaze s-a făcut în baza estimărilor, ca urmare a unei hotărâri a conducerii societății, datorată numărului mare de clienți și personalului deficitar pentru activitatea de citire, pârâta recunoscând că a facturat reclamantei o cantitate de gaze neconsumată, ceea ce justifica refuzul acesteia din urmă de a plăti contravaloarea combustibilului gazos de care nu a beneficiat ( factura nr. -/2006 indica un consum de 21386 c, iar buletinul de mișcare a mijloacelor de măsurare din 24.05.2006 indica un volum necorectat de 21.000 ).
A concluzionat instanța de fond că neplata facturii nu putea fi imputată reclamantei, iar măsura luată de pârâtă de sistare a livrării gazelor naturale s-a aplicat abuziv, motiv pentru care pârâta a fost obligată să rebranșeze reclamanta la rețeaua de gaze, cu verificarea metrologică prealabilă, a contorului seria - sigilat.
S-a constatat că din probele administrate a rezultat că reclamanta desfășura activitate de croitorie, consumul de gaze naturale fiind folosit în ciclul de producție pentru utilizarea instalației de apă caldă pentru spălat și abur pentru călcat, iar expertul a stabilit că de la data întreruperii nejustificate a furnizării gazelor reclamanta a înregistrat comenzi primite și neonorate, ca urmare a încetării activității, care justificau un beneficiu nerealizat în valoare de 8086,08 lei pe perioada 24.05.2006 - 13.03.2007, astfel că pârâta a fost obligată să plătească reclamantei această sumă.
Prin aceeași sentință s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Sud SA B, care nu mai are atribuții în activitatea de distribuție a combustibililor gazoși prin conducte, activitate preluată de pârâta introdusă în cauză - Sud Rețele SRL - Direcția Regională Centru
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - Sud Rețele SRL - Direcția Regională Centru Distribuție - Punct de lucru P, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
- nu s-au respectat de către reclamantă prevederile art. 7201pr.civ, privind concilierea directă, iar instanța trebuia să respingă acțiunea ca prematură și nu să soluționeze pe fond;
- în mod greșit hotărârea s-a pronunțat și în contradictor cu - Sud SA - Sucursala P, deși aceasta a fost radiată din Registrul Comerțului prin încheierea nr. 13080/13.12.2006, hotărârea fiind nelegală sub acest aspect, numai - Sud Rețele SRL - Direcția Regională Centru - Punct de lucru P, având calitate procesuală pasivă, apelanta fiind de acord cu lipsa calității procesuale a - Sud SA B;
- intimata reclamantă se face vinovată de utilizarea unei instalații de gaze nelegale, cu arzătoare neomologate și sobe de teracotă degradate, neputând fi pusă în funcțiune asemenea instalație de gaze, deoarece contravine normativului de gaze NT - DE - 01/2004, art. 3.40 alin. 6, așa cum rezultă din procesul verbal de verificare din 13.03.2007, astfel încât nu se poate proceda la rebranșarea acesteia.
S-a solicitat completarea probatoriilor cu expertiză tehnică în domeniu gaze naturale care să evidențieze culpa intimatei reclamante și să stabilească faptul că aceasta nu are o instalație de gaze naturale în dotare, specifică producerii de aburi și călcării confecțiilor produse.
In dovedirea motivelor de apel s-a depus la dosar încheierea judecătorului delegat la ORC P nr. 13080 din 13.12.2006 și certificatul de radiere a - Sud SA B, certificat de înregistrare mențiuni, copie - extras Norme tehnice pentru proiectarea și executarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, proces verbal de recepție tehnică din 13.03.2007, parte dintre acte regăsindu-se și în dosarul instanței de fond.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de completare a probatoriilor, precum și apelului ca nefondat - filele 23-24.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima critică formulată de apelanta pârâtă care vizează nerespectarea prevederilor art. 7201pr.civ. privind obligativitatea efectuării concilierii directe de către reclamantă, anterior introducerii acțiunii la instanță este nefondată.
Astfel din copia adresei 754/17 ianuarie 2007 depusă de apelanta pârâtă la dosar - fila 25, rezultă că reprezentantul intimatei reclamante s-a prezentat la data de 6.02.2007 la concilierea la care a fost invitat de pârâta chemată inițial în proces - Sud SA B - Sucursala P, împrejurare atestată de mențiunea reprezentantului apelantei de pe această adresă, care se coroborează cu întrebarea nr. 4 de la interogatoriul depus de intimata reclamantă - fila 15 verso dosar fond.
Reorganizarea survenită în cadrul pârâtei după introducerea acțiunii la instanță de către intimata reclamantă, prin separarea activității de furnizare gaze naturale (distribuție) de cea de comercializare, nu are incidență în privința respectării de către intimata reclamantă a obligației de a încerca o conciliere efectivă și directă cu societatea cu care încheiase contractul de furnizare de gaze naturale și care dispusese măsura întreruperii acestora, contestată la instanța de judecată.
De altfel niciodată pe parcursul soluționării cauzei la prima instanță apelanta pârâtă nu a invocat nerespectarea prevederilor art. 7201pr.civ.
Cea de a doua critică formulată de apelantă care vizează nelegalitatea hotărârii, pe motiv că s-a făcut referire în dispozitiv la pârâta - SA B - Sucursala P, deși a aceasta fusese radiată de la Registrul Comerțului, ca urmare a reorganizării intervenite în cadrul - Sud SA, este de asemenea nefondată, deoarece din dispozitivul hotărârii rezultă că numai pârâta - Sud Rețele SRL - Direcția Regională Centru P este cea căzută în pretenții.
Cu privire la cererea completării probatoriilor formulată de apelantă în temeiul art. 295 pr.civ. cu expertiză tehnică prin care să se stabilească dacă instalația de utilizare gaze naturale a intimatei reclamante este sau nu corespunzătoare și poate fi pusă în funcțiune și dacă intimata reclamantă are în dotare instalație specifică producerii de aburi și călcarea confecțiilor - proceduri specifice activității de croitorie desfășurată de reclamantă, Curtea a apreciat că nu se justifică această solicitare, din următoarele considerente:
Potrivit art.129 (6) pr.civ. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, iar potrivit prevederilor art. 292 (1) pr.civ. părțile nu se pot folosi înaintea instanței de apel d e alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului sau întâmpinare, în apel neputându-se schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și neputându-se formula cereri noi conform art. 294 (1) pr.civ.
In speță prima instanță a fost investită cu acțiunea intimatei reclamante care viza obligația pârâtei - Sud SA - Sucursala de aor ebranșa la rețeaua de furnizare gaze naturale, de a efectua controlul metrologic al contorului sigilat, ca urmare a întreruperii furnizării gazelor din cauza neplății facturii nr. -/2006 emisă de pârâtă, solicitându-se și plata beneficiului nerealizat de intimata reclamantă, ca urmare a conduitei abuzive a apelantei, care a procedat la sistarea furnizării gazelor, deși apelanta avea achitat un consum mai mare decât cel efectiv înregistrat, plătind în plus 322 c gaze, după cum a rezultat din raportul de expertiză contabilă.
Prima instanță a procedat la administrarea probatoriilor solicitate de părți, încuviințând administrarea tuturor probelor pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
In timp ce intimata reclamantă a solicitat și și-a administrat probatorii cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză contabilă, apelanta pârâtă a solicitat numai proba cu înscrisuri, astfel încât evaluând întregul materialul probator administrat în cauză, Tribunalul Prahova, în limitele acțiunii cu care a fost investit, a concluzionat în mod corect că cererile intimatei reclamante sunt justificate, deoarece în mod cert aceasta a fost debranșată de la rețeaua de gaze la data de 24.05.2006 în mod abuziv de către intimata reclamantă, care a invocat neplata facturii seria - - - din 31.03.2006 scadentă la 15.04.2006 - fila 5 dosar fond.
Pe buletinul de mișcare a mijloacelor de măsurare întocmit de reprezentanții apelantei la data de 24.05.2006, când s-a aplicat măsura întreruperii furnizării gazelor apelantei beneficiare este înscris motivul pentru care s-a procedat astfel:, pentru neplată ", măsura fiind luată în lipsa reprezentanților intimatei reclamante.
Atitudinea societății pârâte de a întrerupe furnizarea gazelor pentru pretinsa neplată a unei facturi care conținea un consum estimat, așa cum s-a hotărât de către conducerea societății, la începutul anului 2006, datorită lipsei mijloacelor de a citi contoarele și multitudinii consumatorilor, este în mod evident abuzivă, așa cum în mod justificat a considerat și prima instanță.
Chiar dacă legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contracte nu recunoaște persoanelor juridice calitatea de, consumator " pentru a putea beneficia de protecția oferită de acest act normativ, în acest sens fiind de altfel și legislația comunitară, în virtutea rolului activ al judecătorului, reglementat de art. 129 (5) pr.civ. se poate observa că prin contractul de furnizare a energiei electrice încheiat de părți la 1.04.2005 sub nr. 7015, pe o perioadă de 2 ani, s-au instituit în favoarea pârâtei furnizoare posibilități alternative de a sancționa neachitarea de către intimata consumatoare a serviciilor de furnizare a gazelor naturale: perceperea unor majorări de întârziere, limitarea furnizării gazelor naturale, întreruperea furnizării acestora, rezilierea de drept a contractului printr-o simplă notificare ( pct.VIII, art. 9 lit. a-e filele 14 verso și 17 din dosarul - al Judecătoriei Ploiești ).
Posibilitatea alegerii sancțiunii a fost lăsată la dispoziția discreționară a furnizorului, prin clauzele contractuale menționate anterior rupându-se echilibrul și proporționalitatea prestațiilor și răspunderii contractuale, care caracterizează un contract sinalagmatic.
Cu atât mai mult cu cât intimata reclamantă a dovedit, conform art. 1169 Cod civil, că nu se afla în situația de neplată a facturii, deoarece în realitate achitase un consum mai mare decât cele efectiv constatat la citirea contorului, măsura abuzivă dispusă de pârâta furnizoare nu are nici un fel de justificare legală sau contractuală, pentru aceste motive acțiunea reclamantei fiind admisă, cum s-a arătat anterior, inclusiv în privința prejudiciului suferit ca urmare a imposibilității desfășurării activității cauzate de către apelanta pârâtă.
Susținerile pârâtei din apel, cum că debranșarea intimatei s-ar fi datorat instalației improprii folosite de acesta din urmă nu sunt dovedite, prima instanță înlăturând procesul verbal de recepție tehnică întocmit la data de 13.03.2007 de către reprezentanții pârâtei furnizoare, la aproape un an de la data întreruperii furnizării gazelor către intimata reclamantă.
Acest act nu a fost semnat de reprezentanții intimatei, nefiind opozabil acesteia, astfel că mențiunea cum că intimata nu avea, aparate de utilizare corespunzătoare " nu poate fi luată în considerare, iar în calea de atac nu se pot propune și administra probe în legătură cu un aspect care nu a fost susținut la prima instanță și care nu a fost dovedit, motive pentru care Curtea a apreciat solicitarea de completare a probatoriilor ca neconcludentă și a respins-o ca atare.
Constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza disp.art. 296 pr.civ. Curtea va respinge apelul pârâtului ca nefondat.
In temeiul art. 274 pr.civ, Curtea va obliga apelanta să plătească intimatei 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SUD SRL B - DIRECȚIA REGIONALĂ CENTRU DE DISTRIBUȚIE - PUNCT DE LUCRU P, cu sediul în, sat., nr. 956, județ P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 829 din 03 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, intimatul pârât - SUD SA B - SUCURSALA P, cu sediul în P,-. județ P, cod poștal -.
Obligă apelanta să plătească intimatei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
5.ex/23.02.2009
dos.fond - - - Tribunalul Prahova
jud.fond -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
