Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 93/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 161
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.12387 din 31.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B și SPITALUL CLINIC.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Spitalul Clinic prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă intimatei prezente cuvântul pe probe.
Intimata Spitalul Clinic prin consilier juridic, arată că nu are probe noi de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul pe cererea de apel.
Intimata Spitalul Clinic prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.12387/31.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibilă cererea de arătare a titularului dreptului.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Spitalul Clinic.
S-a respins cererea formulată de - SRL în contradictoriu cu pârâta Spitalul Clinic și intervenientul forțat PRIMĂRIA SECTORULUI 1 ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.
În motivare se arată că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata c/valorii investițiilor efectuate în spațiul închiriat, din care s-a dispus prin sentința civilă nr.3715/16.03.2004 evacuarea.
La încetarea locațiunii, locatarul are dreptul la plata despăgubirilor pentru îmbunătățirile aduse spațiului, însă în speță, s-a apreciat că nu există identitate între persoana pârâtei Spitalul Clinic și titularul obligației de plată a despăgubirilor, avându-se în vedere că prin HG nr.1096/2002, clădirea în care își desfășoară activitatea Spitalul Clinic și în care se află și spațiul în litigiu, a fost trecută din domeniul privat al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei în domeniul public al Municipiului B și în administrarea Consiliului local Sector 1, astfel că Municipiul B, în virtutea dreptului său de proprietar asupra spațiului închiriat, este subiectul de drept căruia i s-a sporit patrimoniul, în ipoteza îmbunătățirilor și, prin urmare, și persoana care ar fi trebuit chemată în judecată pentru plata c/valorii îmbunătățirilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, solicitându-se în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, avându-se în vedre pronunțarea fără citarea tuturor părților din proces, ceea ce atrage nulitatea hotărârii și, în subsidiar, schimbarea sentinței, obligarea Municipiului B (proprietara spațiului) și Primăriei Sector 1 (administratorul imobilului) la prelungirea contractului de închiriere nr.1558/1997 sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500.000 lei/zi întârziere, plata c/valorii investițiilor efectuate pe parcursul derulării contractului de închiriere, investiție estimată la cca 350.000 lei.
În motivare se arată că la rejudecarea cauzei nu a ținut cont de toate părțile care au fost chemate în judecată în calitate de pârâte, respectiv Primăria sectorului 1 B, Municipiul B prin primar General, Direcția de Sănătate Publică a Municipiului B, Ministerul Sănătății și Familiei. Aceste pârâte nu au fost citate și astfel, hotărârea este lovită de nulitate absolută.
Aceste instituții aveau calitatea de pârâte conform cererii conexate la dosar (pg.2 alin. penultim din sentință).
Din analiza acestei omisiuni, instanța a ajuns la o concluzie total eronată de respingere a acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, în condițiile în care pârâtele introduse în cauză de reclamantă nu fuseseră citate.
În mod corect s-a stabilit că Spitalul Clinic nu are calitate în cauză, nemaifiind administrator al spațiului în litigiu astfel cum rezultă din art.4 din Instrucțiunile pentru aplicarea G 70/2002, aprobate prin Ordinul MSF nr.DB 337/16.01.2003, administrator fiind Consiliul Local Sector 1.
Apelul este declarat în termen și este legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimata Spitalul Clinic a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod pr.civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Reclamantul este cel care stabilește, în acord cu dispozițiile art.112 și art.129 din pr.civ. obiectul cererii de chemare în judecată și părțile cu care înțelege să se judece.
Instanța de fond a constatat în mod greșit că pretențiile reclamantei din cererea precizatoare supusă rejudecării ar fi îndreptate doar împotriva Spitalului Clinic, restrângând cadrul procesual în ce privește celelalte părți cu care de altfel s-a judecat în contradictoriu procesul, inclusiv în apelul admis cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Este adevărat că prin decizia comercială nr.823/12.12.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, care nu este suficient de clară sub aspectul cadrului procesual și a motivelor avute în vedere, s-a dispus desființarea doar în parte a sentinței, trimițându-se cauza spre rejudecare a cererii având ca obiect plata c/valorii investițiilor efectuate de reclamanta pârâtă la spațiul în litigiu și recunoașterea unui drept de retenție până la data plății efective a acestora.
Însă instanța de fond din primul ciclu procesual a dispus conexarea la 17.06.2003 a dosarului nr.3516/2003 la dosarul 17.879/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Dosarul conexat avea însă același obiect și părți (privind acțiunea formulată de reclamanta - SRL de obligare a pârâtelor Spitalul Clinic, Municipiul B - prin primar general și Consiliul local sector 1 la plata c/valorii investițiilor făcute pe timpul derulării contractului de închiriere nr.1558/1997 și recunoașterea dreptului de retenție până la plata efectivă acestor investiții) ca și precizarea acțiunii din dosarul la care s-a conexat, formulată în data de 3.12.2002, supusă rejudecării în acest nou ciclu procesual.
Cele două cauze fiind reunite, în realitate operând dispozițiile art.163 pr.civ. privind litispendența și nu cele privind conexarea, cererea trebuia analizată în contradictoriu cu toate aceste părți, echivalând cu o precizare a părților cu care se judecă în contradictoriu cererea inițială din 3.12.2002, pentru care s-a constatat irevocabil că nu este prematur formulată.
În consecință, în temeiul art.297 pr.civ. Curtea va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția VI- Comercială.
În rejudecare, se va soluționa cauza în limitele stabilite prin decizia 823/2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, cu refacerea cadrului procesual, în acord cu cele menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în B,--13, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 12387 din 31.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B cu sediul în B,-, sector 1 și SPITALUL CLINIC cu sediul în B,--13, sector 1.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. DM. -21.04.2008
Tehnored. - 21.04.2008
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
