Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 163/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 163
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
GREFIER - - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul - asociat al SC SRL de împotriva sentinței nr.348/COM din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și SC SRL DE, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1 iulie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrată din prezenta decizie, când Curtea, pentru ca intimata pârâtă să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi și, în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.348/COM din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților și SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și SC SRL pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați să-i predea copii ale actelor de proprietate ale imobilelor aflate în proprietatea societății, să-i prezinte situația contractelor de vânzare-cumpărare și a celor de achiziție încheiate de către societatea pârâtă începând cu anul 2005, să întocmească și să-i comunice bilanțul pe anul 2007, potrivit dispozițiilor legale, să-i permită vizionarea tuturor celorlalte acte ale societății, să-i plătească 100 euro/zi întârziere în executarea obligațiilor de mai sus, cu titlu de daune cominatorii, respectiv să fie obligați și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că este asociat al societății pârâte, iar pârâtul în calitate de asociat și administrator, nu-i permite vizionarea actelor societății, deși i-a solicitat în numeroase rânduri, prin repetate adrese și convocări AGA.
A mai arătat că a convocat pe data de 23-24 aprilie Adunarea Generală a Asociaților, însă la data și locul stabilit nu s-a prezentat nici pârâtul și nici vreun reprezentant al acestuia, fiind obligat să ceară relații de la ORC Același lucru s-a întâmplat și la Adunarea Generală a Asociaților din 26 iunie 2008, când pârâtul a refuzat să-i pună la dispoziție bilanțul pe anii 2005, 2006 și 2007.
În dovedire, a depus la dosar, în copie: adresa din 16.04.2008 adresată OCPI M, chitanța din 16.04.2008, răspunsul dat de OCPI M, notă de cheltuieli la care se află atașate facturi și chitanțe privind cheltuielile efectuate de reclamant în prezenta cauză.
A solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, probă încuviințată și administrată de instanță.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că actele solicitate de reclamant, nu se află la dispoziția sa ci la sediul societății, unde se pot pune la dispoziția oricui, dar contra cost.
În apărare, a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului, probă încuviințată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC SRL și pentru a-i pune la dispoziție actele societății.
Tribunalul a reținut că, deși este cert că reclamantul, în calitatea de asociat al societății pârâte are dreptul de a avea acces la documentele societății, în conformitate cu art. 178 din 31/1990, nu a făcut în niciun fel dovada că pârâții au refuzat să-i permită consultarea documentelor.
Astfel, s-a susținut că s-au făcut numeroase demersuri în vederea consultării actelor societății, însă nu s-au depus la dosarul cauzei niciun fel de probe din care să rezulte că s-a adresat cu cereri, respectiv a convocat Adunarea Generală a Asociaților pentru a solicita toate documentele societății.
În plus, din interogatoriul luat, pârâtul a reieșit că nu a primit în calitate de administrator și asociat al societății pârâte niciun fel de adresă, notificare sau scrisoare prin care i se solicita punerea la dispoziția reclamantului a documentelor societății.
Neconstatându-se în speță existența unui refuz clar și definitiv al pârâților în a-i pune reclamantului la dispoziție documentele societății, instanța a respins ca neîntemeiată cererea acestuia, nejustificându-se astfel nici obligarea la daune cominatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul - asociat al SC SRL de.
Prin motivele de apel au fost reluate argumentele de fapt și de drept din acțiunea introductivă.
Astfel, apelantul reclamant susține că în mod greșit instanța de fond, deși îi recunoaște dreptul de a avea acces la actele societății, își motivează hotărârea prin aceea că nu a făcut dovada refuzului pârâtului de a-i pune la dispoziție actele pe care le-a solicitat.
Arată de asemenea, că nici pârâtul nu că i-a solicitat aceste înscrisuri, însă susține că nu s-a prezentat personal la sediul societății.
Totodată, apelantul solicită obligarea pârâților la daune cominatorii până în momentul în care i se va permite să vizioneze actele societății.
În dovedirea motivelor de apel, au fost depuse copii de pe convocatorul Adunării Generale Extraordinare a Asociaților pentru data de 26.06.2008, confirmări de primire, proces verbal al AGA din 26.06.2008, notificări, proces verbal al AGA din 23 și 24.04.2008.
Curtea, analizând apelul în conformitate cu dispozițiile art. 294 și următoarele pr.civ. reține că acesta este fondat și urmează să fie admis pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Apelantul reclamant este asociat cu intimatul pârât, în SC SRL de, însă, datorită neînțelegerilor care au intervenit între aceștia, intimatul pârât în calitate de administrator al SC SRL de refuză să-i permită asociatului său să ia cunoștință de actele societății astfel încât acesta din urmă, să aibă cunoștință de situația economico-financiară a societății la care este asociat.
Mai mult decât atât, s-a făcut dovada cu numeroasele notificări depuse atât la instanța de fond cât și în apel, că apelantul reclamant este în imposibilitate de a lua cunoștință de situația economico-financiară a societății, întrucât pârâții nu au depus nici bilanțul contabil pe anul 2007 și nu a îndeplinit procedurile legale prevăzute de Legea 31/1990 privind încheierea exercițiului financiar anual.
Pârâtul în calitatea sa de administrator nu a convocat adunarea generală a asociaților în care să supună spre aprobare exercițiul economico-financiar și să prezinte situația societății încălcând astfel atât dispozițiile actului constitutiv cât și cele ale Legii 31/1990 art.111 și următoarele, precum și art. 191 și următoarele.
Apărarea formulată de intimatul pârât în sensul că apelantul reclamant nu s-a prezentat fizic la sediul societății, nu poate fi primită întrucât legea nu prevede o astfel de situație, iar informațiile pe care asociatul le solicită, pot fi transmise în condițiile legii și în alte modalități.
Față de acestea, Curtea reține că primul capăt de cerere formulat în acțiune este întemeiat și urmează să fie admis iar intimații pârâți vor fi obligați să pună la dispoziția apelantului reclamant actele societății pentru a putea fi consultate de către acesta.
În ceea ce privește capătul de cerere privind daunele cominatorii, Curtea urmează să-l respingă ca nefondat, având în vedere dispozițiile art. 5803pr.civ. în sensul că aceasta constituie o problemă ce ține de executarea silită a obligației.
Curtea, va admite în baza art. 274 pr.civ. cererea privind obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată care se ridică la suma de 4363,4 lei, reprezentând onorariu de avocat, cheltuieli de transport și taxă de timbru către apelantul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul - asociat al SC SRL de, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în B, sector 1,-,.3,.8 împotriva sentinței nr.348/COM din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură, Dr.Tr.S,-, - parter, M și SC SRL DE, sat,
Schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul - asociat al SC SRL de și obligă pârâții și SC SRL DE să pună la dispoziția reclamantului actele societății.
Respinge capătul de cerere privind daunele cominatorii.
Obligă intimații pârâți și SC SRL DE la 4363,4 lei cheltuieli de judecată către apelantul reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.MM/ex.5
Jud.fond
Tehnored.NB/15 iulie 2009
03 Iulie 2009
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
