Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 171
Ședința publică din data de 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTOR 2: Florentina Preda Popescu
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul ales în B,--11 sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 468 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Asociația, cu sediul în comuna,- județul
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit apelanta-reclamantă B și intimata-pârâtă Asociația.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, apelanta-reclamantă AVAS a depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada îndeplinirii procedurii de citare cu intimata-pârâtă Asociația prin publicitate, în ziarul Adevărul din data de 8.08.2008.
De asemenea, s- arătat că apelanta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, luând act că apelanta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele;
Prin acțiunea comercială înregistrată la ribunalul Prahova la nr. 8280/2005 reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat ca, prin sentința ce se va pronunța pârâta Asociația, să fie obligată să-i prezinte documentele necesare analizării respectării clauzei nr. 7.3 lit. b, din contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr 63/4.02.1994, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 RON/zi de întârziere.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a vândut pârâtei acțiuni reprezentând 70% din capitalul social al SC SA, iar potrivit art. 8 al. 1 din OG nr 25/2002, pârâta cumpărătoare și/sau reprezenții legali ai acesteia aveau obligația să transmită în 30 de zile de la scadență sau de la data solicitării autorității, un raport cu privire la modul respectării clauzelor contractuale.
A precizat reclamanta că în repetate rânduri a solicitat pârâtei documente privind îndeplinirea clauzei prev. de art 7 pct. 3 lit b din contractul de vânzare
cumpărare ce viza interdicția înstrăinării vreunuia din bunurile menționate în anexa contractului, timp de 9 ani de la data semnării acestuia, însă nu a primit nici un răspuns din partea pârâtei, fiind nevoită să se adreseze instanței de judecată.
Prin sentința nr. 3/4.01.2006 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea, reținând că pârâta și-a încetat existența, ca urmare a îndeplinirii obiectului său de activitate, constând în cumpărarea de acțiuni, fiind dizolvată și lichidată, așa cum a rezultat din hotarârea AGA, a Asociației nr. 10/5.11.1999 și adresa nr. 100/18.11.1999 către BRD P, astfel încât aceasta nu mai are capacitate de exercitare a drepturilor procesuale.
Prin decizia nr. 90/12.04.2006, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul reclamantei AVAS B, a anulat sentința menționată anterior și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciind că nu s-au administrat toate probele care să conducă la o concluzie certă în legătură cu existența sau inexistența intimatei pârâte, ca persoană juridica și implicit ca subiect de drept, cauza fiind soluționată pe calea unei excepții invocată chiar de instanță.
Rejudecând cauza în fond, Tribunalul Prahovaa suplimentat probatoriile, solicitând Judecătoriei Ploiești relații privind mențiunile din registrul special al asociaților și fundațiilor, în legătură cu pârâta, iar din adresa nr 727/A/2007 a Judecătoriei Ploiești, a rezultat că Asociația, nu este înscrisă în acest registru, în care figurează însă la poziția nr. 49/1993 Asociația, cu sediul în com.,-, jud.P, aceasta figurând și în Registrul General al asociațiilor și fundațiilor ținut de această instanță, la poziția nr. 42/1993.
Prin sentința nr. 612/23.04.2007 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea reclamantei, apreciind că din coroborarea înscrisului menționat anterior cu celelalte acte existente la dosar, rezultă că acțiunea a fost îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de exercițiu a drepturilor procesuale.
Prin decizia nr. 228/9.11.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul reclamantei AVAS declarat împotriva acestei sentințe, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, considerând că în mod greșit s-a considerat că pârâta este lipsită de capacitatea exercitării drepturilor procesuale, din moment ce denumirea și sediul acesteia din contractul de vânzare cumpărare acțiuni de care se prevelează apelanta reclamantă, sunt identice cu cele atestate de Judecătoria Ploiești, în adresa nr. 721/A/2007, sintagma, alăturată denumirii asociației pârâte nefiind de natură să creeze o noua entitate juridică, diferită de asociația.
Prin sentința nr. 468/9.04.2008 Tribunalul Prahovaa respins din nou acțiunea reclamantei, reținând că obligația ce se solicită a fi instituită în sarcina pârâtei prin acțiunea introductivă, nu este prevăzută de art. 7, pct. 3, lit b, care dispune că numai în situația în care nu se respectă obligația prevăzută la lit.b, din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 63/1994, pârâta cumpăratoare va plăti FPS (în prezent AVAS B) suma reprezentând diferența obținută din vânzarea bunului și valoarea contabilă a acestuia, nefiind stipulată nicăieri în contract obligația pârâtei cumpărătoare de a prezenta documente cu privire la respectarea acestei clauze contractuale, reclamanta nefăcând nici dovada încheierii unor contracte de vânzare
Cumpărare, care să probeze neîndeplinirea obligației stipulate prin art. 7 pct. 3 lit. b din contractul nr 63/1994.
A mai constatat prima instanță că s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 63/4.02.1994, pentru o perioada de 9 ani, care expirase deja la data introducerii acțiunii - 18.11.2005, astfel încât reclamanta nu-și mai putea întemeia acțiunea pe clauzele contractuale.
S-a mai reținut că în fapt pârâta a fost desființată din luna noiembrie 1999, iar nereactualizarea mențiunilor din registrele asociațiilor și fundațiilor ținute de Judecătoria Ploiești, privește numei opozabilitatea față de terți a acestei situații, în legătură cu care, de altfel, reclamanta nu făcut nici un fel de demersuri pentru a-și justifica interesul promovarii acțiunii.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta AVAS B care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că temeiul legal al acțiunii promovate de ea îl reprezenta art. 8 din OG 25/2002, în vigoare la data introducerii acțiunii și care reglementa obligația cumpărătorilor de acțiuni de la fostul FPS de a transmite în termen de 30 de zile de la data împlinirii scadenței sau a solicitării autorității un raport cu privire executarea obligațiilor contractuale aflate în curs de derulare, aceste dispoziții legale aplicându-se deci și contractelor de privatizare încheiate înaintea intrării în vigoare a actului normativ menționat anterior.
A mai învederat apelanta că potrivit art 39 din Legea 77/1994, Asociațiile salariaților și membrilor conducerii unei societăți care se privatizează se puteau dizolva numai în condițiile prev. de acest text și de art. 23 din OUG 88/1997, respectiv numai după achitarea tuturor datoriilor contractante sau în situația în care numărul mebrilor săi scadea sub 20 și după stabilirea modalității de stingere a datoriilor, împreună cu ceilalți creditori, iar potrivit art. 71 din OG 26/2000 asociațiile fără scop patrimonial încetau să aibă ființă la data radierii din registrul asociațiilor și fundațiilor.
Apelanta a susținut că prima instanță nu a analizat aceste dispoziții legale, potrivit cărora intimata își putea înceta existența numai după stabilirea modalității stingerii datoriilor, împreună cu apelanta, și după achitarea acestora, când s-ar fi putut dispune radierea intimatei, nefăcându-se dovada că aceste condiții au fost îndeplinite, solicitându-se admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Analizând sentința critica prin prima motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Apelanta reclamantă a investit instanța de judecată cu acțiune întemeiată pe obligația de"a face", solicitând ca intimata pârâtă Asociația să fie obligată să-i prezinte documentele necesare analizării respectării caluzei 7.3 lit.b din contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr 63/4.02.1994, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 Ron /zi întârziere, așa cum reiese din petitul acțiunii introductive de la fila 1 dosar nr. 8180/2005 al Tribunalului Prahova.
Și din considerentele cererii de chemare în judecată reiese că acțiunea promovată de apelanta reclamantă se întemeiază pe clauzele contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 63/1994, trimiterile la disp. art. 8 al. 1 din G 25/2002 modificată și completată, reprezentând un argument în plus adus în vederea
admiterii acțiunii, prin acest text legiuitorul prevăzând obligația cumpăratorului și/sau reprezentanților legali ai acestuia de a transmite, în termen de 30 de zile de la data împlinirii scadenței, sau solicitării autoritzății, un raport cu privire la modul respectării clauzei contractuale.
Acțiunea a fost promovată de apelanta reclamanta la data de 18.11.2005, dată la care își încetase valabilitatea contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 63 din 4.02.1994, modificat și completat cu actul adițional din 2.03.1994,(filele 4-8 același dosar), și expirase termenul de 9 ani prevăzut de clauza din art. 7.3 lit. din contract, pe care apelanta reclamanta și-a întemeiat acțiunea, termen în care intimata pârâtă avea interdicție de înstrăinare a bunurilor menționate în anexa contractului de vânzare cumpărare acțiuni, acest termen expirând la data de 9.02.2005, anterior introducerii acțiunii de către apelanta reclamantă.
De altfel, din adresa fostului FPS nr. 1/6491/23.09.1999 - vânzatorul acțiunilor cumpărate de intimată, de la fila 16 același dosar, rezultă că intimata pârâta a achitat integral prețul acțiunilor cumpărate în baza contractului nr 63/4.02.1994 iar interdicția instituită prin art. 7.3. lit. b din contract a devenit lipsită de interes, aceasta fiind prevăzută numai pentru garantarea plății acțiunilor.
Ca urmare a executării tuturor obligațiilor contractuale de către intimată, asumate față de apelantă în baza contractului nr. 63/1994 și a îndeplinirii obiectului de activitate, prin Hotarârea nr. 10/5.11.1999 Adunarea Generală a Asociației dispus dizolvarea și lichidarea acesteia, în condițiile prevăzute de art. 4,5 și 20 din statutul asociației, finalizarea formalităților de lichidare fiind confirmată de BRD P, la care s-a solicitat lichidarea contului asociației, cu adresa nr. 100/18.11.1999- fila 18 același dosar.
Se constată că în mod corect de Tribunalul Prahova care a respins acțiunea apelantei reclamante, întemeiată pe o obligație contractuală rezultată dintr-o clauză a contractului nr. 63/1994, care și-a încetat valabilitatea, obiectul contractului mentionat la art. 1, constând în vânzarea cumpărarea de acțiuni și plata prețului acestora de către intimata pârâtă fiind executat de intimata cumpărătoare, care îndeplinindu-și obiectul de activitate s-a dizolvat și lichidat potrivit propriului statut și legislației în vigoare, care reglementa această modalitate de privatizare a societăților comerciale.
Apelanta reclamantă nu a atacat hotarârea de dizolvare, și față de terminarea executării contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr 63/1994 și expirarea duratei acestuia, acțiunea sa nu mai putea fi admisă, nemaiavând relevanță împrejurarea că intimata pârâtă nu mai există ca persoană juridică de drept, ca urmare a dizolvării și lichidării, chiar dacă nu a fost radiată în registrele Judecătoriei Ploiești.
Cum sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 296 civ. Curtea va respinge apelul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul, declarat de reclamantaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul ales în B,--11 sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 468 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaAsociația, cu sediul în comuna,- județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /DD
4 ex/2.10.2008
8280/2005 Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr 3120
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Florentina Preda Popescu
