Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 474/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 171
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții și împotriva încheierii de ședință din 5.11.2008 și împotriva sentinței comerciale nr. 14002 din data de 17.12.2008 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - MUNTENIA SUD SA și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 01.04.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, la cererea apelanților, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.14002/17.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și și - Muntenia Sud SA.
A fost obligată pârâta - Muntenia Sud SA să înceteze furnizarea energiei electrice la imobilul situat în B,-, sector 4, imobil în care locuiesc pârâții și.
În motivare, s-a reținut că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, sector 4, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1597 din 19.09.2003.
Pârâții ocupă acest imobil fără titlu, titlul lor fiind desființat prin decizia civilă nr.1822A/01.10.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr.7697/2001.
Pârâta - furnizează energie electrică la acest imobil în baza contractului de furnizare a energiei electrice încheiat cu pârâtul la 07.04.1995 și a sentinței nr.16300/12.12.2003 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Prin aceeași sentință, s-a admis cererea formulată de pe cale de ordonanță președințială și a fost obligată SA să reia alimentarea cu energie electrică a imobilului, furnizare întreruptă anterior. Urmare acestei sentințe, s-a reluat furnizarea energiei electrice.
Prin sentința nr.7231/19.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 4, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, de evacuare a pârâților și din imobilul în litigiu.
Cererea reclamantului de obligare a SA să înceteze furnizarea energiei electrice la imobilul situat în B,-, sector 4, este întemeiată, în condițiile în care pârâții ocupă fără temei imobilul asupra căruia reclamantul are drept de proprietate, ceea ce conferă atribute de posesie, folosință, dispoziție, pe care doar reclamantul le poate exercita în plenitudinea lor conform art.480 Cod civil.
Pârâții au mai susținut că în situația în care cererea reconvențională din dosarul nr-, pe rolul Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, având ca obiect obligarea reclamantului la plata contravalorii investițiilor efectuate și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului s-ar admite, ar fi îndreptățiți să folosească imobilul până la plata contravalorii investiției. Apărarea nu este întemeiată, întrucât titularul dreptului de retenție nu se poate folosi de bun, având doar detenție precară asupra acestuia.
Împotriva acestei sentințe precum și împotriva încheierii din 05.11.2008, de respingere a excepției lipsei de interes a acțiunii, au declarat în termen legal apel, pârâții și, cerere legal timbrată cu taxele juridice de timbru prevăzute de lege.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.292 alin.2 Cod procedură civilă, în baza celor invocate la prima instanță, avându-se în vedere nemotivarea cererii de apel, Curtea constată și reține următoarele:
Intimatul-reclamant s-a adresat instanței cu solicitarea de obligare a pârâtei - Muntenia Sud SA să înceteze furnizarea energiei electrice asupra imobilului în care domiciliază apelanții-pârâți și.
În mod corect prima instanță a admis acțiunea, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică în acord cu probele administrate în dosar.
Reclamantul-intimat este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în speță, situat în B,-, sector 4.
În plus, se află în posesia unei hotărâri definitive de evacuare pentru lipsă de titlu a pârâților-apelanți, din imobilul respectiv (sentința civilă nr.7231/19.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Civilă în dosarul nr-).
Pârâții apelanți sunt beneficiarii unui contract de furnizare a energiei electrice încheiat cu intimata - Muntenia Sud SA, însă la baza contractului de furnizare a energiei electrice trebuie să existe un act legal de deținere a spațiului ce reprezintă locul de consum.
Or, apelanții-pârâți nu sunt în posesia unui titlu valabil asupra imobilului, astfel cum rezultă și din decizia civilă nr.490/14.06.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă.
Nu are relevanță împrejurarea că solicitarea de a li se recunoaște apelanților-pârâți un drept de retenție asupra imobilului se află pe rolul instanței de judecată într-un alt dosar, din moment ce și dacă s-ar constata eventual temeinicia unei asemenea solicitări, nu ar fi decât niște simpli detentori precari ai imobilului în speță.
În plus, nu se pot prevala de efectele ordonanței președințiale prin care s-a dispus reluarea alimentării cu energie electrică (sentința nr.16300/12.12.2003 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială) întrucât efectele acesteia sunt provizorii, doar până la soluționarea litigiului în fond.
Excepția lipsei de interes a acțiunii, invocată de apelanții-pârâți, a fost în mod corect respinsă de prima instanță prin încheierea din data de 05.11.2008.
Intimatul-reclamant, în calitatea sa de proprietar al imobilului ocupat fără titlu de pârâții-apelanți, este îndreptățit să se bucure de toate atributele exercitării posesiei efective, inclusiv de acela de a încheia un contract de furnizare a energiei electrice în nume propriu, având în vedere că pentru același loc de consum nu se pot încheia mai multe contracte de furnizare a energiei electrice, iar pentru încheierea unui asemenea contract trebuie să se facă dovada unui titlu valabil asupra spațiului respectiv, apelanții-pârâți, astfel cum s-a demonstrat anterior, nefiind în posesia unui asemenea titlu.
Prin promovarea acțiunii, intimatul-reclamant a făcut deci dovada unui interes personal actual, născut și legitim, condiție necesară pentru exercitarea dreptului său procesual.
În consecință, apelul declarat fiind neîntemeiat, va fi respins în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții și, ambii cu domiciliul în B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.14002/17.12.2008 și a încheierii din 05.11.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - Muntenia Sud SA cu sediul în B,--43, sector 1 și cu domiciliul ales la și Asociații în B,-,.2, sector 4, ca nefondat.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 6.05.2009
Tehnored. - 7.05.2009
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
