Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 249/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 178
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul împotriva sentinței comerciale nr. 13004 din 09.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul prin avocat și intimata prin consilier juridic, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și pe probe.
Părțile prin reprezentanți legali, arată că nu au cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat, înțeleg să se folosească de probele din dosar.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și obligarea intimatei să rebranșeze imobilul la rețeaua de apă potabilă, arată că în mod nelegal se susține că nu a făcut dovada existenței unui contract inițial, se menționează și în sentința atacată existența acestui contract și se recunoaște la interogatoriul administrat societății că bunicul apelantului avea contract individual încheiat cu aceștia. Intimata a încheiat contract de rebranșare cu colocatarul imobilului, care nu a avut anterior contract cu și s-au folosit de branșamentul contractat inițial de bunicul apelantului.
La solicitarea instanței, precizează că în cauză este un singur imobil, cu intrări independente.
Intimata prin consilier juridic, arată că i s-a comunicat apelantului că se poate branșa la rețeaua publică de apă în urma unei cereri și a depunerii documentației necesare conform prevederilor legale precum și în urma plății cheltuielilor de branșare. Solicită respingerea apelului ca nefondat, apelantul nu a avut niciodată contract cu.
Apelantul prin avocat, în replică, arată că bunicul apelantului a fost titular de contract, iar în prezent a devenit titulară de contract cealaltă familie din imobil.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 13004/09.11.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC B SA.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că cererea reclamantului viza obligarea pârâtei la încheierea contractului de furnizare a apei potabile pentru imobilul pe care îl ocupă cu chirie și la racordarea la rețeaua publică de apă potabilă.
Cererea a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, instanță care și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, prin sentința civilă nr. 10.2833/14.12.2006.
Judecătorul, astfel cum a fost investit prin declinarea de competență, a apreciat că cererea este netemeinică cu următoarele considerente: din înscrisurile administrate rezultă că reclamantul are calitatea de chiriaș al imobilului situat în B,-, sector 3. Nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi încheiat cu pârâta vreun contract individual de furnizare apă potabilă, după presupusa preluare a contractului de închiriere de la bunicul său. Din actele depuse de reclamant rezultă că socrul mandatarului reclamantului a fost numitul, care a fost înștiințat de pârâtă în anul 2001 că urmează să i se întrerupă furnizarea apei potabile dacă nu plătește debitele restante. De asemenea, s-a reținut că în urma solicitării reclamantului din luna iunie 2001 fost întreruptă furnizarea apei potabile în imobil. Ulterior acestei date, reclamantul a fost invitat la sediul pârâtei pentru încheierea contractului de furnizare a apei potabile, acesta nedând curs invitației. Ca urmare, contractul a fost încheiat cu un alt locatar al imobilului, reclamantul înregistrând abia în cursul procesului o cererea pentru încheierea contractului de furnizare a apei potabile.
Se mai reține că pârâta nu a refuzat nici un moment încheierea contractului, iar în ce privește racordarea la rețeaua publică de alimentare, a adus la cunoștință reclamantului condițiile care trebuie îndeplinite pentru efectuarea acestei lucrări.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, apelantul a arătat că judecătorul fondului a apreciat greșit probatoriul administrat. Se susține că bunicul său a avut un contract pentru furnizarea apei potabile, pe factură fiind trecut atât consumul propriu cât și al celorlalți locatari ai imobilului. Aceștia din urmă nu avansau sumele necesare achitării facturilor, ceea ce l-a determinat să solicite întreruperea furnizării apei potabile. Ulterior a aflat că s-a încheiat un nou contract cu un alt locatar, care înregistrează în prezent restanțe la plata facturilor. În aceste condiții, nu acceptă situația de consumator secundar, neavând garanția că sumele pe care le-ar avansa pentru plata facturilor vor fi predate pârâtei. Mai susține că în mod greșit a apreciat judecătorul fondului că îi sunt aplicabile dispozițiile nr. 157/2005, el deținând un contract anterior apariției acestui act normativ, dispozițiile hotărârii neputând fi aplicate retroactiv.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că susținerile acestuia sunt nefondate, sentința pronunțată de judecătorul fondului fiind legală și temeinică.
Nu au fost administrate probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele: deși apelantul susține că a deținut un contract de furnizare a apei potabile încheiat cu pârâta, acesta aspect nu a fost dovedit în cauză. Așa cum a reținut și judecătorul fondului, a exista un asemenea contract pe numele altei persoane, despre care apelantul pretinde că este bunicul său. Însă, în urma încheierii contractului de închiriere pentru spațiul din imobilul situat în B,-, sector 3, apelantul nu a făcut demersurile legale pentru încheierea contractului de furnizare a apei potabile cu pârâta. Nu poate fi reținută susținerea apelantului în sensul preluării contractului, neexistând o asemenea instituție. Orice contract este personal, neputând fi acreditată ideea continuării contractului anterior, fără acordul expres în acest sens al pârâtei.
Deosebit de acest aspect, se reține că acest prim contract încheiat cu numitul a fost reziliat ca urmare a solicitării de sistare a furnizării apei potabile. În consecință, nu se poate susține o continuare a acestui contract, din moment ce el nu mai exista.
Ulterior, pe branșamentul existent a fost încheiat un contract de furnizare a apei potabile pe numele altui locatar. Se reține că atât locuința apelantului, cât și cea a locatarului care a încheiat contractul de furnizare a apei potabile este deservit de un singur branșament.
În consecință, există o posibilitate de încheiere a unui contract de furnizare a apei potabile cu apelantul în calitate de consumator secundar. Această variantă nu a fost însă agreată de apelant. În raport de drepturile fundamentale ale omului, astfel cum sunt caracterizate în Declarația universală a drepturilor omului, apelantul are dreptul la încheierea unui contract. Această posibilitate, nu poate fi realizată, însă, decât cu respectarea dispozițiilor legii.
În consecință, se apreciază că acțiunea apelantului este admisibilă, atât sub aspectul realizării unui branșament individual pentru imobilul pe care îl ocupă, cât și sub aspectul încheierii contractului de furnizare a apei potabile. Dar, aceste acțiuni nu pot fi realizate în disprețul legii. Astfel, apelantul a solicitat prin cererea sa obligarea intimatei pârâte la realizarea unui branșament individual. Pârâta va fi obligată la efectuarea acestei operații, dar în condițiile respectării legii, respectiv doar în urma întocmirii documentației necesare racordării individuale, și cu plata costurilor legate de această operațiune, costuri ce urmează a fi suportate de solicitant, respectiv de către apelant. Această concluzie este impusă de faptul că pentru branșamentul existent a fost încheiat un contract de furnizare a apei potabile cu alt locatar, iar apelantul nu a fost de acord cu încheierea contractului în calitate de consumator secundar. Deci, este necesar ca apelantul să parcurgă întreaga procedură de avizare pentru efectuarea racordului individual și să achite sumele necesare, neputând fi puse în sarcina intimatei costurile legate de această operațiune.
Pe cale de consecință, se naște și obligația pârâtei intimate de a încheia contract de furnizare a apei potabile cu reclamantul, dar numai în măsura în care acesta își respectă propria obligație de plată a contravalorii lucrării și de întocmire a documentației necesare.
Doar în aceste condiții va fi admisă acțiunea reclamantului, cunoscut fiind că manifestarea unui drept al unei persoane nu poate aduce atingere drepturilor născute și actuale ale altor persoane. În speță, solicitarea apelantului reclamant nu poate aduce atingere dreptului locatarului care beneficiază de un contract în vigoare pentru furnizarea apei potabile pe branșamentul existent.
Este înlăturată apărarea apelantului în sensul că nu îi sunt aplicabile dispozițiile nr. 157/2005. Se reține că cererea acestuia de racordare individuală și de încheiere a contractului de furnizare a apei potabile a fost formulată în cursul procesului de față, astfel încât îi sunt pe deplin aplicabile aceste dispoziții normative, dreptul său fiind corelat obligației de plată a cheltuielilor necesare efectuării branșamentului individual și întocmirii documentației.
În raport de considerentele reținute și de delimitarea dreptului apelantului în raport de obligațiile sale corelative, în temeiul art. 296.pr.civ. apelul va fi admis, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
Pârâta va fi obligată la încheierea contractului de furnizare a apei potabile pentru imobilul deținut cu chirie de apelant, în măsura efectuării racordării individuale la rețeaua publică.
De asemenea, va fi obligată pârâta la efectuarea racordului la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă, în măsura îndeplinirii de către apelant a obligațiilor sale corelative.
În temeiul art. 274.pr.civ. va fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelant, constând în taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul, domiciliat în B,-, sector 3 în contradictoriu cu pârâta SC SA B, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 13004/09.11.2007.
Schimbă în tot sentința apelată.
Admite acțiunea.
Obligă pârâta să încheie contract de furnizare apă potabilă pentru imobilul situat în B,-, sector 3.
Obligă pârâta să racordeze la rețeaua de apă potabilă imobilul menționat anterior prin branșament individual.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelant în cuantum de 24,45 lei (fond și apel).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4 ex.
14.04.2008
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
neimputabilă
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
