Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 18
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - SRL TÎRGU J, împotriva sentinței nr. 720 pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 23 octombrie 2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.147 TG J și intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL TG J, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns -în calitate director al apelantei-reclamante - SRL TG J personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei-reclamante - SRL TÎRGU J depune un răspuns la întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.147 TG
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părții prezente asupra apelului de față.
în calitate de director al intimatei-pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.147 TG J solicită admiterea apelului formulat și casarea sentinței apelate. Solicită și cheltuieli de judecată.
Susține că așa cum rezultă din expertiza efectuată există o altă cale de acces pentru proprietarii apartamentelor din str. - bloc 45, municipiul Târgu J și dorește încetarea dreptului de a trece pe proprietatea sa întrucât există o altă cale de acces.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 720 din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL TG-J, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.147 TG-
Totodată a fost respinsă acțiunea în grănițuire formulată de reclamanta - SRL, împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL TG-J și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.147 și s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii ridicată de pârâți. A fost respinsă cererea reconvențională formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 147 TG-J, ca tardivă.
În motivare instanța a reținut că reclamanta a formulat o acțiune în grănițuire a proprietății sale, motivând însă că solicită redobândirea posesiei și a folosinței suprafeței de 61. Reclamanta a precizat că nu înțelege să se judece și într-o acțiune în revendicare.
În răspunsul acesteia la întâmpinarea formulată de pârâta Asociația de Proprietari nr.147 Tg-J, arată că nu îi lipsește posesia celor 61. deoarece posesia este una comună cu cea a pârâților și ea este publică și că promovarea în acest caz a unei acțiuni în revendicare nu ar fi legală și temeinică.
Instanța nu împărtășește această opinie a reclamantei, deoarece atâta timp cât aceasta invocă lipsa unei suprafețe de teren, nu poate cere doar grănițuirea, dar să și cuprindă prin grănițuire această suprafață. Pe de altă parte, chiar reclamanta recunoaște că pârâții folosesc această suprafață de teren.
Potrivit art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul pe care îl are o persoană de a se bucura și a dispune de un lucru,în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege. Faptul că reclamanta arată că terenul de 61. este folosit de pârâți, înseamnă că ea nu are folosință exclusivă și absolută a bunului.
Ca atare, reclamanta ar fi trebuit să introducă în primul rând o acțiune în revendicare a acestei suprafețe de teren de 61. care i-ar lipsi, conform contractului de vânzare cumpărare nr.4664/26.09.2002.
Potrivit acestui contract, reclamanta ar fi cumpărat 754. teren cu lipsă și spor de la - SRL TG-J.
Acțiunea în grănițuire este subsecventă acțiunii în revendicare, în speță reclamanta trebuia să introducă aceste două acțiuni împotriva celor două pârâte și nu numai acțiunea în grănițuire, reglementată de art.584 și 585 Cod civil.
Tribunalul, a admis astfel excepția inadmisibilității acțiunii, ridicată de cele două pârâte prin întâmpinările depuse la dosar.
În ce privește cererea reconvențională, potrivit art.119 alin.3, ea se depune odată cu întâmpinarea sau dacă pârâtul nu este obligat la întâmpinare, cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
Pârâta, ASOCIAȚIA DE PROPRIEATRI NR.147 a depus cererea reconvențională odată cu întâmpinarea, dar a fost depusă tardiv, cu mult după prima zi de înfățișare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - SRL Tîrgu J, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a admis greșit excepția inadmisibilității acțiunii, că trebuia să se pronunțe asupra ei încă de la introducerea acțiunii printr-o încheiere și nu după administrarea de probatorii.
Totodată s-a apreciat că fiind proprietari ai terenului, acțiunea în grănițuire nu poate fi apreciată ca inadmisibilă, aceasta fiind o acțiune petitorie, că pârâții nu contestă dreptul reclamantei de proprietate dar refuză să îi permită să-și îngrădească întreaga proprietate.
La 15 ianuarie 2010 intimata Asociația de Proprietari nr. 147 Tîrgu Jaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Precizând starea de fapt, intimata a arătat că toți proprietarii anteriori ai suprafaței de 754. situată în municipiul Tîrgu J, str. -, bloc 45 inclusiv, reclamanta, au stăpânit o întindere mai mică decât cea înscrisă în actele de proprietate deoarece s-a constituit o adevărată servitute de trecere pe terenul cale de acces la imobilul de locuințe.
Reclamanta nu a deținut niciodată cele trei atribute ale dreptului de proprietate asupra celor 154. ci doar asupra suprafeței de 679m.p, aceasta fiind și înscrisă în cartea funciară, fiind opozabilă terților.
În drept au fost invocate dispozițiile art.7/1996 civ. și pr. civ.
Apelanta a depus la dosar concluzii scrise și răspuns la întâmpinare.
Interpelat de instanță, reprezentantul apelantei - Tîrgu Jaa rătat atât în ședința publică din 19 ianuarie 2010 cât și la 02.02.2010 că a înțeles să permită accesul pârâților pe terenul proprietatea sa până la finalizarea blocului de locuințe și edificarea unei alte căi de acces, suprafața în lipsă fiind evaluată la 30.000 euro.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază apelul fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, reclamanta - SRL Tîrgu Jas olicitat să fie obligați pârâții Consiliul Local al Municipiului Tîrgu J și Asociația de Proprietari nr. 147 Tîrgu J să permită mutarea împrejmuirii actuale a proprietății din-, în sensul redobândirii proprietății suprafeței de 61m.p. teren parte a proprietății totale de 754.
S-a arătat că suprafața de 61. a fost pusă, printr-o înțelegere verbală, la dispoziția blocului de locuințe alăturat proprietății reclamantei, până la finalizarea construcției și edificarea unei alte căi de acces.
Reclamanta a mai arătat că, deși construcția s-a finalizat, Asociația de Proprietari a blocului refuză să-i permită împrejmuirea celor 61m.p. continuând să folosească terenul drept cale de acces în bloc.
Din prezentarea stării de fapt făcută de reclamantă în cuprinsul acțiunii, ca și din precizările anterioare inclusiv, răspunsul la interpelările instanței din 19 ianuarie 2010 și 02.02.2010 rezultă că, în fapt, proprietarii succesivi ai terenului în litigiu au constituit, în favoarea pârâților, o servitute de trecere, prin prezenta acțiune solicitându-se, de fapt, sistarea acestei servituți.
Conform dispozițiilor art. 129 alin. 4.pr.civ. cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, iar conform alin. 5 " judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale (.. )".
Este consacrat prin textul legal rolul activ al judecătorului, care are posibilitatea de a cere părților explicații cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă.
Spre deosebire de obiectul acțiunii, care nu poate fi schimbat și nici depășit, temeiul ei juridic nu leagă instanța, care este îndreptățită și chiar obligată, în exercitarea rolului activ și pentru a ajuta efectiv părțile în ocrotirea intereselor lor legitime, să dea acțiunii calificarea juridică exactă, alta decât cea dată de reclamantă prin cererea sa de chemare în judecată.
Instanța de fond, în soluționarea cauzei, nu a dat eficiență dispozițiilor art. 129 alin. 4 și 5 pr.civ. pronunțând astfel o hotărâre nelegală prin faptul că nu a observat și nu a pus în discuția părților temeiul juridic al acțiunii, raportat la starea de fapt descrisă.
Pronunțându-se în baza temeiului juridic invocat de parte ( acțiunea în grănițuire) fără a clarifica acest temei și a-l raporta la situația descrisă, instanța în mod greșit a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă.
Eroarea instanței de fond provine și din neobservarea cererii reconvenționale (respinsă ca tardivă de instanță contrar dispozițiilor art. 135.pr. civ. aspect cu privire la care pârâta nu a înțeles însă să formuleze apel) prin care Asociația de Proprietari nr.147 Tîrgu J solicită constituirea servituții de trecere (consfințirea practic a stării de fapt existente), dar și prin neobservarea obiectivelor expertizelor prin care urma a se determina dacă pârâtei Asociația de Proprietari nr. 147 i se poate constitui o altă cale de acces pentru intrarea în bloc.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, urmând ca, în baza art. 297.pr. civ. să admită apelul reclamantului, să desființeze sentința și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, având în vedere temeiul juridic lămurit în fața instanței de apel, respectiv sistare servitute de trecere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta - SRL TÎRGU J, cu sediul în Tîrgu J, B, nr. 5, județul G, împotriva sentinței nr. 720 pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 23 octombrie 2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.147 TG J, cu sediul în Tîrgu jiu, str. -, bloc 5, județul G și intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL TG J, cu sediul în Tîrgu J,-, județul G.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
02 Februarie 2010
Red. Jud.
Jud. fond.
Ex. 6
Tehnored. 09-02.2010.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea
