Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 181
Ședința publică de la 30 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă
Grefier: -
Pe rol, judecarea apelului declarat de în calitate de reprezentant al - - împotriva sentinței nr.579/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin lichidator INSOLVENȚA 2007 și intimații pârâți - SRL S și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul în calitate de reprezentant al - - și intimata pârâtă prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că prin Încheierea nr.41/15.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Comercială în dosarul nr-, s-au respins cererile de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru formulate de INSOLVENȚA 2007 și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții:
Apelantul a solicitat admiterea apelului, susținând că are calitatea de administrator special al - - și în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant pentru și a anulat cererea formulată de reclamanta - - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant legal.
Interpelat fiind de instanță, a susținut că este validă adunarea acționarilor prin care a fost desemnat administrator special al - -, întrucât această adunare îndeplinește condițiile de legalitate.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.579/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost espinsă excepția netimbrării cererii ca neîntemeiată.
A fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant pentru și anulează cererea formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtele - SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant legal.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr - reclamanta - - a chemat în judecată pârâta - SRL și S pentru acțiune în revendicare imobiliară solicitând obligarea acestora să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 10133,9 mp împreună cu construcțiile și plantațiile aflate pe el situat în S,-, precum și restituirea fructelor percepute în timpul posesiunii sale, a căror valoare este apreciată la 4.560.408 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că terenul este proprietatea sa și în mod nelegal a trecut în posesia pârâtei - SRL prin reaua-credință și posesiunea prin violență a acesteia, care a emis o serie de acte pe care le-a folosit ca mijloace frauduloase pentru exproprierea de fapt făcută prin violenșă și prin reaua-credință a S, demonstrată prin falsificarea TE 114/27.02.2002 și a somației 1582/27.02.2002, a procesului-verbal de sechestru și a anunțurilor publicitare cu folosirea lor în procesul-verbal de licitatie nr 37320/11.11.2003.
A susținut reclamanta că starea de non proprietar a Se ste demonstrată de împrejurarea neinscripționării procesului-verbal de sechestru în cartea funciară și nerespectarea regulilor art 16-17 din OG 11/1996, din împrejurările omisiunilor identităților logice dintre titlul de creanță și titlul executoriu 114, dintre cifre și proportiile legale din venit și profit și dintre acestea și actele contabile, precum și din împrejurările creerii unei false reprezentări despre situația fiscală a societății.
De asemenea, reclamanta a susținut că nu a avut o bază legală pentru vânzarea terenului TE 114/27.02.2002 fiind un act juridic unilateral care nu are însușirile intrinseci ale cauzei - titlu de creanță - ale devenirii din cauză, ale datei - expirarea termenului de plată - și ale scopului- realizarea creanței și nici însușirile extrinseci ale temeiului legal si ale actului distinct de care legea prin art 25 alin 4 din OG 11/1996 leagă nașterea TE 114/27.02.2002 și nașterea raportului juridic execuțional - licitație .
Pentru dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar acte privind dreptul de proprietate, titlu executoriu, acte privind organizarea licitatiei, hotărâri judecătoresti privind soluționarea altor litigii.
Prin întâmpinare pârâta - SRL Sai nvocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina (valoarea imobilelor revendicate si adjudecate în anul 2003 la prețul de 4,9 mld. ROL și barăcile adjudecate în decembrie 2007 la pretul de 50.125 lei), excepția netimbrării cererii, excepția lipsei calității de reprezentant al societății pentru, deoarece - - se află în procedura simplificată de faliment prevăzută de Legea 85/2006 în dosar - al Tribunalului Comercial Cluj, fiind numit liuchidator judiciar Insolvența 2007 C, precum și excepția nerespectării dispozitiilor art 720 indice 1 privind procedura concilierii prealabile.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu motivarea că este proprietara imobilelor compuse din teren in suprafata de 10133,9 mp și sediu administrativ, pe care l-a adjudecat la licitația publică din 11.11.2003 organizată de S și pentru care a achitat pretul de 4,9 mld. ROL, procesul-verbal de adjudecare reprezentând titlul de proprietate și care a fost înscris în cartea funciară, fiind adjudecate și barăcile existente pe teren și care inițial au fost vandute de către - către - GRUP -, intrată în faliment, iar bunurile fiind vândute de către lichidatorul BNP Consult.
Pârâta a depus la dosar acte privind dreptul de proprietate, hotărâri judecătorești pronunțate în alte litigii purtate cu reclamanta.
La rândul său pârâta Saf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a S, întrucât reclamanta - - este un contribuabil mijlociu, iar dosarul fiscal al acesteia a fost preluat de pentru contribuabilii mijlocii din cadrul DGFP
Punând în discuție excepția lipsei competenței materiale a judecătoriei privind soluționarea cauzei, Judecătoria Slatinaa admis această excepție și prin sentința comercială nr. 21/21.01.2009 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Olt - Secția Comercială, având în vedere precizarea reclamantei din 26.08.2008 prin care a arătat că valoarea imobilului revendicat este de 164.000 lei, iar suma solicitată prin capătul 2 de cerere este exprimată în lei vechi, art. 2 alin. 1 lit a dispunând că în materie comercială, procesele cu o valoare de peste 100.000 lei sunt de competența tribunalului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr -.
În vederea soluționării excepției privind lipsa calității de reprezentant pentru, având în vedere faptul că reclamanta se află în procedura simplificată a falimentului dispusă prin sentința nr 600/C/18.03.2008 pronunțată în dosar - de Tribunalul Comercial Cluj, instanța a solicitat lichidatorului judiciar Insolvența 2007 C să comunice dacă își însușește acțiunea formulată de reclamantă, iar prin adresa nr 433/09.04.2009 acesta a precizat că nu își însușește acțiunea formulată în numele falitei - - de către fostul administrator social, în același sens pronunțându-se și creditorii în cadrul Adunării creditorilor din 12.03.2009, conform procesului-verbal anexat.
Având în vedere precizarea lichidatorului judiciar instanța a constatat lipsa calității de reprezentant al societății falite pentru, dreptul de administrare fiind ridicat prin aceeași sentință nr 600/C/18.03.2008 a Tribunalului Comercial Cluj, situație în care reprezentarea societății revine numai lichidatorului judiciar, art 252 din Legea 131/1990 modificată, dispunând că de la data numirii lichidatorului nicio acțiune nu poate fi exercitată pentrru societate sau contra acesteia decât în numele lichidatorilor sau împotriva lor.
Pe de altă parte art 18 alin. 2 din Legea 85/2006 conferă administratorului special doar atribuțiile de a exprima intenția debitorului de a propune un plan; de a participa la judecarea acțiunilor prevăzute la art 79 și art 80; de a formula contestații în cadrul procedurii insolvenței; de a propune un plan de reorganizare; de a administra activitatea debitorului sub supravegherea administratorului judiciar după confirmarea planului; de a participa la inventar după intrarea în faliment și de a primi raportul final și bilanțul de închidere și de a participa la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului; de a primi notificarea închiderii procedurii.
Ca atare, fostul administrator social nu poate promova o acțiune de genul celei de față, nemaiavând calitatea de reprezentant al societății și, în plus, nici nu a făcut dovada faptul că ar fi fost numit administrator special.
Ca o consecință, în temeiul art 161 cod de procedură civilă s- dispus anularea cererii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant legal.
Cât privește excepția netimbrării cererii s-a dispus respingerea acesteia având în vedere dispozițiile art 77 și următoarele din Legea 85/2006, acțiunile fiind scutite de plata taxei de timbru și, chiar dacă cererea a fost formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, fiind formulată în numele societății, care se află în procedura falimentului, apreciindu-se că sunt incidente dispozițiile legale privind scutirea de plata taxei de timbru.
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile conform art 720 indice 1 și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de S s-a apreciat că nu se impune analizarea lor câtă vreme cererea va fi anulată pentru lipsa calității de reprezentant legal, excepție ce primează față de acestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în calitate de reprezentant al - -.
Susține apelantul că nu i-a fost comunicată încheierea în care au fost consemnate dezbaterile și prin care a fost amânată pronunțarea, ci numai sentința nr. 579 din 21.04.2009, fapt ce ar atrage nulitatea sentinței pronunțate la data de 21.04.2009 de către Tribunalul O l
De asemenea, susține că în ceea ce privește cauza de față nu există vreun motiv de inadmisibilitate, având dreptul să reprezinte societatea, așa cum s-a stabilit prin hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din 13.03.2008.
La data de 16.06.2009, apelantul a formulat o cerere de ajutor public judiciar care a fost admisă prin Încheierea nr. 37 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, în Camera de Consiliu la data de 1 iulie 209, apelantului acordându-i-se facilități la plata taxei de timbru în sensul reducerii acesteia de la 4 lei la un leu.
Împotriva acestei încheieri, au formulat cereri de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru petenții intimați lichidator INSOLVENȚA 2007 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, cereri care au fost respinse prin Încheierea nr. 41 din 15 2009, pronunțată de aceeași instanță.
Intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S și - SRL au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului întrucât apelantul nu are calitate procesuală activă, atâta vreme cât nu mai poate reprezenta în mod legal societatea aflată în insolvență.
Mai mult, intimata pârâtă - SRL S susține că apelantul nu are calitate procesuală nici pentru a formula apelul de față.
Curtea apreciază că apelantul reclamant are calitatea procesuală de a formula calea de atac împotriva sentinței nr. 579 din 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, întrucât a fost parte la judecarea cauzei în fond, chiar dacă acțiunea sa a fost anulată pentru lipsa calității de reprezentant al debitoarei reclamante - -.
Curtea, analizând apelul formulat de împotriva sentinței nr. 579 din 21.04.2009, prin prisma dispozițiilor art. 294 și următoarelor pr.civ. constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Primul motiv de apel ce vizează nulitatea sentinței pentru faptul că aceasta a fost comunicată fără încheierea de amânare a pronunțării nu este fondat deoarece la fila 33 din dosarul de fond se află dovada de primire și procesul verbal de predare a acestei încheieri la data de 24.04.2009.
Această dovadă poartă semnătura primitorului actului, nr. actului de identitate și calitatea în care acesta a fost primit.
În ceea ce privește motivul de apel prin care se susține că în mod greșit instanța de fond a anulat acțiunea pentru lipsa calității de reprezentant a - -, Curtea reține de asemenea că nu este fondat.
Astfel, reclamanta - - în numele căreia a fost formulată acțiunea se afla la data introducerii acesteia, respectiv 3.06.2008 în procedura insolvenței (procedura simplificată a falimentului ) dispusă prin sentința nr. 600/C/18.03.2008 pronunțată în dosarul nr. - de Tribunalul Comercial Cluj și în consecință, dreptul de administrare al apelantului a fost ridicat, situație în care reprezentarea societății revine numai lichidatorului judiciar.
În speță, lichidatorul judiciar nu și-a însușit acțiunea formulată de către debitoare prin administratorul social, sens în care s-au pronunțat și creditorii în Adunarea Creditorilor din data de 12.03.2009 conform procesului verbal aflat la dosarul instanței de fond.
Prin urmare, instanța de fond a respins în mod corect acțiunea constatând lipsa calității de reprezentant a societății falite privind pe apelantul.
Mai mult decât atât, apelantul susține că a formulat acțiunea în calitate de administrator special al debitoarei - -, calitate în care a fost ales prin Hotărârea Acționarilor nr. 17 din 13.03.2008, publicată în Monitorul Oficial Partea IV-a/2008.
Această apărare nu poate fi primită deoarece această hotărâre este anterioară deschiderii procedurii insolvenței și în consecință, nu își poate produce efecte în cadrul acestei proceduri.
De altfel, procedura desemnării administratorului special este reglementată de Legea 85/2006 care în art. 13 prevede că adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar iar art. 18 statuează că în cadrul unei astfel de adunări acționarii sau asociații își vor desemna un reprezentant care să le reprezinte interesele și să participe la procedură.
Legiuitorul a stabilit în mod expres faptul că după ridicarea dreptului de administrare debitorul este reprezentat de administratorul judiciar sau lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele asociaților sau acționarilor.
Alineatul 2 al art. 18 din legea 85/2006 stabilește expres și limitativ atribuțiile administratorului special la literele a-g, atribuții printre care nu se află și aceea de a promova o acțiune cum este cea supusă prezentei judecăți.
Față de cele arătate mai sus, curtea, constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și în baza art. 296 pr.civ. urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de în calitate de reprezentant al - - cu domiciliul în comuna, județul O împotriva sentinței nr.579/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin lichidator INSOLVENȚA 2007 cu sediul în C, str.- B,.3..3, județul și intimații pârâți - SRL S cu sediul în S,-, județul O și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S cu sediul în S,-, județul O, având ca obiect obligația de a face, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
Președinte, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
02 Octombrie 2009
Red.jud. /
Tehnored 6 ex.//19 octombrie 2009
Jud.fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
