Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 182
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - Hotel 2002 SRL, prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr. 298/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta - SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 12 noiembrie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 298/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în calitate de lichidator judiciar al - HOTEL 2002 SRL T, în contradictoriu cu pârâta - SA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin decizia civilă nr . 1 125/R/08.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dos- s-a admis în parte acțiunea în anulare precizată, formulată de către lichidatorul judiciar al reclamantei - Hotel 2002 SRL în temeiul fostului art. 61 alin. 1 din Legea 64/1995, actualmente art. 80 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv doar capătul de cerere ce vizează anularea tranzacției nr. 2519/12.03.2003 și restituirea contravalorii actualizate a investițiilor, stabilind în sarcina pârâtei - SA obligația de plată a sumei de 4.128.144,24 RON.
Această sumă reprezintă valoarea actualizată a investițiilor până în luna octombrie 2002, potrivit rapoartelor de expertiză dispuse în dosarul indicat mai sus cu mențiunea că, la pag. 11 deciziei instanței de control judiciar se precizează că "experții nu au regăsit și documentele primare de proveniență a acestor investiții care a determinat limitarea doar la valoarea actualizată a investițiilor de până la octombrie 2002", aceasta însemnând că reclamanta nu mai poate solicita repararea unui eventual prejudiciu de la data efectuării expertizei contabile (cu referire la calculul sumei de până la octombrie 3. instanța superioară pronunțându-se asupra cuantumului sumei rezultate și care nu a fost acordată până la data pronunțării deciziei - 08.10.2007 ci până la data la care experții au putut-o calcula - octombrie 2002. Cu ocazia rejudecării acțiunii în anulare, reclamanta nu și-a precizat cererea în sensul solicitării aplicării dobânzii legale, de la data efectuării expertizei și până la data pronunțării deciziei sau în continuare, pentru viitor, instanța de recurs fiind limitată în a lua în considerare concluziile experților contabili care nu au regăsit documente contabile primare și după luna octombrie 2002 (a se vedea raportul de expertiză efectuat la 01.02.2007).
Contrar susținerilor pârâtei, potrivit practicii Curții Supreme de Justiție, sunt admisibile atât cererile de actualizare a sumelor neplătite, cu rata inflației cu titlu de daună efectivă, clauza obișnuită de impreviziune fiind subînțeleasă, cât și cererea accesorie de plată a dobânzii comerciale cu titlu de beneficiu nerealizat, cumulativ.
În speță însă, prin raportul de expertiză contabilă s-a stabilit dobânda legală capitalizată, aferentă perioadei 12.03.2003 - 30.09.2008 deși, astfel cum s-a mai arătat, instanța de control s-a pronunțat asupra tuturor pretențiilor reclamantei, formulate până la data de 08.10. 2007, data emiterii deciziei nr. 1125/R, inclusiv a reactualizării investițiilor cu indicii de inflație, în limita documentelor contabile analizate de experți la acea data și existente până în luna octombrie 2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - Hotel 2002 SRL, prin lichidator judiciar, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii precizate, vizând obligarea intimatei la plata sumei de 3.465.276,23 lei cu titlul de prejudiciu, suferit de reclamanta apelantă, reprezentând dobânda legală capitalizată cu actualizarea sumelor datorate cu indicii de inflație, prejudiciu determinat de achitarea cu întârziere a sumei de 2.758.832 lei, constând în contravaloarea investițiilor predate cu titlul gratuit și a accesoriilor acestora, determinate până la data plății efective a sumei în cauză.
Apelanta reclamantă nu a motivat în fapt apelul, solicitând ca acesta să fie judecat conform art. 292, alin. 2, teza I proc.civ.
Solicită obligarea pârâților-intimați la plata cheltuielilor de judecată, în prima instanță și în apel.
drept, invocă dispozițiile art.282 - 298.pr .civ. coroborat cu dispozițiile art. 969-970, art. 998-999. civ. art.43-46. com. art. 403 alin. 3 și 4 și art. 404 alin. 2.pr.civ.
Examinând apelul formulat, dar și actele și lucrările din dosarul primei instanțe, Curtea constată că apelul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed:
Prin decizia nr. 1125/R/8.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, intrată în puterea lucrului judecat, s-a anulat, în baza art. 80, alin. 1 din Legea 85/2006, tranzacția nr. 2519/12.03.2003, prin care se stabilise că investițiile efectuate de către reclamanta - Hotel 2002 SRL la Hotelul se predau în mod gratuit pârâtei - SA. Valoarea acestor investiții a fost determinată printr-un raport de expertiză extrajudiciară la suma de 2.758.832 RON, această sumă fiind agreată și recunoscută de părți, în tranzacția mai sus menționată.
Ca urmare, - SA a fost obligată să plătească - Hotel 2002 SRL suma de 4.128.144,24 RON, reprezentând valoarea actualizată a investițiilor de 2.758.832 RON, actualizată la nivelul lunii octombrie 2002.
Așadar, după cum lesne se poate observa, prima instanță a reținut în mod greșit că instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor pretențiilor reclamantei până la data de 08.10.2007 (data pronunțării deciziei nr. 1125/), întrucât instanța de recurs a obligat pârâta la plata sumelor actualizate doar până în luna octombrie 2002.
Nu sunt fondate susținerile pârâtei - SA că pretențiile reclamantei din cauza de față ar fi o dublă reparație a prejudiciului, dat fiind că deja suma de 2.758.832 RON a fost deja actualizată, întrucât ea a fost actualizată cu indicele de inflație și numai până în luna octombrie 2002, iar cererea din cauza de față vizează o altă perioadă, și anume începând cu data de 12.03.2003, când, prin tranzacția încheiată, cele două părți au recunoscut această sumă ca reprezentând valoarea investițiilor. Așadar, dobânzile legale solicitate în prezenta cauză vizează o altă perioadă, nu se suprapun peste sumele actualizate la nivelul lunii octombrie 2002 și, deci, nu reprezintă o dublă reparație.
Conform calculelor expertului contabil, dobânda legală capitalizată la suma de 2.758.832 RON, datorată de pârâta - SA, pe perioada începând cu data de 12.03.2003 și până la achitarea ei efectivă, este de 3.465.276,23 RON.
În timp ce diferența de la suma de 2.758.832 RON, la suma de 4.128.144,24 RON reprezintă valoarea actualizărilor potrivit indicilor de inflație până în octombrie 2002 și este menită să reechilibreze raportul creditor-debitor, reprezentând paguba efectivă, suma de 3.465.276,23 RON reprezintă tot o reparație pentru neplata sumei de 2.758.832 RON, însă pentru o altă perioadă (12.03.2003 până la plata debitului), care nu se suprapune peste prima perioadă și reprezintă daunele interese, conform art. 1088 cod civil și este menită să acopere câștigul nerealizat.
Așadar, pe lângă faptul că cele două sume vizează perioade diferite, ele reprezintă cele două componente ale prejudiciului: paguba efectivă (reprezentată de aducerea la zi, conform indicilor de inflație a sumei datorate) și câștigul nerealizat (dobânzile ce se calculează asupra sumei datorate). Aceste din urmă dobânzi se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă (art. 1088, alin. 2 Cod civil).
Ambele sume (actualizarea inițială și dobânzile solicitate în prezenta cauză) nu fac decât să protejeze pe creditor și să-i acopere pierderile suferite prin neplata la timp a contravalorii investițiilor făcute de către reclamanta - Hotel 2002 SRL la Hotelul, investiții recunoscute de către pârâtă încă din 12.03.2003.
Întrucât relațiile dintre cele două părți au fost și sunt comerciale, conform art. 43 Cod comercial, de la data de 12.03.2003, când datoria de 2.758.832 RON a devenit exigibilă, dobânzile au început să curgă de drept.
dobânzilor nu face decât să compenseze pierderile suferite de către creditor, în condițiile în care prejudiciul trebuie acoperit integral.
Așadar, constatând că acțiunea introductivă este fondată, în baza art. 296.proc.civ. apelul va fi admis, iar sentința primei instanțe va fi schimbată în tot, în sensul că se va admite cererea formulată de către reclamanta - Hotel 2002 SRL, pârâta - SA urmând a fi obligată să-i plătească suma de 3.465.276, 23 RON, cu titlu de dobândă legală capitalizată.
În ceea ce privește motivul de apel ce vizează nulitatea hotărârii atacate, ca urmare a nemotivării ei, Curtea reține că a fost invocat de către reclamanta apelantă prin concluziile scrise, astfel, că, în lipsa asigurării contradictorialității, în ceea ce privește acest motiv de recurs, nu îl va putea analiza.
În baza art. 274,.proc.civ. pârâta - SA va fi obligată să plătească reclamantei - Hotel 2002 SRL suma de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță (onorariu avocat-fila 127 din dosarul primei instanțe), având în vedere că, prin concluziile scrise s-a solicitat acordarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta - Hotel 2002 SRL, prin lichidator judiciar, împotriva sentinței civile 298/PI/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, pe care o schimbă, în sensul că admite acțiunea introductivă a reclamantei și o obligă pe pârâta - SA să plătească reclamantei suma de 3.465.276, 23 RON, cu titlu de dobândă legală capitalizată.
Obligă pe pârâta - SA să plătească reclamantei - Hotel 2002 SRL suma de 3.000 RON cheltuieli de judecată în primă instanță.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR- - - Dr. - -
GREFIER,
- -
Red. /07.12.2009
Dact. /08.12.2009
Prima instanță - Trib.
Judecător -
4 ex/2 com.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș
