Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.182
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Maria Hrudei
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de către reclamantul împotriva sentinței comerciale nr. 2297/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții, G, SC SRL, având ca obiect obligația de a face - radiere sediu.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.2297 din 13.10.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluj, s-a respins acțiunea formulată de către reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, G și SC SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj la data de 29 mai 2008, reclamanții și, i-a chemat în judecată pe pârâții, și SC SRL C-N, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună radierea sediului pârâtei SC SRL de la adresa din C-N,-, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au încheiat un act adițional la contractul și statutul pârâtei SC SRL și un contract de cesiune, semnat de către toate părțile, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj cu nr. 1131/04.10.2006. Prin acest act, reclamanții s-au retras din societate și au cesionat părțile sociale pârâților persoane fizice, fiind modificate și unele articole din contractul și statutul societății, iar pârâții au promis verbal că vor modifica și sediul societății, întrucât imobilul este proprietatea reclamanților. Reclamanții au arătat că pârâții au refuzat să schimbe sediul societății, astfel că sunt deranjați de partenerii acestora de afaceri care trimit tot felul de acte la domiciliul reclamanților, aceștia fiind deranjați și telefonic de diferite persoane care au relații comerciale cu societatea pârâtă. Cu toate că pârâții au fost somați în repetate rânduri în vederea schimbării sediului societății de la adresa de domiciliu a reclamanților, aceștia au refuzat să îndeplinească această cerință. În conformitate cu prevederile art. 48 din Legea nr. 31/1990 în cazul unor neregularități constatate, societatea este obligată să ia măsuri pentru înlăturarea acestora, iar în cazul în care societatea nu se conformează, orice persoană interesată poate cere instanței să oblige organele societății să le regularizeze. Din dispozițiile art. 22 din Legea nr. 26/19900 rezultă că înregistrarea mențiunilor prevăzute în art. 21 este obligatorie și că, în principal, acea obligație cade în sarcina comerciantului. Legea prevede și că persoanele interesate pot solicita înregistrarea mențiunilor dar fără a scuti pe comerciant de obligația de efectuare a lor. Astfel, deși oricare altă persoană decât comerciantul, ar putea justifica un interes în vederea înregistrării mențiunilor la registru, utilizând proceda specifică de înregistrare la această instituție, efectul înregistrării nu este opozabil pe deplin comerciantului, acesta din urmă nefiind exonerat de obligația de a face însuși aceeași înregistrare. Persoana interesată, dacă dorește să obțină concursul comerciantului pentru a face o înregistrare a unei mențiuni care să producă efecte depline și asupra comerciantului nu va putea apela la procedura de înregistrare prevăzută de Legea nr. 26/1990, procedură prin excelență necontencioasă, ci va trebui să obțină concursul organului judiciar într-o procedură contradictorie, acesta putând garanta pe deplin efectul complet al unei astfel de înregistrări.
Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Sediul societății pârâte este în C-N,-, adresă la care domiciliază și reclamanții. nu au invocat nici un motiv din care să rezulte că sediul societății ar fi fost stabilit în mod nelegal sau abuziv la adresa menționată. Simplul fapt al schimbării asociaților societății nu este un motiv pentru schimbarea și a sediului persoanei juridice. Conform art. 25, al. 1 din Legea nr. 26/1990, orice persoana fizica autorizata sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului. În speță, reclamanții nu sunt perosane fizice autorizate sau comercianți, pentru a se putea folosi de prevederile Legii nr. 26/1990, simplul fapt că ei nu mai sunt de acord ca societatea să-și aibe sediul la domiciliul lor, fiind o chestiune care îi privește. Afirmația făcută în acțiune că verbal, cesionarii s-au obligat să schimbe și sediul societății, nu a fost dovedită în nici un fel și nu poate constitui bază pentru admiterea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal reclamantul, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea motivelor de apel, s-a arătat că prin sentința comercială atacată instanța a respins cererea privind radierea sediului pârâtei SC""SRL de la adresa din CNs tr.- nr.32, motivând faptul că simplul fapt al schimbării asociaților nu este un motiv justificat pentru schimbarea sediului persoanei juridice.
Apelantul a arătat că a cesionat părțile sociale pe care le-a deținut la societatea pârâtă printr-un act adițional și contract de cesiune nr.1131/4.10.2006, acte care au fost înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj.
Odată cu cesiunea părților sociale, reclamanții au convenit ca societatea să schimbe și sediul social de la adresa cedenților, însă cesionarii nu au mai dat curs acestei solicitări deși au fost solicitați în scris.
Nu există nici un înscris prin care apelantul să-și fi dat acordul cu privire la păstrarea sediului social al vechii adrese, astfel încât, pot fi aplicate disp.art.48 din Legea nr.31/1990.
Prin menținerea sediului social la adresa unde a fost înregistrată inițial societatea, se cauzează apelantului un prejudiciu moral în primul rând, acesta fiind în permanență deranjat de anunțuri publicitare și de diferiți creditori ai societății.
In drept, au fost invocate disp.art.274, 296 pr.civ. art.48 din Legea nr.31/1990, art.22 din Legea nr.26/1990.
Intimații legali citați nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Analizând motivele de apel, prin prisma disp.art.296 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin actul adițional la contractul și statutul SC SRL precum și prin contractul de cesiune vizând aceeași societate, asociații și și-au cedat părțile sociale în favoarea noilor asociați G și, procedându-se totodată la recodificarea obiectului secundar de activitate și la desemnarea în calitate de administrator unic a d-nului
Restul clauzelor din contract și statut au rămas nemodificate.
Sub acest aspect susținerile apelanților potrivit cărora prin actul adițional părțile s-au înțeles și la modificarea sediului social al SC""SRL nu corespund realității deoarece așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 3 din dosarul de fond, cu excepția structurii acționariatului și a recodificării obiectului secundar de activitate, toate celelalte clauze (deci inclusiv sediul social), au rămas neschimbate.
Este real însă faptul că începând cu anul 2008, apelanții au solicitat în mod constant asociațiilor cesionari să procedeze la schimbarea sediului social al societății, invocând retragerea acordului cu privire la menținerea sediului la vechea adresă.
Notificările adresate intimaților, le-au fost comunicate acestora prin scrisori recomandate cu confirmare de primire, dovezile în acest sens fiind atacate la fila 6 din dosarul de fond.
Din extrasul CF nr.1662 C N, nr.top.3379/24 la adresa din C N- (fostă str.-), figurează o casă familială proprietatea numitei.
Din actele de stare civilă depuse de către apelantul rezultă faptul că proprietara tabulară este soția acestuia, astfel încât solicitările formulate de către acesta în prezenta acțiune, pot îmbrăca forma unor acte de administrare, în privința cărora codul familiei instituie prezumția mandatului tacit.
La dosar, au fost depuse o serie de înscrisuri comunicate pe adresa sediului social al societății SC""SRL, respectiv somații de plată, cereri de chemare în judecată, facturi fiscale și alte documente legate de activitatea comercială desfășurată de către societate.
Faptul că noii asociați refuză să procedeze la schimbarea sediului social al SC""SRL direcționând întreaga corespondență adresată societății la domiciliul apelantei, poate fi considerat ca un abuz de drept și poate crea anumite suspiciuni cu privire la buna-credință manifestată în raporturile de comerț cu terții.
Este indiscutabil faptul că odată cedate părțile sociale în favoarea unor alte persoane, reclamanții pot fi vătămați prin faptul că toată corespondența purtată de societate este transmisă în continuare la domiciliul lor, identic cu sediul social.
De asemenea, se poate presupune faptul că în urma numeroaselor litigii pe care SC""SRL le are în instanță, cei doi foști asociați sunt deranjați și de eventualii creditori vătămați în drepturile lor și care încearcă să ia legătura cu reprezentanții legali, la adresa sediului social declarat la registrul comerțului.
Este real faptul că dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, fac referire la persoane fizice autorizate sau persoane juridice prejudiciate ca efect al unei înmatriculări sau mențiuni, dar aceste dispoziții nu pot fi interpretare restrictiv, existând situații în practică în care vătămarea să afecteze și persoane care exced categoriilor reglementate.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între titularul dreptului subiectiv încălcat și titularul dreptului la acțiune fără să poată fi impuse, CU titlu absolut, limite de natura celor reținute de către instanța de fond.
În acest context, Curtea apreciază că în speța dedusă judecății, calitatea procesuală cerută de art.25 este întrunită de către reclamanți ei putând invoca și demonstra o vătămare ca urmare a menținerii sediului social al SC""SRL, la adresa de domiciliu.
Dreptul de proprietate, cu toate prerogativele sale, presupune și o liniștită folosință a imobilului, folosință care în cauză este tulburată prin numeroasa corespondență, direcționată pe adresa sediului social actual al societății.
Toate aceste împrejurări au condus Curtea la concluzia că se impune admiterea apelului declarat de apelantul, împotriva sentinței civile nr.2297/2008 a Tribunalului Comercial Cluj, schimbarea sentinței menționate cu consecința admiterii acțiunii și a radierii sediului SC""SRL de la adresa din CNs tr.- nr.32.
În baza art.274, art.277 pr.civ. intimații vor fi obligați în solidar la plata în favoarea apelantului a sumei de 6,45 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și timbru judiciar, aferente fondului și apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.2297/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților, G și SC SRL.
Dispune radierea sediului SC SRL de la adresa din C N, str.- nr.32.
Obligă pe intimați în solidar, la plata, în favoarea apelantului, a sumei de 6,45 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.MH/MB
03.12.09/8 ex.
jud.fond:
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Maria Hrudei
