Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ -.183
Ședința publică de la data de 17 noiembrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Raluca Suciu |
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz |
Grefier: - |
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta apelantă - MINE SRL împotriva Sentinței civile nr. 496/ 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - obligatia de a face, în contradictoriu cu intimata reclamantă SRL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 10 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei hotărâri; instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17 noiembrie 2009, hotărând
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 496/ 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta în sensul că s-a constatat nulitatea absolută a Biletului la ordin emis de SC stipulat la ordin în favoarea pârâtei - MINE SRL și s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei să restituie acest bilet la ordin reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
"Conform art.104 pct.2 din Legea nr.58 din 1 mai 1934, asupra cambiei și biletului la ordin, acesta din urmă trebuie să cuprindă obligatoriu, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată.
Din analiza acestui text coroborat cu dispozițiile art. 105 din aceeași lege, rezultă că una din mențiunile obligatorii ale acestui titlu comercial d e valoare este, ca obligația de plată asumată de emitent, să fie necondiționată și să privească sumă de bani determinată în titlu, mențiune care în speță lipsește, art.105 neprevăzând remedii pentru evita consecințele nevalabilității titlului în această situație.
Pentru considerentele expuse, instanța va constata nulitatea absolută a Biletului la ordin emis de SC stipulat la ordin în favoarea pârâtei, pentru nerespectarea mențiunii obligatorii prevăzute de art. 104 al.2 din Legea nr. 58/1934.
Ca o consecință a constatării nulității absolute a acestui bilet la ordin, instanța va respinge, ca lipsit de interes capătul de cerere privind obligarea pârâtei să restituie acest bilet la ordin reclamantei."
Prin apelul declarat, pârâta - MINE SRL a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii introductive de instanță.
A apreciat apelanta că în mod greșit s-a dispus anularea biletului la ordin reținându-se că nu au fost respectate dispozițiile Legii nr.58/1934, în condițiile în care biletul la ordin a fost emis în alb prin înțelegerea celor două părți, ca și garanție la plata sumelor datorate de către reclamantă în urma achiziției de carburanți, fiind completat de către pârâta creditoare cu suma reprezentând debitul restant și penalitățile de întârziere datorate de către reclamanta debitoare conform contractului.
A precizat apelanta că, biletul la ordin astfel completat a fost învestit cu formulă executorie, iar la momentul învestirii titlul cuprindea mențiunea de plată a unei sume determinate, rezultată din contractul încheiat între părți.
În drept, apelanta a indicat dispozițiile art. 296.proc.civ. Legea nr. 58/1934.
Prin întâmpinarea formulată la data de 09.06.2009, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că, la data de 30.01.2009 apelanta a depus în bancă spre plată biletul la ordin, deși acesta este completat abuziv, în realitate, din totalul sumei datorate, de 173.356,28 RON fiind achitată suma de 152.805,28 RON, conform fișei cont client, iar pentru 16.878,00 RON s-a girat o filă CEC cu scadență la 14.01.2009; lipsa mențiunii privind suma datorată nu poate fi remediată pentru a se evita consecințele nevalabilității titlului.
Examinând apelul formulat de pârâta - MINE prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat, urmând să fie admis ca atare având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 12 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin recunosc cambia în alb, iar aceste prevederi se aplică conform art. 106 și biletului la ordin.
Dispozițiile art. 105, ce prevăd nulitatea biletului la ordin căruia îi lipsește mențiunea prevăzută la art. 104 pct. 2, respectiv promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, se interpretează coroborat cu art. 12 mai sus arătat, astfel încât nulitatea titlului de credit nu ar putea interveni decât în ipoteza necompletării la scadență, pentru exercitarea dreptului rezultând din titlu în mod valabil, nicidecum prin necompletare la emitere, astfel cum în mod greșit a considerat prima instanță.
În realitate, ceea ce a invocat reclamanta nu este necompletarea biletului la ordin, ci completarea abuzivă a titlului de către creditoarea pârâtă, în sensul că aceasta a pretins o sumă mai M decât cea datorată în temeiul relațiilor contractuale dintre părți.
Se observă însă că, biletul la ordin este un titlu de credit ce are caracter constitutiv și formal, încorporând o obligație abstractă, autonomă și necondiționată, de plată a unei sume de bani de către semnatarul său. Emiterea unui bilet la ordin are la bază într-adevăr raporturile juridice fundamentale, preexistente, între părți, însă posesorul legitim al titlului păstrează dreptul, iar emitentul titlului execută obligația în temeiul biletului la ordin ce conferă drepturi autonome, iar nu în baza raportului juridic care a ocazionat emiterea acestuia.
Într-adevăr, este posibil ca titlul lăsat în alb să dea naștere la abuzuri în ce privește inserarea sumei de plată, însă această împrejurare, chiar reală fiind, nu îndreptățește debitorul la restituirea titlului de credit. Lăsarea cambiei în alb, la dispoziția creditoarei, prezumă completarea corectă de către aceasta, conform art. 1899.civ. iar această prezumție, în consecința caracterului formal al titlului, nu poate fi răsturnată de debitorul cambial decât în apărare, în procesul cambial în condițiile art. 19 și 63 din Legea nr. 58/1934, sau în opoziția la executare ce ar fi introdusă în baza art. 62.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 297.proc.civ. urmează a fi admis apelul și a fi schimbată în tot sentința apelată, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În temeiul art. 274.proc.civ. reținând culpa procesuală a intimatei, va fi obligată aceasta la plata cheltuielilor de judecată avansate de către apelantă, în cuantum total de 3.193,00 lei, din care 1.688,00 lei taxă timbru, 5,00 lei timbru judiciar și 1.500,00 lei onorariu avocațial achitat conform facturii fiscale 163/04.05.2009.
Constatându-se că în prima instanță taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în temeiul art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 urmează a se dispune obligarea intimatei reclamante la plata sumei de 3.372,50 lei, reprezentând diferență taxe judiciare aferente judecății de primă instanță, din care 3368,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în primă instanță și 4,50 lei reprezentând timbru judiciar în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta apelantă SC - MINE cu sediul în COM., KM.535-125, JUD. A și sediul ales la.AV. -, în A, BD. - - -.9, AP: 2A, JUD. A, împotriva Sentinței civile nr. 496/ 17.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamanta cu sediul în COM., STR. - C M - AP.3, JUD. A și sediul ales la AV., ÎN A, - -.2, BL.22, AP.57, JUD.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâta SC - MINE ca neîntemeiată.
Obligă intimata în favoarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.193,00 lei.
Obligă intimata reclamantă cu sediul în COM., STR. - C M - AP.3, JUD. A, CUI -, J-, la plata sumei de 3.372,50 lei, reprezentând diferență taxe judiciare în primă instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. RS - 18.11.2009
Thred. MM - 4 ex - PRINTDATE @ "dd.MM.yyyy" * MERGEFORMAT 00.00.0000
Primă instanță - TRIBUNALUL ARAD
Judecător DANIELA MUNTEAN
Emis 2 comunicări
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Csaba Bela Nasz
