Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. -
DECIZIE nr. 19/2008 - A/
Ședința publică din 26 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Roxana Rițiu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - . - cu sediul în O- județul în contradictoriu cu intimata pârâtă - - prin administrator judiciar VEST audit SRL cu sediul în O- județul și intimata pârâtă - - cu sediul în B sector 3, - -, nr. 134 cod poștal 700 000 împotriva sentinței comerciale nr. 701/COM/2007 pronunțate de Tribunalul Bihor în dosarul nr- având ca obiectobligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă reprezentanții apelantei reclamante - . - - avocat în baza împuternicirii FN din 18.09.2007 și avocat în baza împuternicirii -/25.02.2008 și reprezentatul intimatelor - - și - - avocat în baza împuternicirii FN depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este legal timbrat cu 4 lei taxă de timbru - chitanța 198-1-102 din 17.07.2007 și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Instanța,nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante - . - avocat solicită admiterea apelului cu trimitere spre rejudecare. Referitor la art. 119 din Legea societăților comerciale, învederează că acest articol stabilește un drept de a solicita și nu o obligație, nefiind vorba de o procedură prealabilă obligatorie, care să condiționeze accesul la justiție. Consideră că în mod greșit s-a respins ca inadmisibilă cererea. Arată că soluționarea potrivit procedurii necontencioase ar fi fost nepotrivită deoarece se solicită un drept potrivnic. Acțiunea a fost formulată în mod corect și posibil iar nu inadmisibil. Există obligația de a majora capitalul social; nimic din acțiunea promovată nu încalcă procedura legală de majorare a capitalului social.
Reprezentatul intimatelor - - și - - solicită respingerea apelului și menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1000 de lei. Consideră că cererile sunt inadmisibile. Este vorba de o persoană juridică, aceasta are o voință proprie ce se formează potrivit prevederilor legale. Instanța a menționat singurul caz în care poate interveni în organizarea unei societăți comerciale. Arată că apelanta dă o interpretare străină de ceea ce instanța a motivat.
Reprezentantul apelantei reclamante - . - avocat învederează că poziția de opunere a intimatelor este o confirmare a faptului că îi sunt negate drepturile de acționar.
Reprezentatul intimatelor - - și - - arată că s-a referit doar cu privire la legalitatea acțiunii, se discută cadrul legal în care e formulată cererea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 701/COM/2007 Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamanta - - O,-, împotriva pârâtelor - - - O,- prin administrator judiciar - VEST AUDIT SRL- O,- și - -- B,-, sector 3, ca inadmisibilă. A respins excepțiile insuficientei timbrării, lipsei calității procesuale pasive și active și a interesului, invocate de pârâți, ca nefondate.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Relativ la excepția insuficientei timbrări, aceasta a fost respinsă având în vedere că reclamanta a timbrat la valoarea capătului de cerere accesoriu așa cum aceasta a fost indicată conform art. 112 pct.3 Cod de Procedură Civilă.
Cât privește excepția prematurității cererii, aceasta a fost respinsă prin încheierea din data de 23.11.2006 având în vedere caracterul nepatrimonial al capătului de cerere principal, împrejurare față de care prevederile art. 720 ind.1 Cod de Procedură Civilă nu sunt incidente.
De asemenea au fost respinse excepțiile lipsei calității procesual active și a interesului invocate de pârâte întrucât nu se poate reține că reclamanta nu justifică un interes în promovarea litigiului ori că nu este titulară a dreptului dedus judecății. Pentru aceleași considerente a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - -, argumentele pe care aceasta le invocă în motivarea acestor excepții fiind în realitate aspecte ce vizează respingerea acțiunii ca inadmisibilă ori ca nefondată.
Cât privește admisibilitatea acțiunii prima instanță a reținut că potrivit art.113 lit. f din Legea nr. 31/1990 actualizată, adunării generale extraordinare îi revine competența de a hotărî asupra majorării capitalului social, aceasta putând fi convocată oricând în acest scop. În acest sens, atât anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 441/2006, cât și ulterior după intrarea în vigoare a acesteia, respectiv după 1 decembrie 2006, convocarea adunării generale extraordinare se putea face în condițiile prevăzute de art. 117 din lege de către administratori sau, în prezent de către consiliul de administrație sau directorat.
Reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei să procedeze la majorarea capitalului social fără a face dovada vreunui demers pentru convocarea adunării generale extraordinare în acest scop. Prin urmare, reține prima instanță, prin cererea sa reclamanta solicită instanței să se substituie voinței societății și cu eludarea mecanismului instituit de lege să o oblige pe aceasta pe cale judecătorească să ia o hotărâre ce ține de viața internă a societății, ceea ce este inadmisibil, arată prima instanță.
De altfel, prin prevederile art. 119 din Legea nr. 31/1990 modificată, se reglementează procedura prin care acționarii minoritari pot cere instanței să autorizeze convocarea adunării generale a acționarilor în situația în care consiliul de administrație ori directoratul nu o convoacă. Instanței i se dă posibilitatea de a înlătura un abuz de putere al acționarilor majoritari prin autorizarea convocării adunării generale de către acționarii ce au formulat cererea și prinaprobareaordinii. Deci instanța nicidecum nu are căderea de a obliga pe acționari să ia anumite hotărâri ori de a stabili ea însăși ordinea de zi.
Pe de altă parte, reclamanta s-a prevalat în motivarea acțiunii sale de Sentința comercială nr. 355/COM/2002 a Tribunalului Bihor, prin care, în mod irevocabil s-a constatat că societatea pârâtă, respectiv - - a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de aport în natură asupraîntreguluiteren înscris în colile funciare indicat în petitul cererii. În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că bunurile au fost aduse ca aport în natură conform art. 4.1 din contractul de societate de către asociatul - . - care în acest mod a dobândit încă de la constituirea societății cota de participare la capitalul social de 47%.
Pentru aceste considerente, în temeiul textelor legale invocate, prima instanță respins în întregime acțiunea formulată ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat apel reclamanta - . - solicitând schimbarea în totalitate a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În drept sunt invocate dispozițiilor art. 282 și următoarele, 7201- 72010Cod de Procedură Civilă.
În primele patru pagini ale motivelor de apel este reiterată starea de fapt cu privire la modul de dobândire al dreptului de proprietate al apelantei asupra terenurilor asupra cărora la data încheierii contractului de societate al - avea doar un drept de folosință.
În continuarea motivelor de apel se invocă nelegalitatea sentinței apelate considerând că în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat soluția pe art. 119 din Legea 31/1990.
Susține apelanta că scopul acestui text de lege este acela de a institui obligația administratorilor de a convoca adunarea generală, respectiv un drept în patrimoniul acționarului și nu o obligație în sarcina lui.
Nu ne aflăm în prezența instituirii unei proceduri prealabile obligatorii similare art. 7 din Legea 554/2004 sau aceleia reglementate de art. 7201Cod de Procedură Civilă, susține apelanta.
Cum dispozițiile art. 119 din Legea 31/1990 vizează o procedură necontencioasă, ori esența prezentului litigiu este de natură contencioasă, este evident că acest text de lege nu este incident în speță.
Cu toate că prin Sentința nr. 355/2002 a Tribunalului Bihor menținută prin Decizia 359/2002 a Curții de APEL ORADEAs -a reținut aportarea în natură la capitalul societății - - Oat erenului proprietatea reclamantei, consiliul de administrație al - - nu a procedat în mod benevol la convocarea adunării generale în vederea majorării capitalului social. Cum acționarul majoritar nu are interesul să voteze în favoarea acestei majorări datorită situației esențialmente litigioase dintre reclamanta apelantă și acesta, susține că doar instanța este cea care poate să dispună obligarea ei de a vota în favoarea majorării, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune. Cum - - este debitoarea obligației de majorare a capitalului social și de a emite noi acțiuni pe care urmează să le atribuie acționarului care a aportat în natură terenul, organul său reprezentativ, consiliul de administrație, urmează să facă demersurile necesare în vederea convocării adunării generale în care acționarul majoritar va fi obligat să voteze în sensul dispus de instanță ca urmare a admiterii acțiunii promovate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatele - - societate în insolvență și - - solicită respingerea ca nefondată a apelului și menținerea în întregime a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Susțin intimatele că prin argumentația sa apelanta încearcă să deturneze atenția instanței de la problema ce interesează pricina respectiv aceea dacă instanța de judecată are competența de a obliga o societate comercială să-și majoreze capitalul social prim emitere de noi acțiuni dispunând transferul dreptului de proprietate asupra acestora în favoarea reclamantei.
Susține că în mod corect instanța de fond a răspuns negativ acestor solicitări deoarece potrivit dispozițiilor legale doar adunarea generală este organul suprem de conducere și decizie a societății comerciale.
Voința societății este altceva decât suma voințelor individuale ale acționarilor, fiind o voință nouă ce se creează în cadrul adunării acționarilor.
În acest se invocă dispozițiilor art. 13 lit. f din Legea 31/1990.
Se mai arată că interpretarea dată de apelantă trimiterii pe care instanța a făcut-o la art. 119 din Legea 31/1990 este greșită, nefiind nici pe departe vorba de o procedură prealabilă așa cum susține apelanta.
În concluzie se arată că dorința reclamantei de a obține pe cale judecătorească valorificarea unei cereri a cărei soluționare este de competența unică a organului deliberativ al societății, contravine prevederilor legale îmbrăcând caracterul unui abuz.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, Curtea de APEL ORADEA constată că este legală și temeinică, apelul fiind nefondat.
Fiind în prezența unor hotărâri definitive și irevocabile, respectiv Sentința comercială nr. 355/2002 a Tribunalului Bihor și Decizia 459/2002 a Curții de APEL ORADEA, nu se contestă dreptul de proprietate al - - asupra terenului dobândit cu titlu de aport de capital în natură din partea acționarului - . -.
Chiar dacă în urma acestui aport în natură se poate pune în discuție majorarea capitalului social a - -, această majorare însă potrivit art. 113 lit. f din Legea 31/1999 în vigoare la data promovării acțiunii este de competența exclusivă a adunării generale extraordinare a societății. Spre aceeași concluzie conduc și dispozițiile art. 210 și 211 din actul normativ sus menționat.
Doar acest organ de conducere al societății care concentrează voința societară are posibilitatea de a hotărî cu privire la cele solicitate de reclamanta apelantă prin acțiunea sa.
Se constată că apelanta a înțeles greșit referirea instanței de fond la dispozițiile art. 119 din legea 31/1990 așa cum era în vigoare la data promovării acțiunii. Prima instanță nu a invocat dispozițiile legale ca pe o neîndeplinire a unei proceduri prealabile ci pentru a indica reclamantei apelante calea pe care trebuia să o urmeze în vederea soluționării cererii sale.
Așa cum arătam doar adunarea generală extraordinară poate hotărî asupra majorării capitalului social, aceasta în temeiul art. 119 din Legea 31/1990 poate fi convocată în modalitatea acolo menționată.
În cazul în care administratorii nu convoacă adunarea generală, această convocare va putea fi dispusă de instanță care va desemna și persoana ce o va prezida.
Cum acțiunea reclamantei apelante nu a vizat însă acest aspect ci a solicitat instanței să oblige pârâta să majoreze capitalul social deci să se substituie voinței societare, deși nici text de lege nu prevede așa ceva, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă.
În consecință Curtea de Apel constatând că nu sunt motive de schimbare sau de nulitate a sentinței atacate, în temeiul dispozițiilor art. 296 și 298 Cod de Procedură Civilă va respinge ca nefondat apelul.
Reținând culpa procesuală a apelantei, va dispune obligarea acesteia la cheltuieli de judecată în cuantumul prevăzut de dispozitivul prezentei în temeiul art. 274 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta - . - cu sediul în O- județul în contradictoriu cu intimatele - - - în insolvență - prin administrator judiciar VEST AUDIT SRL cu sediul în O- și - - cu sediul în B sector 3, - -, nr. 134 împotriva sentinței nr. 701 din 29.03.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă - . - să plătească părții intimate - - suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /____ 2008
Judecător fond
5 ex./____ 2008
Emis/exp. 3 comunicări:
apelanta reclamantă - . - cu sediul în O- județul intimata pârâtă - - prin administrator judiciar VEST AUDIT SRL cu sediul în O- județul intimata pârâtă - - cu sediul în B sector 3, - -, nr. 134 cod poștal 700 000Astăzi, ____ 2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Roxana Rițiu
