Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE A P
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.19
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în Târgu M,-, județ M, cod poștal -, intervenientul în nume propriu, domiciliat în Târgu M,-, județ M, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1098 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR C, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Câmpina,-, județ P, cod poștal -.
Cererile de apel formulate de apelantul reclamant fiind timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr.851/02.02.2009, timbre judiciare de 0,3 lei, iar cea apelantului intervenient în nume propriu, fiind timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr. 858 din 02.02.2008, timbre judiciare de 0,3 lei, ce au fost atașate și anulate.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au lipsit părțile: apelantul reclamant, apelantul intervenient în nume propriu, intimata pârâtă Asociația Salariaților Câmpina.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar note de ședință de apelantul reclamant, ordinul de plată nr. 851/02.02.2009 în sumă de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbre judiciare de 0,3 lei, iar de apelantul intervenient, o cerere prin care solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, însoțită de ordinul de plată nr. 858 din 02.02.2008, în sumă de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbre judiciare de 0,3 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
Curtea, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședința publică a răspuns intimata pârâtă Asociația Salariaților Câmpina reprezentată de avocat, care depune la dosar împuternicirea avocațială emisă la data de 10.02.2009 de
Baroul Prahova, lipsind apelantul reclamant, apelantul intervenient în nume propriu.
Avocat având cuvântul pentru intimata pârâtă Asociația Salariaților Câmpina declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarația reprezentantului intimatei pârâte Asociația Salariaților Câmpina, că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Avocat având cuvântul pentru intimata pârâtă Asociația Salariaților Câmpina solicită respingerea apelurilor formulate și cererea de intervenție, susținând că instanța de fond în mod corect a reținut excepția autorității de lucru judecat, în cauză existând tripla identitate respectiv obiect, cauză și părți.
In ceea ce privește identitatea de obiect, învederează instanței faptul că cele două cauze au legătură, obiectul fiind același, formularea fiind alta, reclamantul încercând că formuleze acțiunea într-o altă formă.
De asemenea, solicită a se reține aceleași aspecte și în ceea ce privește cererea de intervenție, obiectul fiind inform formulat.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelurilor.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mureș la nr- reclamantul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, pârâta Asociația C să fie obligată să transfere Bursei de Valori B cele 11.900 acțiuni achitate de reclamant prin subscriere, cu diminuarea procentului aferent acestora, deținut până în prezent de pârâtă, care să fie obligată să le înregistreze în Registrul Acționarilor pe numele reclamantului, în calitate de acționar al SC SA Câmpina, urmând ca pârâta să suporte cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în baza cererii de înscriere a solicitat achiziționarea a 11.900 acțiuni Asociației Câmpina, dobândirea acțiunilor achiziționate, rambursarea dobânzelor pe baza creditelor contractate fiind menționate în cererea de subscriere, făcând referire expresă la relația contractuală cu FPS.
A mai învederat petiționarul că după plata ultimei rate din contractul nr. 1168/1997 încheiat cu FPS, pârâta era obligată să distribuie acțiunile achitate, deținătorilor de fapt și de drept, conform art. 5 lit. f din obiectul său de activitate, însă pârâta a refuzat să-și îndeplinească această obligație față de el, astfel că reclamantul considerându-se prejudiciat, a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată.
Prin întâmpinarea formulată în temeiul art. 115 civ. pârâta a invocat excepția necompetenței materiale și excepția autorității lucrului judecat, arătând că reclamantul
a promovat două acțiuni care au ca obiect distribuirea acțiunilor subscrise de el, prima cererea de chemare în judecată cu acest obiect fiind soluționată prin sentința civilă nr.
575/14.12.2005 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia nr 214/2.05.2006 a Curții de Apel Ploiești, ambele instanțe respingând acțiunea reclamantului în acea cauză, considerându-se că sunt îndeplinite prev. de art 1201 civ. pentru admiterea excepției.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamantul a solicitat respingerea excepției autorității lucrului judecat, arătându-se că cele două acțiuni nu au un obiect identic, iar prima acțiune nu a fost soluționată irevocabil, dosarul aflându-se pe rolul ICCJ în recurs.
Prin sentința nr. 2887/19.12.2006 Tribunalul Mureș și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Câmpina, considerând că această isntanță este competentă să soluționeze cauza.
Prin sentința nr. 1757/14.06.2007, Judecătoria Câmpinaa admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtă și a respins acțiunea pentru acest motiv, însă prin decizia nr. 2/21.03.2008 Tribunalul Prahova a admis apelul reclamantului, a anulat sentința Judecătoriei Câmpina și a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, considerând că litigiul are natură comercială conform art. 2, al. 1, lit. a, civ.
In cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu, intervenientul, care a solicitat obligarea pârâtei la transferarea, către Bursa de Valori B, a celor 5.700 acțiuni achitate de el prin subscriere, prin diminuarea procentului aferent acestora, deținut până în prezent de pârâtă.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr.1098/21.11.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâta Asociația Salariaților Câmpina SA, a respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, tot ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a considerat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1201 civ. existând triplă identitate de obiect, cauză și părți, în aceeași calitate procesuală, în dosarul soluționat prin sentința nr.575/14.12.2005 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia nr. 114/2.05.2006 Curții de Apel P și prezenta acțiune, scopul final urmărit de reclamant și intervenient fiind același în ambele acțiuni, chiar dacă în primul litigiul s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de una din părți, soluția instanței având putere de lucru judecat într-o nouă acțiune prin care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
Impotriva sentinței au declarat apel reclamantul și intervenientul, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că în mod greșit s-a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtă, nefiind îndeplinite conditiile prev. de art. 126 și art. 1201 civ. pentru admiterea acestei excepții, întrucât nu exista identitate de obiect și cauză între acțiunea soluționată definitiv prin decizia nr. 114/2.05.2006 Curții de Apel Ploiești și acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar, solicitându-se admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pe fond, Tribunalului Prahova.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. 3258/2005 reclamantul a solicitat Tribunalului Prahova să constate că pârâta Asociația Câmpina, și-a încetat activitatea de drept, odată cu plata ultimei rate a contravalorii pachetului de acțiuni, conform contractul încheiat cu FPS, pârâta să fie obligată să distribuie acțiunile către cei care le-au achitat pe baza subscrierii lor și să convoace Adunarea Generală, pentru alegerea unui Consiliul de Administrație, ca urmare a noii structuri a acționariatului.
Ca temei legal a fost indicat art. 5 lit e din Statul Asociației al Câmpina, în cauză formulând cerere de intervenție în interes propriu intervenienții, care au preluat solicitările reclamantului din acțiunea introductivă, în cererea lor de intervenție.
Prin sentința nr. 575/14.12.2005 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea reclamantului, precum și cererile de intervenție în interes propriu, formulate de, și a anulat pentru netimbrare cererea de intervenție formulată de.(filele 36-38 dosar fond Tribunal M).
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Prahova a constatat că membrii asociației nu au achitat integral acțiunile, scopul înființării asociației nefiind realizat, așa cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul, astfel încât nu se putea dispune încetarea activității acesteia, fiind nefondate nici cererile accesorii formulate de reclamant și intervenienții în interes propriu, care au timbrat cererile de intervenție, sentința rămânând definitivă prin respingerea apelului reclamantului, prin decizia nr 114/2.05.2006 a Curții de Apel Ploiești (filele 30-35 dosar fond Tribunal M). Instanța de apel a reținut în plus, din sentința nr. 28/9.01.2006 a Judecătoriei Câmpina, că prin Hotărârea Adunării Generale din 27.04.2005, s-a modificat statutul Asociatiei SA Câmpina, prelungindu-se durata acesteia cu 10 ani, aceasta fiind executată silit pentru neîndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau în baza contractului de privatizare, așa cum s-a dovedit cu sentința nr. 8616/23.06.2003 a Tribunalului București.
In prezenta acțiune, respinsă pe excepția autorității lucrului judecat, prin sentința nr. 1098/21.11.2008 Tribunalul Prahova apelantul reclamant și apelantul intervenient au solicitat ca Asociația SA Câmpina, să fie obligată să transfere către Bursa de Valori B, acțiunile achitate de ei, cu diminuarea procentului aferent acestora deținut de către intimata pârâtă, care să fie obligată să le înregistreze pe numele apelanților, la Registrul Acționarilor, apelantul și intervenientul făcând trimitere la prev. art. 5 (f) din Statutul intimatei potrivit cărora acțiunile subscrise și achitate se vor distribui acționarilor, la cererea expresă a acestora, după plata integrală, precum și la dispozițiile art. 7 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cauza fiind însă soluționată de instanță ca litigiu comercial, în baza deciziei irevocabile nr. 2/21.03.2008 a Tribunalului Prahova.
In mod evident, se poate observa că obiectul cauzelor este total diferit, primul proces având ca solicitare principală constatarea încetării Asociației, ca urmare îndeplinirii obiectului de activitate, de achiziționare a acțiunilor de la fostul FPS, în baza contractului de privatizare încheiat cu acesta, restul capetelor de cerere fiind considerate accesorii de către instanțe, care nici nu le-au mai analizat, în condițiile în care capătul principal de cerere a fost respins, întrucât asociația nu-și putea înceta activitatea, deoarece acțiunile cumpărate nu fuseseră achitate în totalitate, motiv pentru care Tribunalul Prahovaa constatat că există litigii în legătura cu îndeplinirea obligațiilor din contractul de privatizare, iar durata pentru care a fost înființatî intimata s-a prelugit cu 10 ani, printr-o hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor.
In prezentul dosar, apelanții solicită ca intimata să transfere acțiunile plătite de ei Bursei de Valori B, invocând disponibilitatea lor asupra acțiunilor achitate, reglementată de art. 5 (f) din Statutul Asociației Câmpina, neexistând identitate de obiect, între cele două litigii și nici măcar un presupus scop identic, din moment ce în prima cauză reclamantul și intervenientul urmăreau în principal constatarea desființării (încetării de drept a activității) pârâtei, în timp ce în prezentul litigiu, recunoscând legitimitatea acesteia de a-și continua activitatea, solicită să-i transfere acțiunile achitate, către Bursa de Valori
In aceste condiții, nu există autoritate de lucru judecat, nefiind îndeplinite cerințele cumulative prevăzute de art. 1201 civ. și art. 126 civ. respectiv tripla identitate de obiect, cauză și părți, în aceeași calitate procesuală, iar o altă soluție ar însemna să nu i se recunoască apelantului reclamant dreptul de acces la o instanță și la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, ceea ce este inadmisibil.
In temeiul disp. art. 296 civ. Curtea va admite apelurile reclamantului si intervenientului, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare pe fond Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamantul, domiciliat în Târgu M,-, județ M, cod poștal - și intervenientul în nume propriu, domiciliat în Târgu M,-, județ M, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1098 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR C, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Câmpina,-, județ P, cod poștal - și în consecință;
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 11 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
6 ex/16.02.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
