Obligatia de a face in spete comerciale. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
INCHEIERE
Sedința publică din 13 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă SC SA B împotriva sentinței comerciale nr.6341/09.- pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL B și intimata pârâtă SC SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apelanta prin apărător, depune la dosar dovada achitării diferenței taxei de timbru în sumă de 1012 lei, cu ordin de plată în original, acesta fiind anulată de
Apelanta pârâtă prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul apelantei pârâte prin apărător.
Apelanta pârâtă prin apărător, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar factură fiscală reprezentând onorariu de avocat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 20.02.2008, în baza art.260 pr.civ.
Pronunțată în ședința publică de la 13.02.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
- - - - - -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.68
Sedința publică din 20 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă SC SA B împotriva sentinței comerciale nr.6341/09.- pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL B și intimata pârâtă SC SRL
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 13.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 20.02.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 6341 din 9.05.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-au respins, excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei SC SRL B și calității procesuale pasive a pârâtei SC SA B, și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC SRL
Drept urmare, s-a respins acțiunea formulată de reclamantă, împotriva pârâtei SC SRL B, fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
De asemenea, s-a admis, în parte, acțiunea și a fost obligată pârâta, să restituie, reclamantei, următoarele bunuri: 12 colțare în semicerc din pluș, canapea din pluș trei locuri, canapea din pluș doua locuri, 15 mese cu blat lemn, 2 veioze culoare albă, 14 scaune din lemn, pupitru din lemn, o măsuță mobilă de servit, bar în semicerc, chiuvetă inox, 10 rafturi pahare, 16 oglinzi, aparat cafea, 4 stingătoare, 17 pahare, 2 bucăți reclame, masă lemn, 7 scrumiere, 9 bucăți căni sticlă pentru apă, 2 spălătoare inox, fripteuza inox, plită mare cu blat inox, 3 dulapuri suspendate PFL, dulap suspendat inox, 1 boiler apă -45 1, tăietor de carne, combină frigorifică, frigider, ladă frigorifică, congelator inox, rafturi lemn, dulap tablă vopsit, garderobă pentru haine, 2 plante artificiale în ghiveci, mochetă și gri, 4 măști calorifer, trei vestiare personale cu dulapuri, garderobă pentru program artistic, 4 scaune fără brațe, biblioteca trei corpuri neagră, corpuri dulap, seif, mocheta, 2 aplice, plafoniera, 2 uscătoare mâini, 2 case marcat, lustră șase brațe, cuier perete, telefon tastatură, raft perete colțar, canapea și fotolii, birou mare cu corp din 3 sertare, masuță semicerc, mască calorifer, raft de perete, mochetă gri, plafonieră cu șase becuri, bar din lemn, chiuvetă inox, boiler, încălzitor apă, masă din lemn, calorifer electric, birou lemn, 2 bazine motorină, boiler -100 1; 2 hidrofoare, 1 cuptor pizza inox, malaxor, masă înghețată, boiler capacitate 60 1, mese blat inox, chiuvetă inox, centrală frigorifică-patru compresoare mici cu motor, centrală frigorifică- de lucru, centrala frigorifică-instalație, 100 bucăți scaune plastic, metal pentru ascuțit, cabinet medical cu pat birou, masă, calorifer electric, scaun lemn, mochetă, 2 birouri instructori, garderobă patinoar, 20 cuiere metal, garderobă patinoar-14 băncuțe lemn, garderobă patinoar- 6 bănci cu 6 locuri legate, garderobă patinoar-bancă cu 4 locuri, garderobă patinoar-trei măsuțe -cola, 130 perechi patine, și să plătească, suma de 3985,5 ron, reprezentând contravaloarea următoarelor bunuri: canapele duble, 5 veioze culoare albă, 1 măsuță mobilă de servit, două butelii, 2 boilere apă -45 1, 2 imprimante, canapea și fotolii piele, scaun rotativ, canapea 2 locuri, canapea îmbrăcată în pluș. birou, scaun rotativ, tablou, măsuță, birou cu 2 sertare, măsuța metal cu blat din sticlă, TV color, calorifer, scaun rotativ, 2 icoane Domnului, 1 icoana, telecomandă TV, 8 taburete lemn, dulap din lemn, calculator, presiune, lustră cu ventilator de lucru motor, compresor vopsit, centrală frigorifică, piese de schimb, centrală frigorifică-scule, masă, dulap cu blat inox, corp din lemn, masă cu patru picioare și blat corp din lemn cu sertare, 1 măsuța -cola, garderobă patinoar, garderobă patinoar - sobiță electrică, garderobă patinoar-calorifer, garderobă patinoar-sobiță electrică.
În final, s-au respins, restul pretențiilor, ca nefondate, și a fost obligată pârâta la plata sumei de 1027,39 Ron cheltuieli de judecată, respingându-se cererea pârâtelor, privind obligarea, reclamantei, la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta SC SA, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că, în mod greșit instanța de fond, invocând dispozițiile articolului 1909 Cod civil, a respins excepția lipsei calității procesuale active a SC SRL și excepția lipsei calității procesual - pasive a SC SA, deoarece, simplul fapt că, la data întocmirii procesului verbal al executorului judecătoresc, bunurile lăsate în custodia apelantei, se găseau în spațiul ce urma să fie evacuat, nu dovedește calitatea de proprietar al reclamantei - intimate, asupra tuturor bunurilor menționate.
Astfel, o parte din bunurile lăsate în custodie și menționate în procesul verbal al executorului, aparțineau societății apelante sau societății SC CONSTRUCȚII ȘI INVESTIȚII IMOBILIARE SA, și, care, prin contractul de locațiune de gestiune, din 1991, reveneau apelantei.
Având în vedere că, proprietatea asupra bunurilor mobile este contestată, reclamanta trebuia să dovedească proprietatea, prin acte justificative, privind proveniența tuturor bunurilor, ceea ce nu s-a întâmplat.
Într-un asemenea context, în care spațiul fusese transmis, în timp, mai multor societăți, care au făcut, fiecare, la rândul lor, o serie de investiții, aplicarea exclusiv a articolului 1909 Cod civil, pentru justificarea proprietății, asupra tuturor bunurilor găsite în spațiu, nu este deloc cea mai potrivită, ducând la abuzuri și inechități evidente.
Executorul judecătoresc, prin procesul - verbal de evacuare, nu a stabilit proprietatea bunurilor, ci faptul că, la data respectivă, se aflau o serie de bunuri în spațiu, bunuri care au fost lăsate în custodia SC SA. Așa cum a arătat apelanta, procesul verbal de evacuare, nu este și nici nu poate fi, în nici un caz, titlu de proprietate.
Mai mult, având în vedere dispozițiile articolului 5 litera d din contractul de locație a gestiunii nr. 7822/17.07.1991, încheiat între SC SRL și SC CONSTRUCȚII ȘI INVESTIȚII IMOBILIARE SA, prin care, toate lucrările executate, în condițiile prevăzute la articolul4 litera b (lucrări de conservare și de dezvoltare a patrimoniului), la litera d (de investiții, reparații), și la articolul 5 literele a,b, și c (lucrări de amenajare și de reparație), intră și rămân, în proprietatea locatorului SA, în mod logic, consideră apelanta, toate bunurile aflate în spațiul în cauză, revin SC SA.
În ce privește, invocarea principiului relativității efectelor actului juridic civil a contractului mai sus menționat, încheiat între și, la rândul lor, în baza aceluiași principiu,nu-i este opozabil, contractul de societate din 1994 încheiat între Construcții și Investiții Imobiliare și SC SRL, cu atât mai mult cu cât, acest contract a fost declarat, în mod irevocabil, nul, printr-o hotărâre judecătorească.
Astfel, societatea apelantă, nu poate fi obligată la restituirea vreunui bun, deoarece, în baza contractului de gestiune nr. 7822/17.07.1992, toate investițiile și bunurile, din spațiu, aparțin acesteia.
În ceea ce privește soluția instanței de fond, de a atribui, către reclamantă, bunurile enumerate, de către expertul în bunuri - mobile, desemnat, aceasta nu poate fi decât o soluție incorectă, deoarece, așa cum a arătat apelanta, cu înscrisuri depuse la dosar, o parte din bunurile găsite ( ex. 130 patine) aparțin celeilalte societăți, din cauză, în speță, SC SRL, care a folosit spațiul, în perioada 2002-2004.
De asemenea, această societate a realizat o serie de investiții în spațiul în cauză, investiții dovedite prin actele depuse la dosar și de care instanța de fond nu a ținut seama, pronunțând o soluție inechitabilă.
În susținerea apelului nu s-au solicitat probe noi, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 1.337 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Apelul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, pârâtei i-au fost lăsate în custodie, cu ocazia evacuării reclamantei, prin executare silită, o serie de bunuri imobile.
Procesul verbal de custodie, întocmit de executorul judecătoresc, menționează, în mod expres, că toate bunurile predate pârâtei, aparțin reclamantei, iar acest document a fost semnat de reprezentantul apelantei, fără nici un fel de obiecțiuni.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat restituirea acestor bunuri, de la pârâtă, astfel că, ambele părți au calitate procesuală, activă și respectiv -pasivă, condiții în care, motivele de apel invocate, pe acest aspect, nu pot fi primite, atâta timp cât, obiectul acțiunii este, restituirea unor bunuri și nu revendicarea lor, în cauză, nefiind analizat și judecat aspectul proprietății acestor bunuri.
În final, Curtea constată că, schimbarea, ulterioară, a poziției pârâtei, cu privire la apartenența sau proprietatea bunurilor, ce i-au fost predate, în custodie, este pro - causa, iar faptul că, apelanta, SC CONSTRUCȚII ȘI INVESTIȚII IMOBILIARE SA B sau intimata SC SRL B au efectuat investiții, în spațiul comercial respectiv, nu au nici o relevanță juridică, atâta vreme cât, reclamanta nu a solicitat alte bunuri, decât pe cele, care au fost cuprinse și menționate, individual, în procesul verbal, întocmit de executorul judecătoresc.
Mai mult, pârâtele aveau posibilitatea, procesual - legală, de a formula cereri reconvenționale, pentru bunurile pe care le considerau, că sunt proprietatea lor, însă, nu au procedat de această manieră, astfel că, practic, fiind propria lor culpă, apelanta nu o poate invoca, pentru câștigarea unui drept, potrivit dispozițiilor articolului 108 alineat final Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel invocate sunt, în totalitate, neîntemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar apelul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă SC SA, cu sediul în B, Șos.- A sector 1, și ales, în B, la Cabinetul Individual din-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.6341 din 9.- a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL, cu sediul în B,-,. 33,. 20 sector 2, și intimata pârâtă SC SRL, cu sediul în B,-, -B,. 6,. parter,. 77 sector 6.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 20.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
26.02.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Dosar nr- (Număr în format vechi 1710/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 68
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
apelant SC SA
și pe intimat SC SRL, intimat SC SRL, având ca obiect
obligatia de a face
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat - SC SRL
- intimat - SC SRL
- apelant - SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 13 Februarie 2008
21 Februarie 2008
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
