Obligatia de a face in spete comerciale.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D E CI ZIA NR. 96
Ședința publică din 9 iulie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea apelului declarat de reclamanta S, cu sediul în S,-,. 42,. A,.8, județul S, cu sediul ales pentru comunicări la Cabinet de Avocat din I,-, - prin lichidator Cabinet de Insolvență, cu sediul în S, B-dul - cel M nr. 20A, jud. S, împotrivasentinței nr. 361 din 02 martie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâtele intimate Credit Europe Bank România SA - Sucursala S și Banca Românească SA membră a Grupului Național Bank Of - Sucursala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru pârâta intimată Banca Românească SA- Sucursala S, lipsă fiind reclamanta apelantă și pârâta intimată Credit Europe Bank România SA- Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că la prezenta cauză s-a atașat dosarul nr- al Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în care prin sentința nr. 1416 din 6 iulie 2009 s- admis excepția de litispendență și s-a trimis cauza la instanța mai M în grad-respectiv Curtea de APEL SUCEAVA.
Instanța constatând că într-adevăr sunt data cerințele de la art. 163 cod pr. civilă, dispune conexarea dosarului - la prezentul dosar, după care, văzând că apelul este în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru pârâta intimată Banca Românească SA - Sucursala Sas olicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că, la fel ca și la judecata de la fond, motivele nu se încadrează în cele necesare unei acțiuni în restituire bunuri mobile, că aceste motive fac referire exclusiv la raporturile comerciale anterioare emiterii biletelor la ordin. A mai arătat că apelanta încearcă că anuleze aceste bilete la ordin, fapt ce nu este posibil. Depune la dosar și concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava, la data de 17.11.2008, reclamanta - SRL S le- chemat în judecată pe pârâtele - EUROPE BANK ROMÂNIA SA - Sucursala S și pe - ROMÂNEASCĂ SA- membră a Grupului Național Bank Of. - Sucursala S, pentru a fi obligate să-i restituie, în original, un număr de 14 bilete la ordin emise de reclamantă la data de 1.08.2008 ( 6 bilete la ordin, fiecare în cuantum de câtre 15.000 lei), 22.08.2008 ( 3 bilete la ordin în valoare de câte 30.000 lei fiecare) și 01.09.2008 (cinci bilete la ordin în cuantum de 11.000 lei și un bilet de 21.000 lei).
Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 361/2.03.2009, a respins acțiunea, ca nefondată, reținând, în esență, că reclamanta nu făcut dovada că pierdut ori i s-au furat bunurile pe care le solicită a-i fi restituite, că dimpotrivă, chiar din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă că pârâta a intrat cu bună credință în posesia biletelor la ordin, nefiind incidente, astfel, disp. art. 18 alin. 3) din Legea nr. 58/1934 și nici ale art. 19 din același act normativ.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, arătat că, în mod greșit a apreciat instanța de fond că biletele la ordin au fost dobândite de băncile pârâte cu bună credință atâta timp cât din contractele încheiate de - TRANS SRL cu acestea, rezultă că ele au dobândit biletele la ordin cu titlu de garanție pentru creditele contractate de menționata societate.
Ori, biletul la ordin nu este un instrument de garanție ci un instrument de plată, temeiul juridic al girului fiind o datorie și nicidecum o garanție.
Prin urmare, arată apelanta, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin care se referă strict la gir, ci dispozițiile din Codul civil privind garantarea obligațiilor altuia (fidejusiunea).
De altfel instanța, în ce privește motivarea în drept, este contradictorie, întrucât, deși arată inițial că acțiunea este nefondată întrucât este întemeiată pe dispozițiile Codului civil și ale Codului comercial, ulterior invocă în motivare dispozițiile Legi nr. 58/1934.
Așa cum arătat mai sus, în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil, în sensul că, obligația comercială reclamantei față de - TRANS SRL nu fost probată, această societate nelivrându-i cantitatea de beton și cărămidă comandată de reclamantă, încât nu există nici o obligație de plată în baza instrumentelor în cauză.
În fine, susține reclamanta, prima instanță a luat dosarul la termenul de judecată din 23.02.2009, în lipsa sa, deși solicitase să fie lăsat la finalul ședinței, încălcând ordinea în care se iau dosarele și principiul contradictorialității.
Prin încheierea nr. 1416/6 iulie 2009 a Tribunalului Suceava, fost trimisă cauza cu nr. - acestei instanțe, având același obiect, părți și cauză, constatându-se că este dată excepția de litispendență prev. de art. 163 cod pr. civilă.
Instanța, la termenul de judecată de astăzi, văzând că excepția de litispendență fost în mod corect reținută de tribunal, a dispus conexarea celor două dosare.
Examinând apelul declarat de reclamantă, instanța îl constată neîntemeiat.
Astfel, critica referitoare la nerespectarea principiului contradictorialității invocate de apelantă nu poate fi reținută atâta timp cât, nu făcut dovada că dosarul nu fost lăsat la sfârșitul ședinței de judecată și că avocatul său ajuns în instanță până în acel moment, iar pe de altă parte, tribunalul amânat pronunțarea o săptămână, tocmai pentru a-i da posibilitatea reclamantei să depună concluzii scrise, în conformitate cu disp. art. 156 cod pr. civilă.
Nici criticile referitoare la fondul cauzei nu pot fi reținute din următoarele considerente:
Calificarea în drept a obiectului unei acțiuni este atributul exclusiv al judecătorului pe baza faptelor prezentate de reclamant.
Așadar, chiar dacă reclamanta insistă ca pretențiile să-i fie analizate în raport de dispozițiile Codului comercial și ale Codului civil, instanța nu poate face o astfel de încadrare în drept, atâta timp cât ea solicită să-i fie restituite biletele la ordin în original și nu creanțele care fac obiectul acestor înscrisuri.
Ori, restituirea unor bilete la ordin poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cerințele prev. la art. 106 rap. la art.18 al. 3) din Legea nr. 58/1934, respectiv ca reclamanta să fi pierdut posesia biletelor la ordin, prin orice întâmplare, iar pârâtele să le fi dobândit cu rea-credință sau să fi săvârșit o greșeală gravă în dobândirea lor, ceea ce nu este cazul, în speță, pârâtele fiind posesoare legitime ale acestor înscrisuri.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că reclamanta nu are nici o obligație de plată față de - TRANS SRL care nu i-ar fi livrat marfa comandată, întrucât, potrivit art. 106 rap. la art. 19 din același act normativ "Persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului".
Ori în cauza de față, reclamanta apelantă acest lucru încearcă să- facă, respectiv să le opună pârâtelor neexecutarea obligațiilor contractuale de către societatea mai sus menționată, ceea ce contravine dispozițiilor legale citate.
Față de cele expuse mai sus, și cum nici alte motive pentru desființarea sentinței nu au fost reținute, instanța, în baza art. 296 cod pr. civilă, respinge apelul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat apelul declarat dereclamanta S,cu sediul în S,-,. 42,. A,.8, județul S, cu sediul ales pentru comunicări la Cabinet de Avocat din I,-, - prin lichidator Cabinet de Insolvență, cu sediul în S, B-dul - cel M nr. 20A, jud. S, împotrivasentinței nr. 361 din 02 martie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâții intimați Credit Europe Bank România SA - Sucursala S și Banca Românească SA membră a Grupului Național Bank Of - Sucursala
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 7/16.07.2009
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Ududec Elena
