Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 201
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier- -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - - T, cu sediul în T,-, jud.G, împotriva sentinței civile nr. 625/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari nr.10, cu sediul în T, str. 1 - 2. - 1, jud. G, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că apelul este motivat și timbrat; din partea intimatei-pârâte au fost depuse la dosar concluzii scrise.
Curtea, față de data pronunțării hotărârii, recalifică prezenta cale de atac ca fiind recurs și procedează la reconstituirea completului de judecată prin includerea judecătorului din planificarea de permanență, respectiv doamna judecător - -. Astfel completul de judecată va fi format din judecători: - -, - - și - -.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare înregistrata la nr-, reclamanta - - Tac hemat în judecata pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 10 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei de a încheia contractul cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este o societate a cărui obiect de activitate presupune și furnizarea către populație a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare. Ca pentru orice serviciu oferit, beneficiarul acestuia trebuie și are obligația sa efectueze plata pentru serviciile oferite; totul efectuându-se într-un cadru legal materializat prin încheierea unui contract de furnizare a apei potabile și colectare a apelor uzate menajere, în care se stabilesc drepturile și obligațiile parților.
Au existat contracte privind utilizarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare care și-au încetat activitatea prin efectul legii. În concret, vechile contracte întemeiate pe Legea nr. 326/2001, OG 32/2002 și-au pierdut suportul juridic prin abrogarea acestor legi prin Legea 51/2006 și prin Legea 241/2006.
În spiritul noii legislații s-a emis un nou contract-cadru, Ordinul 90/2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007. După publicarea acestui contract-cadru, acesta a fost însușit la nivelul unităților administrative teritoriale prin Hotărâri de consiliu.
La nivelul municipiului T, contractul-cadru a fost însușit prin HCL nr. 121/30.08.2007. acestui moment, reclamanta a notificat și somat, fiecare Asociație de Proprietari, comunicându-i inclusiv contractul ce urma a fi semnat.
Asociațiile în cauză, la rândul lor, s-au eschivat și au refuzat sub diferite pretexte semnarea contractului în cauză. În acest fel, societatea reclamanta a fost împiedicata sa factureze distinct și legal prestațiile făcute, înregistrându-se evidente și complexe efecte negative financiar-contabile.
Cert este ca pârâta în cauză a refuzat să își îndeplinească obligațiile prevăzute expres de lege, deși este singura cu calitate procesuala pasivă care trebuie sa încheie acest contract, argumentat de următoarele împrejurări: s-a emis pe tara Ordinul nr. 90/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007, un contract - cadru ceea ce în accepțiunea legiuitorului înseamnă un contract orientativ. Concomitent, s-a impus prin lege (art. 8 alin. 2 din Legea 241/2007) ca autoritățile locale sa-și adopte propriile regulamente, incluzând și contractele în cauză, prin hotărâri ale Consiliilor Locale; urmarea obligației impuse de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2006, Consiliul Local Taa doptat prin HCL 121/30.08.2007 atât Regulamentul serviciului de apa și canalizare a municipiului T cat și contractul pe care societatea reclamanta l-a comunicat spre semnare Asociațiilor de proprietari care au refuzat sa îl semneze; Hotărârea Consiliului Local nr. 121/30.08.2007, adoptata în baza legii a devenit la rândul ei lege pentru unitatea administrativ teritoriala în care a fost adoptata.
A mai arătat reclamanta ca societatea a adoptat o conduita sociala echitabila, chiar confortabila, în sensul ca, deși putea sista, conform legii, furnizarea apei pentru ipoteza dedusa judecății (lipsa contract) a continuat, totuși, furnizarea sperând intr-o conduita rezonabila a pârâtei.
În fapt și în drept, refuzând semnarea contractului, deși legiuitorul o indica pe pârâta ca unic partener contractual, aceasta poate vătăma direct pe consumatorul final (beneficiarul proprietar individual) prin atitudinea de tergiversare a semnării contractului propus.
Fiind în prezenta unei obligații de a face și a unui abuz de drept manifestat prin refuzul de contractare, se impune și obligarea la daune cominatorii în vederea constrângerii pentru semnarea contractului.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei notificarea/somația, HCL nr.121/30.08.2008, adresa de înaintare a contractului cadru; extras din Regulamentul serviciului de alimentare cu apa și de canalizare.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea acțiunii ca nefondata motivând ca nu sunt beneficiarii vreunui serviciu oferit de către societatea reclamanta. Serviciile oferite de către - - au ca beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apa și de canalizare. pe care o furnizează reclamanta este consumata numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 625/13.03.2008 a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Consiliul Local al Municipiului Taa doptat Hotărârea nr. 121/30.08.2007, privind aprobarea Regulamentului serviciului de alimentare cu apă și de canalizare al municipiului
În baza acestui Regulament, societatea reclamantă notificat pârâta, solicitând semnarea contractului de furnizare, prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
Însă, actul juridic este manifestarea de voință a unor persoane, în scopul producerii unor efecte juridice între ele sau față de ele.
Principiul relativității efectelor actului juridic, reglementat de art. 969 Cod civil, își găsește justificarea în însăși natura acestuia, de a fi un act volițional.
A mai reținut instanța de fond că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la încheierea unui act juridic, sub sancțiunea plății de daune cominatorii, fără ca pârâta să își fi manifestat voința în acest sens.
Acțiunea este, prin urmare nefondată câtă vreme obligarea pârâtei la încheierea unei convenții ar constitui o încălcare a principiilor prevăzute de art. 969 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta - - T, înregistrat inițial, sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția de contencios Administrativ și Fiscal.
Prin încheirea din 4.12.2008 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției decontencios administrativ și fiscal și trimiterea acesteia, spre soluționare, secției civile. S-a reținut că, potrivit OUG 13/2008, litigiile de această natură au fost calificate ca fiind de drept comun.
La secția civilă a Curții de APEL GALAȚI, recursul a fost înregistrat sub nr-.
Prin încheierea din 27.01.2009, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției civile și trimiterea spre competentă soluționare secției comerciale aceleiași instanțe.
S- reținut că, prin art. 51 alin.3 și alineat 3 indice 1 din Legea nr. 51/2006, introdus prin OUG 13/2008 s-a precizat expres faptul că soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator se realizează de către instanțele competente potrivit legii.
Or, raporturile dintre operator și utilizator au natură comercială, potrivit art. 36 alin.1 din Legea 51/2006.
Recursul a fost înregistrat, pe rolul secției comerciale, maritime și fluviale a Curții de APEL GALAȚI, sub nr-.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Intimata-pârâtă a refuzat să își îndeplinească obligațiile prevăzute de lege, întrucât, prin art. 8 alin.2 din Legea 241/2007 au fost obligate consiliile locale să își adopte propriile regulamente, incluzând și contractele cadru ( ce au făcut obiectul Ordinului nr. 90/2007).
Or, Hotărârea Consiliului Local nr. 121/30.08.2007, adoptată în baza legii ( art. 8 alin.2 din Legea 241/2006), are, de asemenea, putere de lege pentru unitatea administrativ teritorială în care a fost adoptată.
Instanța de fond a dat o conotație greșită termenului de utilizator, respectiv consumator casnic, întrucât singurul utilizator este Asociația de Proprietari, în baza contractului de branșament încheiat cu aceasta.
De altfel, prevederile art. 3 pct. din Legea 241/2006 stipulează în mod expres ce se înțelege prin utilizator în cazul condominiilor cu destinație de locuințe existente.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a principiului libertății contractuale, în sensul că, potrivit art. 969 cod civil nimeni nu poate fi obligat a contracta un serviciu chiar și de utilitate publică.
Cu alte cuvinte, numai operatorul ar putea fi obligat să perfecteze un contract cu un utilizator întrucât operatorul, conform art. 28 și art. 32 alin.2 lit. c din Legea 241/2006, este obligat să asigure accesul nediscriminatoriu de utilizare a serviciului pentru toți utilizatorii din aria de acoperire pentru care au fost autorizați în condiții contractuale și pe baza regulamentului serviciului, nu însă și utilizatorii.
De altfel, natura litigiului de față nu constă în aceea că s-ar putea dovedi existența vreunei obligații legale a unui prezumtiv utilizator să contracteze furnizarea unui serviciu de alimentare cu apă și canalizare. litigiului constă în aceea că, deși proprietarii apartamentelor situate în condominii au contracte de furnizare a serviciului, societatea reclamantă consideră că numai asociația de proprietari/chiriași poate avea calitatea de utilizator al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare.
Însă, potrivit art. 27 alin.2 din Legea 241/2006 pot fi considerați consumatori individuali și persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor între utilizatori, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu. Or, este în sarcina reclamantei să dovedească că atare condiții tehnice nu există și să ia măsuri în consecință, însă altele decât aceea de a obliga la perfectarea unui contract un utilizator casnic, colectiv în lipsa unor dispoziții legale în acest sens.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin.1 rap. la art. 304 indice 1.pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - - T, cu sediul în T,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 625/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored..-2ex.
24.04.2009
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Gina Ignat, Rodica Dorin
