Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 202/2008
Ședința publică din 24 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de către reclamanta, împotriva Sentinței civile nr. 274 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată BRD- Generale SA - SUCURSALA B, având ca obiect obligația de a face.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 17 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.274 din 7 mai 2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul bistrița -N a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Banca Română de Dezvoltare - Sucursala B-N reprezentată de BRD - Generale - sucursala C, reclamanta fiind obligată la 4486 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că între părți a intervenit un contract de împrumut pentru 64.200 Euro pe o perioadă de 10 ani, împrumutul fiind garantat prin ipotecarea a două imobile, unul situat în AIi ar celălalt în comuna jud. B- Asupra imobilului situat în comuna s-a început executarea silită de către un alt creditor - beneficiar al unei ipoteci de I, situație în care banca s-a prelevat de clauzele înscrise la pct.8 alin.2 și pct.10 din contractul de credit, a declarat creditul scadent anticipat, a investit contractul de credit cu formulă executorie, procedând la executarea silită asupra imobilului din A I ce a fost cumpărat cu creditul acordat de bancă.
Contestația la executare formulată de reclamantă a fost soluționată în sensul respingerii acesteia ca tardivă.
Referindu-se la fondul cauzei instanța a reținut că potrivit pvct.8 și 10 din contractul de credit, banca are dreptul să verifice respectarea destinației creditului aprobat, "existența permanentă și integrală a garanțiilor și asigurarea acestora" iar nerespectarea acestei clauze dădea băncii dreptul de a retrage creditul înainte de scadență.
Declararea scadenței anticipate era reglementată și în pct.10 din contract pentru situația în care împrumutantul nu plătește la scadență și dobânzi de la creditul acordat sau nu respectă oricare din clauzele și obligațiile prevăzute în contract.
Interpretând conținutul celor două clauze din contract și reținând că a fost soluționată contestația la executare, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată acțiunea întrucât reclamanta nu a respectat obligațiile asumate prin pct.8 și 10 din contract.
De asemenea s-a mai motivat că aceste clauze contractuale nu pot fi anulate, nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr.313/1879 și nici ale OG nr.9/2000.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. În subsidiar a solicitat admiterea acestuia și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În opinia apelantei aplicarea dispozițiilor pct.8 și pct.10 din contractul de credit nu constituie obligații ci o facultate pentru intimata, fiind o problemă de oportunitate. Se susține că s-a dovedit refuzul băncii de a încasa ratele ajunse la scadență conform graficului anexă la contract, iar instanța de fond nu a analizat susținerile și argumentările reclamantei referitoare la calificarea juridică a clauzelor contractuale. În acest sens se motivează că nu are importanță dacă pct.8 și 10 din contract sunt interpretate în sensul că ele constituie o clauză penală atâta timp cât se susține caracterul leonin al acestora.
Declararea scadentă la o dată anticipată față de contract a creditului acordat reclamantei în baza unui regulament intern al băncii care nu este opozabil apelantei, contravine practicii Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale referitoare la "cerința de accesibilitate" precum și dispozițiile art.1581 civ.
În concluzie, apelanta arată că instanța de fond a făcut o cercetare sumară a cauzei, însușindu-și susținerile intimatei pârâte.
Intimata BRD Generale prin întâmpinare și oral prin reprezentant a solicitat respingerea apelului.
Curtea analizând apelul declarat reține că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:
În cauză nu se poate reține că dispozițiile art.8 și 10 din contract sunt lovite de nulitate absolută datorită caracterului leonin.
Pentru aceasta Curtea a avut în vedere că specificul clauzei leonine nu corespunde naturii comntractului de credit bancar deoarece nici debitorul și nici creditorul parte în contract nu își pot stipula totalitatea câștigurilor și nici nu pot ca unul dintre ei să fie absolvit de pierderi.
În cauză nu se poate pune nici problema unei clauze abuzive deoarece nu s-a făcut dovada că art.8 și 10 nu au fost negociate în mod direct. În plus prin ele însele aceste clauze nu crează apelantei în raport cu intimații, contrar cerințelor băncii-creditor, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile lor, conform definiției din art.4 alin.1 al Legii nr.193/200.
Din motivarea hotărârii instanței de fond rezultă că soluția de respingere a acțiunii s-a întemeiat pe dispozițiile pct.8 și 10 din contractul de credit.
Din conținutul pct.10 al contractului rezultă că acesta devine aplicabil în situația în care împrumutantul nu plătește la scadență rate și dobânzile aferente creditului acordat sau nu respectă nici una din clauzele și obligațiile prevăzute în contract. Pentru situațiile expres prevăzute în art.10, banca solicită de îndată rambursarea acestuia și a dobânzilor. Prin urmare în această situație creditul poate fi declarat scadent anticipat, iar debitorul trebuie înștiințat cu privire la aceasta.
Din probele existente la dosar nu rezultă că intimata a procedat de această manieră.
Referitor la declararea creditului scadent pentru situația expresă reglementată de art.8 din contract, Curtea reține că acesta intervine dacă pe parcursul declarării creditului au dispărut garanțiile aferente sau acestea au fost diminuate.
Aliniatul 2 al art.8 se referă la nerespectarea de către împrumutant a obligației de a menține permanent și integral garanțiile, astfel că acesta este cel care trebuie să se abțină de la orice faptă care ar avea un astfel de rezultat.
În cauză intimata declarat scadent întregul debit datorită diminuării garanțiilor ca urmare a intervenției unui terț față de raportul de credit.
Împrejurarea că unul sau mai mulți creditori ai apelantei, în recuperarea propriilor creanțe, au început executarea silită asupra unor bunuri proprietatea acesteia, bunuri care fac obiectul obligației de garanție, nu constituie o activitate culpabilă a apelantei deoarece nu prin fapta ei s-a adus atingere garanțiilor oferite prin contract.
În consecință în mod neîntemeiat i se impută apelantei nerespectarea obligațiilor contractuale, astfel că pentru fapta unui terț nu devin aplicabile dispozițiile art. 8 din contract.
În aceste condiții apare întemeiată cererea reclamantei - apelante de a obliga pârâta BRD - A - Sucursala B să încaseze ratele conform graficului de rambursare, anexă la contractul de credit nr.30/18.04.2003.
Referitor la constatarea existenței refuzului pârâtei de a-și îndeplini obligația menționată, Curtea reține că o astfel de cerere în constatare este inadmisibilă, în condițiile în care, reclamanta are la îndemână acțiunea în realizare.
În ceea ce privește cererea de a se constat ca valabile plățile făcute de reclamanta apelantă după declararea scadenței anticipate creditului 30.06.2006, cu consecința obligării la emiterea unui nou grafic de rambursare, Curtea reține că aceste cereri apar ca nefondate.
În condițiile în care Curtea a obligat pârâta să respecte graficul de rambursare, anexă la contractul de credit, apelanta-debitoare poate face imputația plăților făcute după 30.06.2006, în baza art.1110 Cod civil, sau aceasta poate fi realizată de creditor, în condițiile art.1111 Cod civil.
Față de toate considerentele reținute anterior, în temeiul art.286 Cod pr. civilă, Curtea va admite apelul,va schimba în parte hotărârea, în sensul că va admite în parte acțiunea, conform celor menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta cu domiciliul în B-, jud. B-N împotriva Sentinței civile nr. 274 din 7 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtei BRD SA - Sucursala B-N cu sediul în B,-, jud. B-N și obligă pârâta să încaseze sumele scadente conform graficului de rambursare, parte din contractul de credit nr. 30/18.04.2003.
Respinge celelalte cereri.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./
5 ex./05.11.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus
