Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 203/2007. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 203/
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2007
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 465/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtul apelant avocat, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtei apelante arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a hotărârii Tribunalului Timiș în sensul respingerii cererii referitoare la plata unei amenzi de 25 de lei pe zi de întârziere, fără cheltuieli de judecată, arătând că textele legale la care face referire instanța de fond sunt de strictă interpretare, că în speță s-au aplicat dispoziții legale care nu sunt aplicabile, că AVAS deține o cotă minimă, sub 0,9% care nu justifică interesul acestuia și daunele invocate, iar pe de altă parte, AVAS nici nu a făcut dovada existenței prejudiciului la care a făcut referire.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 465/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâta SC, având ca obiect obligația de a face și a obligat pârâta să transmită documentele menționate în anexa 1 precum și în anexa 2 dosarului de privatizare a societății, parafate și semnate în original, sub sancțiunea unei amenzi civile de 25 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea introductivă, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, în contradictoriu cu pârâta SC SA Tas olicitat obligarea pârâtei să transmită documentele menționate în anexa 1 precum și în anexa 2 completată a dosarului de privatizare a societății, parafate și semnate în original, sub sancțiunea plății de amenzi civile al căror cuantum va fi stabilit de instanță.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta este inclusă în programul de privatizare și că în acest sens a solicitat transmiterea documentelor menționate în Anexa 1 și completarea cu date corecte și reale a Anexei 2 din dosarul de privatizare, inclusiv cu informații privind situația terenurilor deținute de societate și a majorării capitalului social cu valoarea acestora la ultimul trimestru încheiat.
Conform art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr.137/2002, vânzarea acțiunilor este precedată de întocmirea unui dosar de prezentare în funcție de metoda de privatizare aleasă și de pachetul de acțiuni oferit la vânzare, potrivit Normelor Metodologice și deși societatea pârâtă a fost notificată în vederea transmiterii acestor documente nu a înțeles să facă acest lucru, împiedicând declanșarea procesului de privatizare.
Prima instanță a reținut astfel că pentru declanșarea programului de privatizare a SC T, reclamantul i-a solicitat acesteia să îi transmită toate documentele menționate în Anexa 1 și completarea Anexei 2 din dosarul de privatizare, cu date corecte și reale, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr.137/2002.
Pârâtei i s-a solicitat transmiterea acestor documente atât prin adresa depusă la dosarul cauzei cât și prin notificare, însă pârâta nu a înțeles să se conformeze acestor cereri.
Pârâta, deși legal citată, cu respectarea prevederilor art. 85, 92 Cod procedură civilă, nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nu și-a formulat nici un fel de apărare, motiv pentru care aceasta a aplicat prevederile art. 225 Cod procedură civilă.
Astfel, Tribunalul Timișa constatat cererea reclamantului ca fiind întemeiată și a admis-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SA, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat; schimbarea în parte a sentinței civile nr. 11.056/2007 pronunțata de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în sensul respingerii cererii referitoare la obligarea SC SA la plata unei amenzi de 25 lei pentru fiecare zi de întârziere, cerere formulata de către AVAS; fără cheltuieli de judecata.
În motivarea apelului s-a arătat că în fapt, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta intimata AVAS Bas olicitat instanței sa dispună obligarea paratei apelante SC SA de a transmite documentele menționate in anexa 1, precum și în anexa 2 dosarului de privatizare al societății, parafate si semnate in original, sub sancțiunea plății unei amenzi civile, în cuantumul determinat de instanță.
Prin sentința civilă nr. 11.056/2007 pronunțată de Secția comercială a Tribunalului Timiș la data de 20.06.2008, instanța a admis cererea reclamantei si a dispus obligarea paratei apelante la transmiterea către AVAS a documentelor menționate in anexa 1, precum si in anexa 2 dosarului de privatizare a societății, parafate si semnate in original. Prin aceeași sentința, instanța a stabilit si obligarea paratei apelante SC SA la plata unei amenzi civile in cuantum de 25 lei, pe zi de întârziere, pana la executarea obligației.
Apelanta consideră că instanța a apreciat în mod greșit ansamblul probator administrat in cauza, că a făcut în mod eronat, aplicarea prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, care sunt de stricta interpretare, ele referindu-se la situația în care partea, fără motive temeinice, refuză sa răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează la termenul stabilit de instanța pentru luarea interogatoriului, or, în speța, nu s-a pus problema probei cu interogatoriul. Consideră că instanța a încălcat principiulubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, aplicând unei situații generale, un text legal ce reglementează o situație de excepție, încălcând astfel si principiul rolului activ al judecătorului.
SC SA susține că instanța avea obligația de a cerceta si de a lua în considerare toate aspectele cauzei deduse judecații, fără a face trimitere la faptul ca parata apelanta nu a înțeles sa se prezinte în instanța la termenul fixat pentru judecata, sau să formuleze apărări de fond cu privire la cele solicitate de AVAS în acțiune. Arată că deși SC SA a fost citata pentru termenul de judecata din data de 20.06.2008, procedura de citare nu a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 89 Cod procedură civilă, citația nefiind înmânata pârâtei cu minim 5 zile înaintea termenului de judecata. Deși reclamanta intimata AVAS a solicitat anterior transmiterea documentelor menționate în anexa 2 dosarului de privatizare, parafate si semnate in original de la pârâta apelantă, nu corespunde adevărului că în momentul de fata, pentru SC s-ar fi declanșat programul de privatizare, așa cum în mod eronat a susținut reclamanta intimata prin acțiunea formulată.
Apelanta SC SA învederează faptul că programul de privatizare al SC SA a început cu mult timp în urmă, în prezent intimata AVAS deținând o cota, respectiv 1,9% din acțiunile pârâtei apelante, astfel că în speță s-au aplicat în mod greșit prevederile legii 137/2002, prevederi invocate de către reclamanta intimata AVAS, întrucât aceasta nu a făcut dovada unei daune cauzate de atitudinea paratei apelante, acesta fiind unicul fapt de natura a justifica incidența, in speța, a prevederilor legale invocate precum si amenda solicitată. Raportat la faptul ca SC SA nu se afla, în programul de privatizare, paratei apelante nu ii incumba imperativ vreuna dintre obligațiile prevăzute de legile ce reglementează procesul de privatizare al societăților comerciale, aspect relevat, de altfel și în răspunsurile pârâtei apelante la solicitările anterioare ale AVAS. Anterior, parata apelanta a remis întotdeauna către reclamanta intimată actele solicitate.
Astfel, consideră că măsura privind obligarea SC SA la plata unei amenzi civile in cuantum de 25 de lei pe zi de întârziere, este total disproporționată fata de ipoteticul prejudiciu ce ar putea fi creat prin neîndeplinirea de către parata a obligației stabilite prin sentința. Pe de alta parte, reclamanta intimata nici nu a făcut dovada existentei vreunui prejudiciu suferit ca urmare a întârzierii paratei apelante SC SA de a da curs solicitărilor exprimate prin notificările anexate cererii inițiale de chemare in judecata.
Apelanta invocă prevederile art. 580 indice 3 Cod procedură civilă care nu își găsesc aplicabilitatea în speță întrucât, acestea se refera la procedura executării silite, făcând parte din Secțiunea a IV-a, intitulata executarea silita a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face din Capitolul VI, Cartea V Cod procedură civilă. Or, din interpretarea dispozițiilor legale invocate, instanța de executare este cea care poate dispune luarea unei asemenea masuri, "prin încheiere irevocabila, data cu citarea pârtilor", astfel că amenda apare ca fiind total nefondata.
Intimata AVAS Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că deține acțiuni în numele Statului la SC SA, care este inclusă în programul de privatizare și că a solicitat către aceasta transmiterea documentelor menționate în anexa 1 și completarea cu date corect și reale a anexei 2 din dosarul de privatizare, sub sancțiunea plății unei amenzi civile. Arată că amenda a fost corect aplicată, având în vedere că aceasta este o sancțiune pecuniară aplicată de către instanță, în vederea executării unei obligații de a face și cum potrivit art. 720 ind. 8 Cod procedură civilă, hotărârile în materie comercială sunt executorii, dispozițiile art. 580 Cod procedură civilă sunt în speță, pe deplin aplicabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art. 294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea constată și reține că apelul formulat de către pârâtă este neîntemeiat și urmează a fi respins, în baza următoarelor considerente:
În primul rând, la concluziile în fond apelanta susține că AVAS nu justifică interesul în cauză și nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu, deoarece deține o cotă minimă a acțiunilor sub 0,9 %.
Curtea constată că aceste susțineri sunt nefondate, respectiv AVAS, în calitate de reprezentant al Statului și de acționar la societatea pârâtă are interesul de a solicita acesteia transmiterea documentației complete și a dosarului de privatizare al societății, prevăzute de art. 6 din Legea 137/2002, indiferent de numărul acțiunilor deținute.
Cât privește susținerile apelantei că instanța a apreciat greșit ansamblu probator administrat în cauză și că a considerat în mod greșit că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 225 Cod procedură civilă, care se referă exclusiv la neprezentarea la interogatoriu, precum și la faptul că în cauză apelanta nu a fost legal citată, deoarece citația nu i-a fost înmânată cu 5 zile înainte de termenul de judecată, așa cum prevede art. 89 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceste susțineri sunt nefondate, deoarece pârâta a fost citată la 30 mai 2008 pentru termenul de judecată din 20 iunie 2008, deci cu mai mult de 5 zile înaintea termenului de judecată, și nu s-a prezentat în instanță, nu a trimis instanței vreo cerere de amânare pentru a propune probe și nu a administrat nici un fel de probatoriu în apărarea sa în fața instanței de fond.
Cu privire la susținerea apelantei potrivit căreia în cauză nu se impunea aplicarea unei amenzi civile pe zi de întârziere până la depunerea efectivă a documentației de privatizare, deoarece pe de o parte, nu se află în procesul de privatizare, iar pe de altă parte, dispozițiile art. 580 alin. 1 Cod procedură civilă referitor la aplicarea amenzii civile pe zi de întârziere nu sunt aplicabile în speță, ci doar în faza executării silite, și aceste susțineri se constată a fi nefondate, deoarece apelanta a recunoscut prin înscrisul depus în apel la fila 27 dosar, care atestă trimiterea documentației de privatizare către AVAS B la 2 septembrie 2008, atât că se află în procesul de privatizare, cât și că este în culpă pentru netrimiterea în termen către AVAS a acestei documentații.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 și 2 din Legea 137/2002, precum și a Normelor metodologice de aplicare a acestei legi, societatea pârâtă trebuia să întocmească anterior vânzării de acțiuni, un dosar de prezentare, în funcție de metoda de privatizare aleasă și de pachetul de acțiuni oferit spre vânzare, iar prin cererea de chemare în judecată, AVAS a solicitat instanței să se dispună obligarea pârâtei să transmită această documentație completă, respectiv: documentele menționate în anexa 1 și 2 dosarului de privatizare al societății, semnate și parafate în original.
Cum pârâta era singura care putea îndeplini o astfel de obligație pentru a fi constrânsă să îndeplinească într-un termen rezonabil această obligație, în mod corect, instanța a obligat-o la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere, orientată de astfel, spre minimul prevăzut de lege, căci potrivit art. 580 alin. 1 Cod procedură civilă: "Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu."
Această amendă s-a stabilit în mod corect de către instanța de fond și s-a dovedit a fi atât necesară, cât și oportună, căci, deși hotărârea primei instanțe i s-a comunicat pârâtei apelante la 04.07.2008, aceasta a îndeplinit obligația de a face, constând în trimiterea documentației necesare către AVAS de abia la 07.09.2008, așa cum rezultă din înscrisul depus chiar de către apelantă la fila 27 dosar.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de desființare ori de schimbare a hotărârii dintre cele prevăzute de art. 295-297 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 465/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./02.12.2008
Dact./04.12.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta
