Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 190/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 205
Ședința publică de la 24 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - & - împotriva sentinței comerciale nr. 12316 din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - BANK ROMANIA -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 2008 - fila 25 din dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar - fila 26 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin fax din partea administratorului judiciar al societății debitoare cerere arătând că nu poate însuși cererea societății debitoare.
Apelanta, prin avocat, arată că deschiderea procedurii insolvenței
s-a dispus fără a se ridica dreptul de administrare al administratorului societății, iar toate actele juridice și acțiunile se formulează de către vechile organe de conducere ale societății.
Intimata, prin consilier juridic, invocă excepția de nulitate a apelului declarat în baza art.133 proc.civilă, respectiv nesemnarea apelului de către administratorul judiciar al societății apelante, precum și excepția lipsei calității de reprezentant, în baza art.161 proc.civilă.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant.
Apelanta, prin avocat solicită respingerea excepției ca nefondată. Depune concluzii scrise.
Intimata prin consilier juridic solicită admiterea excepției invocate și anularea apelului pentru lipsa calității de reprezentant.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 05.03.2008, reclamanta - & - a chemat în judecată pe pârâta BANK -, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la încheierea unor acte adiționale la contractele de credit nr.17/04.04.2005 și nr.18/04.04.2005 privind rescadențarea restului de plată pe o perioadă de 20 de ani, cu o dobândă anuală egală cu dobânda medie practicată de bancă, la acordarea creditelor în monedă EURO.
Pârâta a depus întâmpinare invocând excepția prematurității, excepția lipsei calității procesuale active iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâta nu poate fi obligată la încheierea actelor adiționale la contractele de credit, întrucât prin aceasta s-ar încălca principiul libertății de voință care guvernează actele juridice, conform art.5 și art.969 Cod civil.
În plus, instanța de fond a reținut că refuzul băncii de a-și da acordul la perfectarea actelor adiționale nu este abuziv, fiind justificat de neprezentarea de către debitor a unor documente suficiente pentru întocmirea unei analize bancare-financiare care să probeze că reclamanta-debitoare dispune de surse de finanțare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 20.01.2009.
În motivarea apelului declarat, apelanta-reclamantă a arătat că în încercarea de achitare pe cale amiabilă a creanțelor datorate pârâtei-creditoare, la data de 01.08.2007 între cele două părți în proces a fost încheiată o convenție intitulată " de plată" prin care apelanta și o altă debitoare s-au obligat ca până la data de 15.12.2007 să achite suma totală de 800.000 EURO, iar banca s-a obligat, ca în cazul în care se respectă această obligație, să reeșaloneze restul de 839.864,72 EURO pe perioadă de 20 de ani, prin încheierea unui act adițional la contractele de credit, cu condiția prezentării unor surse de finanțare de către debitori.
Apelanta a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a făcut o aplicare greșită a art.969 Cod civil, care prevede că au putere de lege convențiile legal făcute, stabilind principiul forței obligatorii a contractelor. Or, în speță, apelanta a arătat că intimata nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, încălcând dispozițiile art.969 Cod civil.
Apelanta a învederat că și-a respectat obligația asumată prin angajamentul de plată, prezentând sursele de finanțare, prin prezentarea unui contract de garanție imobiliară cu, conform căruia societatea apelantă urma să aibă venituri de 10.000 EURO/lunar.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
La termenul din data de 27.03.2009, apelanta-reclamantă a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr.363/10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal, prin care judecătorul sindic a admis cererea creditoarei - SRL, respingând contestația debitoarei și a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - & - și numirea administratorului judiciar.
La data de 23.04.2009, administratorul judiciar a depus prin serviciul registratură, învederând instanței că nu înțelege să-și însușească cererea debitoarei de obligare a intimatei la rescadențarea contractelor de credit, ca răspuns la solicitarea instanței adresată în baza art.161 Cod procedură civilă.
Examinând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al apelantei, în baza art.137 alin.1 raportat la art.161 Cod procedură civilă, având în vedere că apelul a fost declarat de societate prin fostele organe statutare, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art.20 alin.1 lit.e teza a II-a din Legea nr.85/2006, republicată: "- printre principalele atribuții ce revin administratorului judiciar numit de judecătorul sindic se află și - formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați", iar conform art.87 pct.5 Cod procedură civilă: "cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului" se citează "prin administratorul judiciar ori, după caz, prin lichidatorul judiciar".
Din analiza logico-juridică a acestor texte de lege, Curtea reține că legiuitorul a înțeles să reglementeze, printr-o dispoziție specială, derogatorie de la dreptul comun, respectiv art.20 din Legea nr.85/2006, republicată, dreptul și obligația administratorului judiciar, numit prin hotărâre a judecătorului sindic, de a reprezenta societatea debitoare în instanță, în litigiile formulate în calitate de reclamantă, și de a angaja avocați.
Ca atare, de la data deschiderii procedurii insolvenței și numirii administratorului judiciar, chiar și în ipoteza în care societății debitoare nu i s-a ridicat dreptul de administrare în mod expres, societatea își desfășoară activitatea sub supravegherea judecătorului sindic, care urmărește îndeplinirea obligațiilor legale de către administratorul judiciar numit în cauză, între care și obligația de a reprezenta societatea debitoare în instanță, prin formularea de cereri în fața instanței competente și încheierea unor contracte de asistență juridică cu avocați care să apere interesele societății. Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege, Curtea reține că un atare drept nu mai poate fi exercitat de fostele organe statutare ale societății, chiar și în ipoteza în care se urmărește exercitarea unor acțiuni care vizează mărirea patrimoniului debitoarei, dat fiind conținutul expres al art.20 din Legea nr.85/2006, republicată.
În plus, analizând situația de fapt din cauza de față, Curtea reține că prin acțiunea formulată în fața instanței, apelanta-reclamantă solicita prelungirea unor contracte de credit,în care are calitatea de debitor, iar nu de creditor, astfel încât nu se poate vorbi despre acțiuni ce vizează mărirea patrimoniului apelantei-debitoare, cum susține apelanta în apărare și, deci, despre acte de conservare cu atât mai mult cu cât de la data deschiderii procedurii insolvenței, societatea nu mai beneficiază de bonitate bancară, nemaiputând solicita acordarea de credite, lipsa de bonitate a debitorului falit devenind notorie.
Dispoziția specială din art.20 al Legii nr.85/2006, republicată, reprezintă în opinia Curții o reluare circumstanțială a dispoziției din dreptul comun respectiv, art.87 pct.5 Cod procedură civilă, care reglementează citarea societății aflată în procedura insolvenței prin administrator/lichidator judiciar, noțiunea de citare fiind folosită în senslato sensu, întrucât vizează reprezentarea în instanță a debitorului falit, în persoana administratorului/lichidatorului judiciar prin care se citează, și, implicit, toate prerogativele dreptului de reprezentare în instanță, respectiv formularea de cereri, propunerea de probe, angajarea de avocați, etc.
Având în vedere că prin înscrisul depus la dosarul cauzei, fila 51 din dosarul de apel, administratorul judiciar numit de judecătorul sindic nu a înțeles să-și însușească demersul debitoarei în fața instanței de judecată, Curtea în baza art.137 alin.1 raportat la art.161 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.20 din Legea nr.85/2006, republicată, și ale art.87 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității de reprezentant și, pe cale de consecință, va anula apelul ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant al apelantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant.
Anulează apelul declarat de apelanta - & - cu sediul în B M,-, județul B M, împotriva sentinței comerciale nr.12316 din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - BANK ROMANIA - cu sediul în B, Calea, nr.3. sector 1, pentru lipsa calității de reprezentant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2009.
Președinte, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 29.04.2009
Tehnored. - 5.05.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
