Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 206/R-
Ședința publică din 04 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în Pitești,-, -. A,. 14, județul A, împotriva sentinței nr. 1140/C/02.12.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtăBANK - SUCURSALA P -cu sediul în Pitești,--23, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru intimata - pârâtă, lipsă fiind recurenții - reclamanți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței Seria - nr. -/17.02.2009, emisă de Trezoreria Pitești, în sumă de 4,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților competența materială de soluționare a cauzei de față.
Reprezentanta intimatei - pârâte, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei de față.
CURTEA.
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.09.2008, pe rolul Tribunalului comercial, reclamanții și - au chemat în judecată pe pârâtul BANK SA- prin SUCURSALA P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată să emită un nou grafic de rambursare, prin care să se stabilească rata lunară de credit cu respectarea dispozițiilor art.3.3 din contractul de credit nr.80687 încheiat între părți la 30.04.2007, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în motivare că, prin contractul sus-menționat pârâta a împrumutat pe reclamanți cu suma de 10.000 euro cu obligarea acestora la plata lunară a ratelor de credit, conform graficului de rambursare, ce include, pe lângă dobândă și capital, și un comision de administrare calculat conform art. 3.3 din contract.
Au mai arătat reclamanții că, în luna aprilie le-a fost prezentat un nou grafic de rambursare prin care pârâta, în mod nejustificat, a mărit comisionul de administrare de la 0,2 % la 0,5 %.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece conform art.3.5 din contract, banca este îndreptățită să modifice elementele contractului conținute în Dobânda ().
Prin sentința comercială nr. 1140/C/02 decembrie 2008 Tribunalul Comercial Argeșa respins acțiunea formulată de reclamanții, domiciliați în Pitești,-, -.A,.14, județul A împotriva pârâtei SC BANK A - SUCURSALA P, cu sediul în Pitești,-- 23, județul A, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 30.04.2007, între părți a intervenit contractul de credit nr.80687 prin care reclamanții au primit cu titlu de împrumut suma de 10.000 euro, stabilindu-se conform graficului de rambursare și un comision de administrare de 0,2 %calculat conform art.3.4 din contract, comision care ulterior a fost mărit la 0,5 %.
S-a reținut că prin inserarea dispozițiilor art. 3, pct.3.5 în contractul de credit pe care reclamanții l-au acceptat prin însăși semnarea acestuia, rezultă că banca poate modifica rata dobânzii sau unul din celelalte costuri incluse, printre acestea numărându-se și comisioanele aferente pentru motive temeinice, respectiv modificări pe piața monetară și de capital, modificări ale costurilor de refinanțare, modificări ale costurilor furnizorilor de servicii.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 4.1 din Condițiile de cont curent (56) Banca are posibilitatea de a modifica unilateral comisioanele, iar reclamanții au fost de acord prin semnarea contractului de deschidere de cont curent.
Instanța a apreciat că deoarece în contractul de credit nu se precizează că Banca nu poate modifica comisioanele practicate sau că acest comision de administrare este fix pe toată perioada facilității, nu există un conflict între prevederile contractului de credit și cele ale Condițiilor Generale de, pe care reclamanții le-au acceptat prin semnarea formularului de deschidere de cont.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și, solicitând admiterea acestuia și pe fond admiterea acțiunii.
În motivare se arată că hotărârea este dată cu încălcarea gravă a disp art.969 civ, comisionul a cărui modificare unilaterală este contestată, fiind comision de administrare, menționat în contract la 0,2% calculat la soldul lunar al facilității.
Se susține că și disp. art.983 civ a fost încălcat, deoarece din art.3 pct.3.5 din contract rezultă în mod cert cuantumul comisionului și nu este prevăzut dreptul băncii de a-l modifica unilateral.
Se susține totodată că, posibilitatea modificării dobânzii nu are legătură cu comisionul în discuție.
Instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, condițiile specifice de operare cont curent, reglementând relațiile cu privire la acesta iar nu la contractul de credit.
Condițiile generale de afaceri se aplică doar când în contractul de credit nu există nicio dispoziție relevantă, or, în cauză, clauza art.3 pct.3.3 este clară și nu se referă la un comision aferent contului curent.
Bank SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, în esență deoarece nu există un conflict între prevederile contractului de credit și cele ale condițiilor generale de afaceri, iar apelanta reclamantă a fost informată asupra modificărilor survenite în prețul facilității acordate.
La termenul din 4.03.2009, instanța, față de disp. art.2821proc.civ. și de obiectul cererii, a calificat calea de atac ca fiind recursul și a pus în discuție competența materială.
Obiectul cererii are în vedere executarea din partea pârâtei a obligației rezultate din clauza 3.3 din contractul de credit nr.80687/2007, care se referă la dreptul băncii de a percepe un comision de administrare de 0,2% calculat la soldul lunar al facilității denominate în euro. Cererea are caracter patrimonial, evaluabil în bani, părțile reclamante urmărind achitarea unor sume mai reduse cu titlu de comision de administrare decât cele percepute de pârâtă.
Valoarea acestor sume, raportat la valoarea totală a creditului 10.000 euro, determină competența în primă instanță a judecătoriei, care, față de disp. art.1 pct.1 rap. la art.2 alin.1 pct.a) proc. civ, are competență să soluționeze în primă instanță cererile evaluabile în bani în materie comercială până la valoarea de 1 miliard de lei.
Din punct de vedere teritorial, față de disp. art.5 proc.civ și art.10 din contractul de credit, competența aparține Judecătoriei Pitești.
Se constată, așadar, că deși de ordine publică, față de disp. art.159 pct.2 proc.civ. aspectul competenței materiale nu a fost analizat de instanța de judecată, ajungându-se la încălcarea disp. art.1 pct.1 rap. la art.2 alin.1 pct.a) proc.civ.
În raport de caracterul de ordine publică al normelor încălcate, de dispozițiile art.105 raportat la art.3041proc.civ, instanța va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță, la Judecătoria Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanțiiși, ambii domiciliați în Pitești,-, -. A,.14, județul A, împotriva sentinței nr. 1140/C/02.12.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă BANK - SUCURSALA P - cu sediul în Pitești,--23, județul
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4ex/05.03.2009
Jud. fond
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Corina Georgeta Nuță, Dumitru
