Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 207
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta - - SRL împotriva sentinței nr.280 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă - - SRL C prin avocat și intimata reclamantă - SRL C, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei reclamante depune concluzii scrise. Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Susține că la instanța de fond s-a făcut dovada existenței unei cauze de nulitate a convenției încheiate cu intimata reclamantă. De asemenea, întrucât factura cu seria - - nr.- din 17.08.2007 a fost emisă din eroare, fiind menționat un tip de marfă inexistent, respectiv ulei "".
Consilierul juridic L pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală întrucât pârâta nu a făcut dovada că a solicitat și obținut printr-o hotărâre judecătorească anularea convenției, astfel încât factura și convenția sunt valabile.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.280 din 12 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - - SRL cu sediul în C, a obligat pârâta să livreze reclamantei 17.710 litri ulei de soarelui și să-i plătească suma de 100 lei/zi de întârziere cu titlu de daune-cominatorii, până la executarea obligației.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Dolja reținut că între părți fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare și a fost emisă factura fiscală - - nr.- din 17.08.2007 prin care reclamanta-vânzătoare s-a obligat să transfere pârâtei-cumpărătoare proprietatea unei cantități de 17.710 de ulei "" cu prețul de 2,37 lei/l, iar factura emisă a fost acceptată la plată de către pârâtă.
De asemenea, s-a mai reținut că potrivit OP nr. 72/17.08. 2008 emis de către pârâta - - SRL și extrasului de cont nr. 96/2008 al BCR SA, rezultă că reclamanta - SRL C a și încasat la aceeași dată suma de 49.950 lei.
S-a reținut astfel că s-a făcut dovada existenței între părți a convenției de vânzare-cumpărare a cantității de 17.710 lei l ulei, care potrivit art. 969.Civ. are putere de lege între părțile contractante, iar aceasta se pot revoca numai prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege. In speță, nu s-a probat rezoluțiunea convențională a contractului, astfel încât s-a reținut că, restituirea de către pârâtă a prețului vânzării încasat la 17.08.2008 nu o exonerează de obligația de a preda reclamantei cantitatea de 17.710 ulei "", în temeiul convenției intervenite între ele, sumele plătite de pârâtă, reclamantei, nu îi sunt datorate acesteia potrivit vreunui acord intervenit între ele referitor la rezoluțiunea vânzării, iar reclamanta are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației de a i se transfera cantitatea de 17.710 l ulei "" (art. 1073.Civ.).
Împotriva sentinței nr. 280 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială a declarat apel în termen legal, pârâta - - SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, ca motiv de nelegalitate apelanta pârâtă a invocat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra existenței unei cauze de nulitate a convenției încheiate cu reclamanta - SRL, constând în eroarea asupra substanței obiectului convenției. Astfel, a susținut apelanta pârâtă - - SRL C s-a aflat în eroare când a emis factura seria - - nr. - din data de 17.08.2007, pe care intimata reclamantă - SRL a achitat-o prin OP nr. 72 la data de 17.08.2007, întrucât a fost menționată un tip de marfă inexistent respectiv ulei " ". Această eroare mai rezultă din faptul că suma încasată și nedatorată a fost restituită în patru tranșe, respectiv prin OP nr. 13 din 24.08.2007, nr. 01 din 14.09.2007, nr. 01 din 19.09.2007, nr. 111 din 13.12.2007, iar factura nr. - seria - - nu a fost semnată de reprezentantul intimatei - reclamante, precum și din faptul că prin simpla comparație cu factura nr. - emisă în aceeași zi în 17.08.2007, în aceasta este menționată marfa - " ulei soarelui".
În apărare, nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj prin prisma motivelor de apel invocate și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Între părți la data de 17.08.2007 a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare, ce a avut ca obiect vânzarea, și respectiv cumpărarea, cantității de 17.710 ulei soarelui, și prin care au fost stabilite obligațiile fiecărui cocontractant, ale apelantei pârâte - - SRL de la livra cantitatea de 17.710 litri ulei de soarelui, intimatei reclamante - SRL, și ale acesteia din urmă de a achita prețul de 49.947, 51 lei.
În baza convenției încheiate la data de 17.08.2007, apelanta pârâtă - - SRL a emis factura seria - - nr. -, unde se menționează denumirea produselor, ca fiind " ulei " în cantitate de 17.710 litri, dar și faptul că prețul de 49.947,51 lei a fost achitat cu nr. 72 emis la aceeași dată.
În speță, referitor la această convenție de vânzare - cumpărare, apelanta pârâtă - - SRL Cai nvocat nulitatea absolută a acesteia, invocând drept cauză de ineficacitate, faptul că i-a fost afectat consimțământul prin eroarea asupra obiectului convenției.
În conformitate cu dispozițiile art. 954 Cod civil, eroarea nu produce nulitate decât când cade asupra substanței obiectului convenției, fiind o falsă reprezentare a realității la încheierea actului juridic.
În ceea ce privește motivele invocate de apelanta pârâtă - - SRL C, că a fost în eroare când a încheiat contractul de vânzare cumpărare, întrucât a menționat în factura seria - - nr. - un tip de ulei " ", care nu există, Curtea constată că acestea nu se înscriu în sfera erorii asupra identității obiectului actului ( error in corpore), de natură să atragă nulitatea absolută a contractului. Astfel, această eroare are în vedere situațiile în care manifestările de voință ale părților nu se întâlnesc, întrucât fiecare parte crede că tratează asupra unor obiecte distincte. Or, în speță, Curtea constată că o astfel de eroare obstacol, distructivă de voință, nu există, în condițiile în care apelanta pârâtă - - SRL Cac rezut că vinde un tip de marfă ( ulei de soarelui, "") care nu există, întrucât nu poate exista eroare asupra unui obiect care nu există în realitate.
De asemenea, din aceleași considerente, Curtea constată că nu poate fi reținută nici eroarea viciu de consimțământ, constând în eroarea asupra substanței obiectului actului juridic ( error in substantiam), întrucât nu pot fi comparate însușirile substanțiale ale unui obiect ( în speță ulei de soarelui) cu cele ale unui alt tip de ulei de soarelui, care nu există.
În cauză, Curtea constată că nu este vorba de altceva decât o simplă eroare materială, o omisiune de a menționa întreaga denumire a produsului ce a făcut obiectul convenției încheiate de părți, și anume - ulei de soarelui -" ". Un argument în plus, că voința părților nu a fost alterată de nici un viciu de consimțământ, îl constituie chiar susținerea apelantei pârâte - - SRL C, în sensul că în comparație cu factura seria - nr. - emisă în aceeași zi, unde denumirea mărfii este înscrisă generic - " ulei de soarelui", totuși părțile au înțeles exact asupra cărui tip de ulei de soarelui au convenit.
De asemenea, Curtea constată că nu sunt fondate nici argumentele apelantei pârâte - - SRL C, invocate în susținerea motivelor de apel, constând eroarea în care s-a aflat la încheierea contractului de vânzare cumpărare, referitor la faptul că i-a fost restituit prețul intimatei reclamante, prin cele 4 ordine de plată. Astfel ordinele de plată nr. 13/24.08.2007, 01/14.09.2007, 01/19.09.2007, și 111/13.12.2007 nu fac dovada restituirii prețului plătit de intimata reclamantă - SRL prin ordinul de plată nr. 72 din 17.08.2007, întrucât așa cum rezultă din examinarea acestora nu există nici un element din care să rezulte restituirea în concret chiar a prețului plătit nefiind specificat despre care avans marfă este vorba, și cu ce instrument de plată a fost achitat.
În plus, Curtea constată că pretinsele restituiri de preț s-au derulat pe parcursul unui întreg an, ori în condițiile în care, astfel cum susține apelanta pârâtă - - SRL C, s-a aflat în eroare, restituirea prețului s-ar fi făcut imediat, iar factura nr. - seria - - ar fi ștornat-o, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Faptul că factura în discuție nu a fost semnată de reprezentantul intimatei reclamante, nu este un element de natură să afecteze valabilitatea convenției încheiate între părți, întrucât această semnătură se aplică în momentul recepționării mărfi.
Or, în condițiile în care obiectul prezentului litigiu îl reprezintă chiar obligarea apelantei pârâte - - SRL C de a-și executa obligația contractuală, de a preda marfa, în mod evident semnătura nu există, lipsa acesteia fiind pe deplin justificată de nepredarea mărfii.
Prin urmare, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 969 și cele ale art. 1073 Cod civil, întrucât în cauză intimata - reclamantă - SRL a făcut dovada încheierii convenției de vânzare - cumpărare, a faptului că apelanta pârâtă - - SRL C nu i-a predat marfa, pentru care a plătit prețul, astfel încât devin aplicabile și dispozițiile art. 1299, 1312, 1313 și 1314 Cod civil.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că apelul este nefondat, instanța de fond făcând o corectă apreciere a materialului probator și aplicabilitate a dispozițiilor legale incidente în cauză și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - - SRL C, cu sediul în C, Calea B, nr.20, -C,.1,.16, județul D, împotriva sentinței nr.280 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL C, cu sediul în C, Prelungirea, nr.54, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iulie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 4 ex./08.07.2008
jud.fond.
04 Iulie 2008
tehnored.
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
