Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIECOMERCIALĂ Nr. 21
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr.553/com./6.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B, dul - - nr.164, cauza având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal a răspuns reprezentantul intimatei-pârâte, consilier juridic, lipsă fiind reprezentantul apelantei-reclamante.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că este al doilea termen de judecată, iar prezentul termen s-a acordat pentru a se comunica întâmpinarea apelantei.
Instanța pune în discuție obiectul cererii din întâmpinare, de a se timbra și pentru al doilea capăt de cerere, în sensul de a se preciza de către intimată dacă dorește să formuleze o cerere de reexaminare.
Reprezentantul intimatei-pârâte consideră că în cauză nu este vorba despre o cerere de reexaminare, întrucât apelanta atât în cererea introductivă de la Tribunalul Brăila, cât și în apel are două capete de cerere, respectiv unul pentru obligarea de face, respectiv ridicarea celor 300 de stingătoare auto, iar celălalt capăt este pentru plata de daune cominatorii în valoare de 50 lei/zi de la data pronunțării până la depunerea obligației.
Instanța constată că apelanta-reclamantă timbrat cererea de apel așa cum i s-a pus în vedere prin rezoluție, că intimata nu înțelege să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire al taxei de timbru, astfel încât consideră că cererea este legal timbrată.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică solicitând anularea capătului de cerere privind daunele cominatorii, având în vedere că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a plăti taxa de timbru și timbru judiciar atât în faza de judecată la Tribunal cât și în apel; fără obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față:
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta - SRL Bac hemat în judecată pe pârâta - SRL B solicitând a fi obligată să-și ridice pe cheltuiala proprie cele 300 stingătoare livrate la 05.02.2007, cu plata de daune cominatorii de 50 lei/zi până la executarea efectivă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta i-a livrat cu factura nr.--300 stingătoare auto. Marfa însă nu întrunea cerințele pentru a fi comercializată întrucât nu avea elemente de identificare, instrucțiuni în limba română, denumire importator. În acest sens a opinat Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor care a sancționat reclamanta pentru aceste lipsuri. De aceea reclamanta solicită ca pârâta să preia marfa, stingătoarele neputând fi comercializate. Somația de plată formulată de pârâta pentru plata prețului a fost respinsă avându-se în vedere aceste apărări.
Prin sentința nr.553/com./2007, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Reclamanta a dovedit că a cumpărat la 0502.2007, 300 stingătoare auto de la pârâtă. La data de 23.05.2007 în urma controlului a fost amendată reclamanta cu 2.000 lei și s-a dispus oprirea temporară de la vânzare a stingătoarelor fiindcă nu aveau elemente de identificare. În aceste condiții reclamanta a preferat să notifice pârâta pentru a ridica marfa precizându-i că nu face plata, deși potrivit dispoziției organului de control marfă a fost oprită temporar de la vânzare, reclamanta putând colabora cu plata în sensul obținerii datelor și actelor cerute pentru vânzarea în mod legal stingătoarelor. Reclamanta nu a făcut acest lucru ceea ce denotă rea-credință în relația comercială mai ales că pârâta a făcut dovada că deținea actele vizate de control.
Așa fiind, instanța a considerat nefondată solicitarea reclamantei ca pârâta să-și ridice marfa în condițiile în care produsele au fost doar temporar oprite de la vânzare, pârâta deține actele necesare vânzării mărfii iar reclamanta a făcut comandă fermă pentru aceste stingătoare și nu a solicitat niciodată pârâtei datele și actele de care avea nevoie pentru vânzarea mărfii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând-o sub aspectul legalității și netemeiniciei, solicitând casarea sentinței și în rejudecarea cauzei în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că pârâta nu a indicat și dovedit elementele de identificare ale produselor livrate.
Că certificatul de conformitate prezentat pentru prima dată în instanță, nu ține loc de instrucțiuni de folosire, mod de utilizare, manipulare, depozitare, conservare, păstrare și de certificat de garanție care sunt prevederile distinct de art.18, 19 și 10 din OG21/1992.
Că somația de plată a fost respinsă întrucât erau necesare verificări pe fondul pretenției și că între timp fondul a fost rezolvat în sensul că în dosarul nr- acțiunea intimatei a fost respinsă ca nefondată.
A mai arătat intimata că în mod greșit a apreciat instanța de fond că ea ar fi deținut actele vizate de control din moment ce cea nu a prezentat decât certificatul de conformitate.
Apelanta a mai apreciat că în mod greșit prima instanță reținut că intimata deținea actele necesare vânzării mărfii și că ea, apelanta, a făcut comandă fermă pentru aceste stingătoare și nu a solicitat părții acte și date.
S- depus de către apelantă copia sentinței civile nr. 6484/05.12.2002 pronunțată de Judecătoria Brăila.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând în esență faptul că art.20 alin.3 din OG21/1992 așa cum a fost invocat de reclamantă nu era în vigoare la data livrării bunurilor, că deși - Bad epus oprirea temporară de la vânzare a stingătoarelor, reclamanta a preferat să le ceară ridicarea produselor în loc de datele indicate de
A mai arătat intimata că, în fapt, stingătoarele puteau fi valorificate cu datele inscripționate pe produs și că sentința Judecătoriei Brăilaa fost atacată cu recurs.
În apărare intimata a depus planșe foto.
Analizând și coroborând întreg materialul probator administrat în cauză Curtea de Apel apreciază că prezentul apel este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Reclamanta a emis la data de 05.02.2007 o comandă fermă pentru 300. auto (fără preciza tipul produsului sau anexele care trebuie să însoțească acest produs( fila 33 dosar fond).
Urmare a acesteia pârâta i-a livrat 300 stingătoare auto în valoare totală de 14.994 lei și a emis factura fiscală nr.-/05.02.2007, acceptată la plată de reclamantă.
În aceste condiții între părți s-a perfectat conform art.36 com. contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia reclamantul a devenit proprietarul stingătoarelor.
Reclamanta a încercat punerea în vânzare a stingătoarelor dar la data de 23.05.2007 - B constatat săvârșirea de către aceasta a contravenției prev. de art. 8 lit.d din OG21/1992 și a dispus și oprirea temporară de la comercializare a stingătoarelor pentru lipsa elementelor de identificare.
Actele normative indicate de reclamant ca fiind nesocotite de pârât, respectiv OG21/1992 și Legea 449/2003 impun obligații în sarcina comercianților care vând produse consumatorilor și nu în raportările dintre comercianți.
În cazul de față reclamanta este proprietara bunurilor și în condițiile în care nu a solicitat și obținut rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nu poate pretinde părții ridicarea mărfii.
Față de acestea se constată că, în mod corect chiar dacă pentru alte considerente, prima instanță a respins acțiunea reclamantei, urmând a se respinge prezentul apel ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr.553/com./6.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
Grefier,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
04 Aprilie 2008/4 ex.
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Gina Ignat
