Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 210/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.210
Sedința publică de la 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelantul pârât și apelanta reclamantă - SRL prin lichidator judiciar, împotriva sentintei comerciale nr.12414/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul -Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 01.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 08.04.2009 și apoi la 15.04.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la 14.01.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelantul pârât împotriva sentinței comerciale nr.12414/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
Prin sentința comercială nr. 12414 din 3 1.10.2007, instanța de fond a admis cererea reclamantei, a obligat paratul sa restituie reclamantei documentele contabile, documentele societare, documentele referitoare la bunurile imobile ale societatii, precum si stampilele societatii, a respins cererea privind obligarea paratului la plata de daune cominatorii, ca neîntemeiata și obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin prezenta cerere reclamanta - SRL solicita obligarea pârâtului la restituirea documentelor societare, contabile, documentelor referitoare la bunurile societății, precum și ștampilele societății, cerere întemeiată în condițiile în care în prezent pârâtul nu mai deținea funcția de administrator al - SRL, fiind revocat prin decizia nr.1/25.10.2006 adoptată de asociatul - SRL - asociat unic la acea dată, ca efect al pronuntării sentinței nr.2724/28.04.2006 prin care instanța a încuviințat cererea asociatului privind retragerea sa din - SRL.
Tribunalul a mai reținut că decizia Curții de Ape B lipsește de efecte doar măsurile dispuse de Tribunal prin sentința nr.2724/28.04.2006, în conformitate cu dispozițiile art.311 alin.1 Cod pr.civ. care prevedea că hotărârea casată nu are nici o putere, nu și actele juridice care au fost luate ca urmare a situației juridice rezultate prin pronunțarea acestei hotărâri, acte care evident nu au făcut obiectul judecății în primă instanță și care își produc efectele până la anularea lor pe calea judecătorească.
Având în vedere că pârâtul a recunoscut la interogatoriul administrat că deține actele solicitate de reclamantă și având în vedere că toate aceste acte trebuiau să fie deținute de administratorul actual al societății, în vederea îndeplinirii de către acesta a mandatului de administrare a societății, în conformitate cu dispozițiile art.70 din Legea nr.31/1990 - fiind deci irelevant dacă pârâtul a produs sau nu un prejudiciu societății -, Tribunalul apreciind cererea având ca obiect obligarea pârâtului să restituie documentele contabile documentele societare, documentele referitoare la bunurile imobile ale societății, precum și ștampilele este întemeiată și admis-
În ceea ce privește cererea privind obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii, Tribunalul a respins-o ca neîntemeiată având în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 5803pentru neexecutarea obligațiilor de a face stabilite într-un titlu executoriu, obligații care nu pot fi îndeplinite prin altă persoană decât debitorul, nu se pot acorda daune cominatorii, debitorul putând fi însă constrâns la îndeplinirea lor prin aplicarea unei amenzi civile.
Este adevărat că prin decizia nr.20/20.12.2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit - în soluționarea unui recurs în interesul legii - instanțele pot acorda daune cominatorii pentru constrângerea debitorului la executarea unor obligații de a face sau a nu face, însă la data pronunțării acestei decizii dispozițiile Codului d e procedură civilă nu făceau nici o referire la posibilitatea stabilirii de daune - cominatorii.
Ulterior pronunțării acestei decizii, prin Legea nr.459/2006 conținutul articolului 5803Cod procedură civilă, a fost modificat, dispozițiile legale prevăzând imposibilitatea obligării debitorului la plata de daune cominatorii în anumite situații, această intervenție a legiuitorului ducând în prezent la implicarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție în domeniul expres reglementat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul pârât, apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reorezentant a persoanei care a semnat cererea, s-a arătat că, cererea de chemare in judecata, prin care instanta a fost investita, este formulata in numele dar semnata de catre asociatul, care la randul sau este reprezentata de imputernicit.
In temeiul art. 70 alin. 1, 71 alin. 1 si 72 din Legea nr. 31/1990: modificata si republicata, in privinta administratorului societatii, legea instituia o prezumtie de reprezentativitate a societatii. Asadar, numai administratorul, in temeiul mandatului acordat de societate (gratuit sau oneros) poate execita dreptul de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata conform art. 68 alin. 1 Cod proc civ.
Pentru a fi valabila ca act de sesizare a instantei, cererea de chemare in judecata trebuia semnata de administratorul societatii, respectiv, apelantul.
Privitor la exceptia lipsei de interes, recurentul a arătat că nu a existat nici un interes legal pentru ca societatea sa solicite de unicul sau administrator actele contabile si stampila.
Referitor la fondul cauzei, s-a mai arătat că, instanta de fond a facut grave confuzii privitoare la efectele casarii unei sentinte. Astfel, instanta de fond in prima faza afirma faptul ca efectele casarii sentintei Tribunalului i prin care a fost admisa cererea asociatului de retragere din S: L nu produce nici un efect asupra actelor juridice încheiate în temeiul sentintei casate, deoarece instanta de recurs nu s-a pronuntat expres asupra anularii respectivelor acte, air ulterior, admițând că datorită casării sentintei instantei de fond paratul apelant, a redobândit calitatea de asociat in
Actele juridice nu puteau face obiectul judecatii in prima instanta deoarece au fost adoptate dupa pronuntarea hotarari, insa existau la momentul la care s-a pronuntat instanta de recurs, care putea, daca le considera legale. ca in temeiul dispozitiilor art. 311 alin. 2 sa le pastreze. Daca instanta de recurs nu s-a pronuntat în scopul pastrarii acestora, actele sunt desfiintate de drept in temeiul dispozitiilor art. 311 alin. 2.
La data de 3.02.2008, prin serviciul registratură intimata reclamantă - a depus întâmpinare prin care arată următoarele:
De la momentul formulării cererii de chemare în judecată prin care solicita retragerea din cadrul - AN SRL, apelantul pârât nu a mai îndeplinit mandatul de administrator și niciun act referitor la exercitarea acestei calități. În plus, apelantul pârât din prezenta cauză a neglijat depunerea la organele fiscale și Registrul Comerțului a documentelor prevăzute de lege, respectiv bilanțurile anuale privind rezultatele financiare ale subscrisei.
Prin Decizia unic al societății nr. 1/25.10.2006 și prin Actul adițional atestat sub nr. 222/27.10.2006 a fost luată decizia revocării din funcția de administrator unic al - SRL.
3. Refuzul nejustificat al apelantului pârât din prezenta cauză de a returna intimatei, documentele societare, contabile, precum și ștampilele societății. Nerespectarea obligației de desocotire a avut drept consecință blocarea activității se SRL.
Prin atitudinea sa abuzivă, apelantul pârât din prezenta cauză a refuzat în mod constant să dea curs solicitărilor noului administrator al subscrisei în sensul de a restitui documentele și bunurile societății care se află în posesia sa, punând societatea în imposibilitatea de a-și realiza în condiții normale activitatea.
În ședința publică din 9.05.2008 s-a luat act de depunerea de către intimata reclamantă - SRL a apelului incident conform articolul 293 Cod procedură civilă cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, cerere întemeiată pe dispozițiile articolului 5803Cod procedură civilă (capăt de cerere respins de instanță).
Se mai reține că, prima instanță a făcut greșita aplicare a legii, când a stabilit că articolul 5803)text de lege aplicabil în materia executării silite) face inaplicabilă decizia XX/12.12.200( care prevedea admisibilitatea acordării daunelor cominatorii pentru respectarea obligațiilor rezultând din raportul de drept substanțial). Diferența de natură juridică dintre daunele cominatorii și amenda civilă.
Spre deosebire de daunele cominatorii care sunt mijloace de constrângere pentru executarea în natură a obligațiilor de a face/de a nu face, amenda civilă prevăzută de articolul 5803este o sancțiune prevăzută de lege pentru a obține executarea pe cale silită a obligațiilor de a face/de a nu face.
Instanța de fond ignoră considerentele deciziei nr. XX/12.12.2005 (publicată în nr. 225/13.13.2006) pronunțată de Instanța Supremă, arată că, "Prin reglementarea dată în cuprinsul art 5803Cod procedură civilă, nu s-a înlăturat posibilitatea recurgerii la instituția daunelor cominatorii- ci, dimpotrivă, pe lângă neținerea acestui instrument de constrângere, s-a instituit și amenda civilă, ca mijloc de determinare a debitorului să-și îndeplinească obligația asumată".
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reține următoarele:
Cu privire la apelul formulat de apelantul pârât.
-Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din 5.09.2007 (filele 74-74 dosar ) de reprezentant a persoanei împuternicite a semnat cererea de chemare în judecată formulată de - SRL având în vedere împrejurarea că la data formulării acesteia (21.03.2007) societatea avea ca asociat unic pe - SA.
Faptul că ulterior, la data de 14.05.2007, sentința nr. 2724/28.04.2006 a fost casată de Curtea de Apel București prin decizia nr. 863, este lipsită de relevanță în condițiile în are verificarea calității de reprezentant se face prin raportare la momentul la care s-a întocmit actul de procedură.
Apelantul susține că întrucât hotărârea prin care s-a dispus retragerea sa din societate a fost desființă, a redevenit asociat al reclamantei astfel încât actele efectuate nu au nici o putere.
Susținerea apelantului este nefondată raportat la momentul introducerii cererii de chemare în judecată -21.03.2007.
La aceea dată produceau efecte dispozițiile sentinței comerciale nr. 2724/28.04.2006 pronunțată în dosarul nr-, această sentință fiind conform articolului 7208Cod procedură civilă executorie, astfel încât în baza ei s-au modificat actele constitutive ale societății (devenind societate cu asociat unic și dispunându-se înregistrările cuvenite în registrul comerțului.
Această hotărâre a fost casatăulteriorcererii de chemare în judecată, la 14.05.2007 conform deciziei nr. 863 din 14.05.2007 a Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Așadar la data de 21.03.2007, calitate de reprezentant al societății avea asociatul unic care putea angaja societatea în mod egal.
Schimbările intervenite în timp cu privire la structura asociaților trebuie analizate prin raportare la momentul21.03.2007și ca urmare în mod corect a reținut instanța de fond că asociatul unic (la acea dată) - SA avea calitate de reprezentant.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes acțiunii, această excepție a fost apreciată de instanță ca fiind o apărare pe fondul cauzei (conform încheierii de dezbateri din 24.10.2007) iar părțile nu s-au opus acestei aprecieri a instanței.
Nici în motivele de apel, apelantul pârât nu motivează excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cauzei referitor la obligarea pârâtului de a restitui toate documentele și ștampilele societății reținute de pârât în calitate de administrator al societății se susțin aceleași aspecte referitoare la decizia nr. 863/14.05.2007 a Curții de Apel București - Secția a a Comercială, referitor la efectele acestei decizii asupra actelor efectuate în baza unei hotărâri desființate (articolul 311 Cod procedură civilă).
Susținerile apelantului sunt nefondate.
Pe de o parte dispozițiile articolului 311 Cod procedură civilă nu au aplicabilitate deoarece nu s-a efectuat nici un act de executare sau asigurare în cauză.
Am fi fost în această situație dacă documentele și ștampila societății ar fi fost predate asociatului unic - SA ca efect al executării sentinței comerciale nr. 2724/28.04.2006 în virtutea puterii executorii a acestei sentințe, însă pe de altă parte, în această cauză nu s-a dispus nici o măsură în acest sens; nu a format obiectul judecății și ca urmate nici decizia nr. 863/14.05.2007 nu are efect asupra vreunui act de executare de acest fel (de predare); cu atât mai mult cu cât un astfel de act de executare nu s-a făcut.
Ca urmare nu există nici o contradicție în motivarea instanței de fond, astfel cum susține apelantul în motivele invocate referitor la fondul cauzei.
Cum nici un act de executare în sensul predării documentelor și ștampilelor societății nu s-a făcut în virtutea sentinței comerciale nr. 2724/28.04.2006, decizia nr.863/14.05.2007 nu produce efecte în acest sens.
Ca urmare dispozițiile articolului 311 Cod procedură civilă nu au aplicabilitate în această cauză (în care abia acum se solicită predarea documentelor și ștampilelor societății).
Cum alte motive de apel nu au fost invocate, văzând dispozițiile articolului 292 alineat 1 Cod procedură civilă și articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
II.În ceea ce privește apelul incident formulat de apelanta - reclamantă - SRL cu privire la aplicarea dispozițiilor articolului 5803Cod procedură civilă, Curtea apreciază următoarele:
Conform articolului 5803alineat 5 Cod procedură civilă, cum a fost modificat prin Legea nr.459/6.12.2006 pentru neexecutarea obligațiilor de a face sau a nu face nu se pot acorda daune cominatorii.
Introducerea expresă a acestui text de lege astfel cum a fost prevăzut în legea nr.459/6.12.2006 de modificare a Codului d e procedură civilă, face ca decizia XX din 12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție să rămână fără aplicare.
Introducerea în dreptul pozitiv a acestor noi reguli, care sunt de imediată aplicare, determină inadmisibilitatea acordării de daune cominatorii, ce fusese generată prin intervenția doctrinei și jurisprudenței, numai că urmare a absenței unor norme juridice generale referitoare la mijloace eficiente de constrângere pentru neexecutarea obligațiilor de a face sau a nu face sau a nu face.
acestei zone prin norme juridice exprese (și sancțiuni specifice de natura amenzilor civile) înlătură rațiunea recurgerii la instituția daunelor moratorii, care de altfel, constituiseră în decursul timpului o problemă controversată în acest sens, este acum, doctrina și jurisprudența ( a se vedea codul d e procedură civilă comentat și adnotat - ediția 2007).
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile articolului 5803alineat 5 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul incident ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul principal, formulate de apelantul pârât, cu domiciliul ales în B, din-,. 4,. 15 sector 3, împotriva sentintei comerciale nr.12414/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul -Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat apelul incident declarat de apelanta reclamantă - SRL prin lichidator judiciar,cu sediul în B,-, -. 1,. 7,. 29 sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
20.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
