Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 215/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.215/COM
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelantul-pârât - cu domiciliul în C,-, -.22, jud.C, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - cu domiciliul în C,-, -.A,.6, jud.C și - SRL - cu sediul în C,-, -.A,.6, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1566/COM/2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8.12.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate apelantului să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 15.12.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța reclamantul în nume propriu și în calitate de administrator al - SRL în contradictoriu cu pârâtul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtului la restituirea documentelor financiar -contabile ale - SRL respectiv evidența financiar contabilă aferentă perioadei 1998-2000 și cea aferentă perioadei 2003-2006
- cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a relevat că datorită împrejurării că urma să părăsească țara pe o perioadă mai îndelungată, prin procura autentificată sub nr. 1219/08.05.2002 l-a mandatat pe pârât, ca în numele și pe seama societății comerciale, să se prezinte în fața autorităților în orice problemă privind administrarea și desfășurarea activității entității societare.
Astfel, pârâtul a fost împuternicit a îndeplini orice act de administrare de natură civilă, economică, financiar-contabilă, de preluare comenzi de la clienți, de eliberare facturi și chitanțe, de angajare personal, de reprezentare, de plată a taxelor și impozitelor, de efectuare a demersurilor legale necesare preschimbării certificatului de înmatriculare și a codului fiscal.
Totodată, i-a remis aceluiași pârât în original actele constitutive ale societății, certificatul de înmatriculare a acesteia, certificatul fiscal și ștampila societății comerciale precum și întreaga evidență financiar-contabilă.
Deși a procedat la revocarea procurii însoțită și de notificare înregistrată sub nr. 12/2007 la BEJ pârâtul nu a procedat la predarea documentelor solicitate și nici a ștampilei societății, pretinzând că, în cursul anului 2005, ar fi procedat la înmânarea acestora unei terțe persoane, persoana care efectua și opera evidențe contabile.
Ulterior, pârâtul a procedat la restituirea actelor constitutive ale societății, a certificatului de înmatriculare, a certificatului fiscal și a evidenței financiar contabile aferente perioadei nr. 2001-2002, fără însă a proceda la restituirea evidenței financiar contabile aferente perioadei 1998-2000 și 2003-2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1073 și art. 1541 Cod civil.
În probațiune a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Pârâtul și-a exprimat poziția procesuală în cadrul întâmpinării.
Pe cale de excepție a invocat excepția conexității dedusă din dispozițiile art. 164 Cod pr.civ. relevând astfel că pe rolul Judecătoriei Constanța se află înregistrată cauza sub nr- excepția a fost respinsă ca nefondată considerentele fiind expuse și în încheierea interlocutorie din data de 02.04.2008.
Totodată, același pârât a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, argumentând că mandatul nu i-a fost acordat pentru păstrarea actelor contabile, iar pe de altă parte, acestea au fost predate contabilei societății.
Pe fond, a arătat că - SRL a fost supusă procedurii dizolvării pentru nedepunerea situațiilor financiare anuale aferente anilor 2003 și 2004.
Acest litigiu a fost însă respins ca rămas fără obiect și într-o atare situație rezultă în mod evident că situațiile financiare în mod evident anilor 2003 și 2004 nu puteau fi întocmite în lipsa actelor contabile iar acestea se află în posesia persoanelor care le-au întocmit și semnat, respectiv în posesia contabilei societății și a reclamantului.
Prin încheierea interlocutorie din data de 02.04.2008, apreciindu-se că sunt necesare probatorii pentru soluționarea excepției a fost dispusă unirea excepției lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei.
În cadrul răspunsului la interogatoriu, pârâtul a susținut că ulterior anului 2003, societatea și-a sistat activitatea prin închiderea punctului de lucru. Totodată a afirmat că documentația contabilă se află în posesia fostei contabile a societății, respectiv la d-na
Pe parcursul soluționării cauzei, pârâtul a procedat la restituirea documentelor contabile aferente anilor 1998-2000 dovadă în acest sens fiind procesul-verbal încheiat la data de 27.05.2008.
În raport de acest aspect, reclamantul a relevat că obiectul dedus judecății se circumscrise perioadei aferente anilor 2003-2006.
Prin sentința civilă nr. 1566/COM/2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanții și - SRL, contradictoriu cu pârâtul; a fost obligat pârâtul către reclamanți la restituirea documentelor financiar contabile ale - SRL respectiv evidențele contabile aferente perioadei 2003-2006.
Obligă pe pârât către reclamanți la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pârâtul are calitatea de subiect pasiv în raport juridic obligațional, calitate derivată din procura autentificată sub nr. 1219/08.05.2002, potrivit căreia a fost mandatat să administreze în tot activitatea societății comerciale, inclusiv în întocmirea documentației contabile.
Nu prezintă relevanță faptul că documentația contabilă a fost întocmită de către o terță persoană, întrucât pârâtul potrivit regulilor mandatului este în responsabilitate contractuală.
Potrivit art. 1541 Cod civil, "mandatarul este dator, oricând i se va cere a da seama mandantului de încercările sale de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandatului.
Chiar dacă societatea nu a mai desfășurat nici un fel de activitate, potrivit legii contabilității acesta are obligația de a întocmi documentele contabile.
Pârâtul nu a făcut dovada că documentația contabilă s-ar afla în posesia terței persoane întrucât aceasta avea atribuția doar de a le întocmi.
Însăși conduita pârâtului a determinat admiterea acțiunii, atât timp cât prin întâmpinare a contestat inițial pretențiile reclamantei, iar ulterior a procedat la predarea efectivă a documentației contabile aferente doar perioadei 2003-2006.
Reținându-se culpa procesuală a pârâtului, s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Impotriva acestei soluții, a declarat apel pârâtul, pentru următoarele motive:
- greșit s-a admis acțiunea reclamantului și s-a dispus restituirea evidenței financiar-contabile aferentă perioadei 2003-2006, fără a se avea în vedere dispozițiile Legii nr.82/1991, potrivit cu care contabilitatea poate fi organizată și condusă pe bază de contracte de prestări-servicii în domeniul contabilității de persoane autorizate, ori, în cauză, pârâtul nu era în măsură să întocmească evidența contabilă pentru perioada 2003-2006 și, ca atare, nu se află în posesia sa, aspect dovedit prin probele administrate;
- greșit s-a reținut că, convenția civilă nr.15813/2001 a fost semnată de pârât, iar procura autentificată sub nr.1219/2002 a fost întocmită ulterior încheierii convenției;
- punctul de lucru deschis în C, str.-, nr.103, a fost închis (încheierea nr.11787/2003), iar, de la sfârșitul anului 2002, societatea nu a mai avut activitate, astfel că nu s-au mai întocmit acte contabile;
- pentru anii 2003-2004, s-au depus de către pârât situațiile financiare cu ocazia soluționării dosarului nr.6409/COM/2006 al Tribunalului Constanța.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport cu criticile aduse, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit procurii autentificate la. sub nr.1219/2002, reclamantul l-a mandatat pe pârâtul ca, în numele societății, să îndeplinească orice act de administrare de natură civilă, economică, contabilă, preluare comenzi clienți, eliberare facturi, documente contabile, operațiuni bancare
In aceste condiții, în perioada 8.05.2002-03.01.2007, apelantul-pârât și-a exercitat atribuțiile stabilite conform procurii autentificate sub nr.1219/2002.
Susținerea apelantului în sensul că în mod greșit a fost obligat să restituie actele societății pentru perioada 2003-2006 este neîntemeiată, întrucât, conform art.1541 Cod civil, "mandatarul este dator, oricând i se va cere a da seama mandantului de încercările sale de a-i remite tot ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului".
In speță, apelantul-pârât putea încheia contracte de muncă sau convenții civile ori trebuia să vegheze la executarea corespunzătoare a obligațiilor derivate din acestea în limitele mandatului.
Faptul că evidența contabilă fost întocmită de o persoană specializată ( ) și actele societății au fost puse la dispoziția acesteia, nu înlătură obligația pârâtului ca la sfârșitul mandatului său să-i restituie reclamantului toate actele societății.
Mai mult decât atât, pârâtul trebuia să se preocupe de întocmirea actelor societății ca și cum ar fi fost administratorul acesteia și să conserve acele acte.
Neexercitarea corespunzătoare a obligațiilor prevăzute în mandatul acordat de către reclamant, îi sunt imputabile pârâtului.
In atare condiții, pentru perioada 2003-2006, la sfârșitul mandatului, apelantul-pârât trebuia să-i restituie reclamantului documentele financiare contabile.
Chiar dacă convenția civilă nr.15813/2001, prin care doamna urma să întocmească situațiile financiare a fost încheiată între aceasta și reclamantul, această situație nu are nici o relevanță, întrucât apelantul-pârât era obligat să vegheze la respectarea obligațiilor prevăzute în sarcina doamnei.
In legătură cu susținerea apelantului potrivit căreia punctul de lucru din str.- a fost închis, iar societatea nu a desfășurat activitate încă de la sfârșitul anului 2002, instanța reține că și această situație trebuiau întocmite documente contabile.
Mai mult, situațiile financiare aferente anilor 2003-2006 au fost ulterior întocmite și depuse cu ocazia soluționării cauzei nr.6409/COM/2006, având ca obiect dizolvare societate, conform art.237 al.1 lit.b din Legea nr.31/1990.
Soluționarea prezentei cauze s-a făcut de către instanța de fond prin aprecierea corectă a probelor administrate.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelantul-pârât - cu domiciliul în C,-, -.22, jud.C, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - cu domiciliul în C,-, -.A,.6, jud.C și - SRL - cu sediul în C,-, -.A,.6, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1566/COM/2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
15.01.2009
Tehnored.-gref.
20.01.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu
