Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DECONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 22
Ședința publică din data de 08 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florentina Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Chirica
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta SC DE T - D SA, cu sediul în Târgoviște, str. - nr.50, județ D, împotriva sentinței civile nr.1827 pronunțată în data de 15 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.8,.A,.37, județ
Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform ordinului de plată nr.1/2008 și timbru judiciar în sumă de 0,15, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta pârâtă SC de Târgoviște-D SA, consilier juridic, în baza împuternicirii nr.2954/2008, pe care o depune la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă, depune la dosar taxa aferentă apelului, astfel cum a fost consemnată în partea introductivă a prezentei, precizare cu privire la calificarea și complinirea cererii de introducere a căii de atac și un set de acte normative ( respectiv: Legea 241/2006 și Legea nr.51/2006) și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă, având cuvântul, arată că a formulat apel împotriva sentinței nr.1827/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, întrucât este nelegală și netemeinică.
În susținerea sa orală arată că instanța de fond acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv i-a obligat să încheie cu reclamantul contract de furnizare servicii canal, deși acesta a cerut doar încheierea unui contract în forma scrisă la tariful legal reglementat.
În motivarea sa mai arată că instanța de fond și-a motivat hotărârea pe prevederile Legii 51/2006, care este o lege generală, neluând în seamă prevederile legii speciale, Legea nr.241/2006 și prevederile Ordinului nr.88/2007, care
2 -
aprobă Regulamentul cadru al serviciului de alimentare cu și canalizare, rezultând că dacă ar fi aplicat legile speciale ar fi respins acțiunea ca neîntemeiată, întrucât reclamantul nu are un branșament propriu de și canalizare.
În finalul susținerilor sale solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și susținut, și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față reține următoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la nr-, reclamantul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, pârâta Regia Autonomă de Gospodărie Comunală ( RAGC ) Târgoviște, să fie obligată să încheie cu el în formă scrisă un contract de furnizare servicii - canal, la tariful legal reglementat.
In motivarea acțiunii petiționarul a arătat că dispune de apometre de natură să individualizeze consumul său de, iar facturile sunt emise pe numele său, reclamantul achitându-le cu regularitate, astfel că nu se justifică refuzul pârâtei de a încheia contractul de furnizare servicii -canal cu reclamantul, în condițiile în care în mod repetat pârâta întrerupe furnizarea serviciilor, datorită consumatorilor rău platnici, ceea ce îl prejudiciază pe reclamant, care a fost nevoit să promoveze această acțiune.
Reclamantul a indicat ca temei legal al acțiunii sale, dispozițiile art.1073,1074 și urm. și 1084 și urm. Cod civil.
Pârâta de Târgoviște - D SA ( fostă RAGC Târgoviște) a formulat întâmpinare în temeiul art. 115 și 118 Cod pr.civilă, prin care a învederat că are contract de furnizare servicii și canalizare încheiat cu Asociația de propriretari din care face parte și pârâtul, deoarece potrivit prevederilor Legii locuinței nr. 114/1996 Asociația de proprietari reprezintă interesele membrilor săi în relația cu furnizorii de utilități și se ocupă cu administrarea condominiului.
A mai susținut pârâta că potrivit art. 42 pct. 6 din Legea 51/1996, art. 27 alin.1 din Legea 241/1996 a Gospodăriei comunale și art. 221 alin. 1 din Regulamentul cadru al Serviciului de alimentare cu și canalizare, operatorii acestui serviciu încheie contracte cu toți utilizatorii care au branșament propriu de și canalizare, iar reclamantul din proces nu îndeplinește aceste condiții, arătându-se că acesta nici nu este bun platnic, înregistrând o restanță în achitarea facturilor în valoare de 373,21 lei.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentinta nr. 1827 din 15.11.2007 Tribunalul Dâmbovita a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta să încheie cu acesta contract de furnizare servicii și canal.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art. 36 din Legea 51/2006, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice au natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
Tribunalul Dâmbovițaa apreciat că din dispozițiile art. 41 alin. 1 și art. 32 alin. 1,2 și 6 din Legea nr.51/2006, rezultă că nu este interzisă de lege în mod expres încheierea de contracte individuale, dar chiar există posibilitatea și obligația
- 3 -
legală de a se încheia astfel de contracte, chiar și pentru proprietarii din imobile condominiale, cum este cazul reclamantului care locuiește într-un bloc cu mai multe
apartamente, pârâta recunoscând prin întâmpinare că mai încheiat asemenea contracte, astfel că acțiunea a fost admisă în temeiul art. 1073 Cod civil, cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC DE T-D SA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanta nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut prin acțiunea introductivă, iar hotărârea s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în speță fiind aplicabile prevederile Legii speciale, respectiv Legea 241/2006 a Serviciului de alimentare cu și canalizare și Regulamentul cadru al acestui serviciu aprobat prin Ordinul nr. 88/2007 emis de Președintele, publicat în 324/2007, în baza Legii 51/2006.
A precizat apelanta că poate fi obtinută calitatea de utilizator al Serviciului de alimentare cu și canalizare de către orice persoană fizică sau juridică care deține ca proprietar sau cu drept de folosință dat de proprietar, un imobil cu branșament propriu de potabilă, conform art. 27 alin. 1 din Legea 241/2006, condiție pe care intimatul nu o îndeplinește, solicitându-se admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Prima instanță și-a motivat soluția pe dispozițiile Legii nr. 51/2006 a Serviciilor comunitare de utilități publice, care reprezintă legea cadru în această materie, dar în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii speciale nr. 241/2006, privind serviciul de alimentare cu și canalizare, deoarece obiectul acțiunii îl reprezintă obligarea pârâtei apelante la "încheierea unui contract de furnizare servicii de - canal, la tariful legal reglementat", precum și Regulamentul cadru al serviciului de alimentare cu și canalizare, aprobat prin Ordinul nr.88 din 20.03.2007, al Președintelui, publicat în MO nr. 324 din 15.04.2007 și emis în exercitarea atribuțiilor conferite de Legea cadru nr. 51/2006.
In capitolul IX din acest Regulament, intitulat " contractul de furnizare/prestare și utilizare a serviciilor de și canalizare", la art. 235 lit. a se stabilește modalitatea de încheiere a contractului, în sensul că acestea se vor realiza prin contracte de branșament, între utilizator și operator, notiunea de,branșament", fiind reglementată prin art. 2 pct. 2.11, 2.14 și art. 106 din Ordinul nr.88/2007 al și prin art. 3 lit.i și art. 27 din Legea 241/2006 a Serviciului de alimentare cu și canalizare.
Potrivit acestor reglementări speciale, toate contractele de furnizare utilități se încheie între operator și " utilizator ".
Noțiunea de utilizator este clarificată prin art. 27 alin. 1 din Legea 241/2006, în care se arată că " are calitatea de utilizator al serviciului de alimentare cu și de canalizare orice persoană fizică sau juridică ce deține, în calitate de proprietar sau cu drept de folosință dat de proprietar, un imobil având branșament propriu de potabilă".
- 4 -
Intimatul- reclamant nu îndeplinește această condiție impusă de legea specială, astfel încât apelanta pârâtă nu poate fi obligată că încheie cu acesta contract de furnizare servicii - canal, cu nerespectarea dispozițiilor legale,așa încât în temeiul disp. art. 296 pr.civila, urmează să se admită apelul pârâtei și să se schimbe în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de intimatul -reclamant, întemeiată pe obligatia " de a face"- art. 1073 Cod civil.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă, urmează ca intimatul să fie obligat să plătească apelantei 5,15 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC DE T - D SA, cu sediul în Târgoviște, str. - nr.50, județul D, împotriva sentinței civile nr.1827 pronunțată în data de 15 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul- reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.8,.A,.37, județ D și în consecință:
Schimbă în tot sentința și respinge acțiunea.
Obligă intimatul-reclamant la 5,15 lei cheltuieli de judecată către apelanta-pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red. FPP/HV
4 ex./11.02.2008
fd. Trib. D -
fd.
Operator de date cu caracter personal
-numar notificare 3120
Președinte:Florentina Preda PopescuJudecători:Florentina Preda Popescu, Elena Chirica
