Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 22/Ap. DOSAR NR-
Ședința publică din 11 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 581/S din 16 februarie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 8 februarie și 11 februarie2008.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 581/S/16.02.2007, Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA.
A respins cererea reclamantei privind reducerea onorariului expertului.
A obligat reclamanta la plata sumei de 21.619 RON reprezentând diferență onorariu expertiză în contul Biroului Local de Expertize B pentru expertiza efectuată în cauză de expertul concretizată în Raportul de expertiză nr.2671/12.12.2006.
Definitivă și executorie în ceea ce privește plata onorariului expertului.
A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul în interesul pârâtei Fondul Proprietatea SA cu sediul în B-.
obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 5.950 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
A respins cererea intervenientului în interesul pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 6.08.2004 s-a încheiat între - INTERNAȚIONAL TRANSPORT SRL ( - SRL) și societatea pârâtă Contractul de asociere nr.1023/6.08.2004 conform căruia aceasta din urmă participă în asociere cu o serie de active reprezentate de imobile în valoare de 9,2 miliarde lei.
Potrivit Actul constitutiv al societății reclamante autentificat sub nr.1930/26.08.2004 capitalul social subscris de pârâtă este constituit din imobilele înscrise în CF nr.4046, nr.4047, nr.4049, nr.4050, nr.4051, nr.4052, nr.4053 și nr.4054 de în valoare de 357.083.835 lei, consimțindu-se la intabularea în CF pe numele reclamantei.
Conform procesului verbal de predare - primire încheiat la data de 15.09.2004 pârâta a predat reclamantei imobilele mai identificate.
Prin Hotărârea AGEA nr.1/8.12.2004 a societății reclamante s-a hotărât dizolvarea - SRL urmând ca fiecare asociat să își recupereze participarea astfel cum a fost ea făcută.
Prin Hotărârea AGEA din 3.06.2005 a reclamantei s-a renunțat la Hotărârea AGEA nr.1/8.12.2004 privind dizolvarea - SRL.
Prin Sentința civilă nr.93/6.06.2006 a Tribunalului Timișs -a admis cererea formulată de - Reginei SA și s-a constatat nulitatea absolută a AGEA - SRL din data de 3.06.2005.
Potrivit art.480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege, iar conform art.483 Cod civil fructele naturale sau industriale ale pământului, fructele civile, sporul animalelor, se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune.
Reclamanta este proprietar tabular asupra imobilelor mai identificate și, în conformitate cu art.33 din Legea nr.7/1996 republicată, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile legii, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit cu bună - credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
În speță însă, această prezumție a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor în litigiu a fost răsturnată de către societatea pârâtă care a făcut dovada contrară.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - Reginei SA, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Urmare respingerii cererii de chemare în judecată a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul în interesul pârâtei Fondul Proprietatea SA întrucât pârâta nu a căzut în pretenții, apărarea intervenientului fiind considerată utilă. Cererea intervenientului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nedovedită.
Cererea reclamantei privind reducerea onorariului expertului a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind obligată la plata sumei de 21.619 RON, reprezentând diferență onorariu expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta pentru următoarele motive:
Instanța în mod greșit a reținut că cererea principală era o acțiune în obligația de a face, neținând cont de precizările de acțiune ulterioare.
Ignorând actele depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a considerat că prezumția dreptului de proprietate este răsturnată în favoarea societății pârâte. de carte funciară dovedesc dreptul de proprietate al societății apelante, societatea pârâtă a încercat să anuleze pe cale judiciară contractul de asociere, actul constitutiv al societății și diverse decizii ale AGEA dar toate au fost respinse.
Prin întâmpinare s-a invocat de către intimata Reginei excepția nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor Reginei nr. 6/2.08.2004 întemeiată pe următoarele cauze:
- încălcarea art. 4 și 5 și Anexa 1 de la Instrucțiunile nr. 8/1996 aprobate prin Ordinul 14/1996;
- reprezentarea acționarilor nu s-a făcut pe baza unei procuri speciale așa cum se prevede în art. 125 alin. 1 din Legea nr. 31/1990;
- materialele supuse dezbaterii nu aveau conținutul minim obligatoriu prevăzut în Anexa 3 la Instrucțiuni;
- a fost încălcată competența exclusivă a adunării generale extraordinare a acționarilor în accepțiunea art. 241 din Legea nr. 297/2004;
- actul constitutiv al a fost încheiat cu încălcarea art. 150 din Legea nr. 31/1990 - potrivit art. 2501din Legea nr. 31/1990 divizarea nu se putea face decât cu respectarea condițiilor de formă și fond prev.de Titlul VI, Cap.II din Legea nr. 31/1990 și Titlul VI, cap. 5, art. 224 - 234 din Legea nr. 297/2004;
- în data de 8.XII.2004 a a decis dizolvarea acestei societăți și repartizarea patrimoniului între asociați, în sensul că fiecare să-și reia aporturile.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de apel și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor Reginei. nr. 6/2.08.2004, Curtea constată că această excepție privește o hotărâre care nu are legătură cu pricina dedusă judecății. Astfel, față de obiectul pricinii, obligarea la predarea în deplină proprietate și posesie a unor imobile și la plata folosului de tras pe perioada ocupării a acestora, și față de faptul că dreptul de proprietate invocat a fost dobândit în baza aportului la constituirea capitalului social, consfințit în actul constitutiv al societății, hotărârea în cauză nu are relevanță în analiza prezentului litigiu. Pentru aceste motive, excepția nulității nu poate fi primită; de asemenea, instanța reține că în ceea ce privește nulitatea actului constitutiv invocată prin întâmpinare, intimata a formulat mai multe acțiuni de desființare a acestuia, toate fiind respinse.
În consecință, având în vedere că dreptul de proprietate al apelantei rezultă din evidențele de carte funciară, înscrieri făcute în baza unui act constitutiv care nu a fost desființat, apelanta reclamantă este titulara dreptului de proprietate asupra imobilelor din litigiu. Hotărârea AGEA nr. 1/8.12.2004 pe care se sprijină soluția instanței de fond a fost declarată nulă absolut prin decizia nr. 110/A/2007 a Curții de APEL BRAȘOV.
Având în vedere cele arătate mai, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi admis în sensul lăsării în deplină proprietate și posesie a imobilelor din litigiu și a obligării pârâtei la plata folosului de tras în cuantumul determinat prin expertiza tehnică și care nu a fost contestat de către pârâtă.
Față de această dezlegare și de caracterul accesoriu al cererii, intervenția formulată de către B va fi respinsă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, partea căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 44.314,80 RON.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor Reginei nr. 6/2.08.2004.
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 581/S/16.02.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Reginei
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta
Obligă pârâta să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilele înscrise în CF 4051 de, nr. top 6745/19/6 - construcție incubație păstrăvărie în suprafață de 313,73 mp și în CF 4053 de, sub nr. top 6745/19/8 - bazine de păstrăvi, alee betonată și zonă, în suprafață de 4.492,50 mp.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 772.888 lei (RON) și suma de 44.314,80 lei (RON) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Șt./10.03.2008
Dact./17.03.2008/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Tatiana Micu
