Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 220/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 220
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
Grefier: -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.196 din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- și împotriva Încheierii din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți C, SC SRL C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, în calitate de primar și ÎN CALITATE DE SECRETAR, având ca obiect obligația de a face și apel încheiere îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 30.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții C, SC SRL C, Consiliul Local al Municipiului C, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de închiriere pentru spațiul comercial în suprafață de 173,66 mp situat în C, str.-, -emina - parter, repartizat reclamantului conform Hotărârii nr.51/31.03.1998 a C, Dispoziției Primarului nr.892/22.04.1998 și Ordinului de Repartizare nr.16569/22.04.1998 a Primăriei C; să se constate legalitatea Hotărârii nr.51/31.03.1998 a C, validată de Prefectura D prin Referatul nr.16451/1998, Dispoziția nr.892/1998 și Ordinul de Repartizare nr.16569/1998, cât și faptul că aceste acte nu sunt lovite de nulitate; să se dispună evacuarea pârâtelor din spațiu; să se dispună sigilarea spațiului comercial, până la executarea hotărârii, precum și obligarea pârâtelor să plătească reclamantului pentru prejudiciul cauzat, câte 1000 lei pentru fiecare zi, începând cu data emiterii Hotărârii nr.51/31.03.1998 a C, până la data executării hotărârii instanței, iar în caz de neexecutare, obligarea pârâtelor să plătească reclamantei 1000 lei pentru fiecare zi, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data executării prezentei hotărâri.
Prin aceeași acțiune reclamantul a înțeles să cheme la interogatoriu pe, în calitate de primar al Municipiului C și pe, în calitate de secretar al Primăriei
Tribunalul Dolj - Secția Comercială, prin sentința nr.196/27.03.2009 a disjuns capătul de cerere privind constatarea legalității Hotărârii nr.51/31.03.1998 a C, Dispoziției nr.892/22,04.1998 și Ordinului de Repartizare nr.16569/22.04.1998 emise de Primăria C, înaintând cererea spre competentă soluționare Secției de contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dolj, respingând în același timp acțiunea reclamantului.
S-a reținut, în ceea ce privește capătul 2 de cerere că, în raport de prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, competența de soluționare revine Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dolj.
Cât privește fondul cauzei, instanța a reținut că, prin sentința nr.4554/2007 a Tribunalului Dolj, sentința civilă nr.2800/1998 a Judecătoriei Deva, s-a constatat dreptul locator al SC SRL asupra spațiului comercial din litigiu, anulându-se Dispoziția nr.125/19.03.1994, Ordinul de Repartizare nr.599/1994 și contractul de închiriere nr.82/1994 încheiat între și reclamant.
Prin alte hotărâri definitive și irevocabile, respectiv sentințele nr.311/1998 și 2424/2007 ale Tribunalului Dolj, C, a fost obligată să încheie inițial un contract de închiriere, iar ulterior un contract de vânzare-cumpărare cu privire la spațiul în litigiu, cu SC SRL.
Tot instanța de fond a reținut că, prin sentința nr.4554/2007 a Tribunalului Dolj, sentința civilă nr.15901/2000 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin Decizia nr.6469/2001 a Curții de Apel Craiova, s-a constatat nulitatea absolută a ordinului de repartiție nr.16569/1998 și a contractului de închiriere nr.12/1998, cu consecința punerii părților în situația anterioară.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge atât capătul de cerere pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de închiriere cât și cea privind evacuarea pârâtelor, reclamantul nejustificând dreptul de proprietate sau unul de folosință asupra spațiului comercial menționat.
De asemeni, nu s-a putut reține în sarcina vreunei dintre părți obligația de a face incubând acestora față de reclamant, astfel că nu se poate dispune aplicarea vreunei sancțiuni cominatorii, după cum nu se poate pune problema conservării bunului, care să justifice cererea de sechestru.
Prin Încheierea din 20.11.2008, Tribunalul Dolja respins și cererea reclamantului de îndreptare eroare materială apreciindu-se ca neîntemeiată, raportat la dispozițiile art.281 Cod pr. civilă hotărârea Tribunalului Dolj.
Nemulțumit reclamant a promovat apel împotriva sentinței 196/27.03.2009, prin care învederat că instanța de fond nu ar fi respectat dispozițiile art.225 Cod pr. civilă.
Potrivit apelantului, la dosar nu există hotărâri judecătorești irevocabile care să anuleze actele administrative pe spațiul deținut de reclamant și care face obiectul acțiunii.
Prin sentința nr.15901/2001 a Judecătoriei Craiova și decizia nr.6469/2001 a Curții de Apel Craiova, nu s-a constatat nulitatea absolută a Ordinului de Repartizare emis de Primăria
Contractul nr.12/1998 nu a fost încheiat în baza repartiției emise de Primăria C, cum eronat a consemnat instanța de fond, iar prin sentința nr.15901/2001 a Judecătoriei Craiova (irevocabilă prin decizia nr.6469 a Curții de Apel Craiova ), s-a anulat un Ordin de Repartizare emis de C, fără ca respectivul contract 12/1998 să facă obiectul acestui ordin.
S-a mai invocat faptul că, instanța de fond nu a respectat ordinea cronologică a emiterii actelor administrative, în condițiile în care apelantul reclamant deține acte începând cu data de 01.04.1998, respectiv Hotărârea nr.51/31.03.1998 a C, care nu este lovită de nulitate.
Tot apelanta a susținut că hotărârile judecătorești invocate de Tribunalul Dolj nu fac obiectul acțiunii iar pârâții nu au depus întâmpinare.
Totodată, reclamantul a formulat apel și împotriva Încheierii din 20.11.2008, pe considerentul că a fost soluționată la o dată anterioară cererii de îndreptare.
Cât privește fondul cauzei, s-a susținut că instanța de fond nu consemnat în hotărâre și instituțiile care au emis actele administrative deduse judecății, cât și cele anulate prin hotărâre.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat.
Apelantul a considerat că instanța de fond nu respectat dispozițiile art.225 Cod pr. civilă, în condițiile în care pârâții nu au formulat întâmpinare.
Aplicarea art.225 Cod pr. civilă, este limitată de principiul rolului activ al instanței, conform căruia judecătorii sunt datori să stăruie prin toate mijloacele legale a descoperi adevărul și a cunoaște fără greșeală faptele.
Prin urmare, atunci când este posibilă o verificare a stării de fapt, pe baza altor probe, instanța este obligată să administreze aceste probe, ceea ce Tribunalul Dolja și făcut în speța de față, examinând toate actele dosarului, inclusiv hotărârile judecătorești pronunțate.
Apelantul a invocat faptul că, instanța de fond nu a respectat ordinea cronologică a emiterii actelor administrative și că hotărârile judecătorești la care se face referire în considerentele hotărârii apelate, nu face obiectul acțiunii.
Referitor la ordinea cronologică a emiterii actelor administrative, Curtea constată că instanța de fond a luat în considerare în primul rând valabilitatea acestor acte, după cum hotărârile judecătorești invocate, fac parte din ansamblul probatoriilor care vizează tocmai spațiul comercial indicat de către apelant.
Apelantul și-a întemeiat acțiunea pe o serie de acte administrative, respectiv Hotărârea nr.51/31.03.1998 a C, Dispoziția nr.892/22.04.1998 și Ordinul de Repartizare nr.16569/22.04.1998 emise de Primăria
Prin sentința civilă nr.15901/2000 a Judecătoriei Craiova, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.6469/2001 a Curții de Apel Craiova, s-a constatat nulitatea absolută a Ordinului de Repartizare nr.16569/1998 și a contractului de închiriere nr.12/1998 cu consecința repunerii părților în situația anterioară, fiind nefondate susținerile apelantului că aceste acte ar fi în vigoare.
Este de remarcat faptul că, spațiul comercial în litigiu se află în proprietatea unei persoane juridice de drept privat și aceasta urmare a unor hotărâri judecătorești irevocabile, astfel că reclamantul nu justifică vreun drept de proprietate sau folosință asupra acestui spațiu.
În aceste condiții, în mod corect Tribunalul Dolj, a reținut că nici nu se poate pune problema existenței vreunei obligații a pârâților față de reclamant.
Cât privește cererea de îndreptare eroare materială, instanța de fond a soluționat-o la termenul din 20.11.2008 și nu înainte de promovarea cererii de către apelant (20.05.2009), iar referitor la aplicabilitatea dispozițiilor art.281 Cod pr. civilă, nu poate fi vorba de erori materiale.
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art.296 Cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în C,-, județul D împotriva sentinței nr.196 din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- și împotriva Încheierii din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți C, cu sediul în C, str.-, -emina, parter, județul D, SC SRL C, cu sediul în C, str.-, -, județul D, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, județul D, ÎN CALITATE DE PRIMAR, C, str.- nr.7, județul D și ÎN CALITATE DE SECRETAR, C, str.- nr.7, județul D, având ca obiect obligația de a face și apel încheiere îndreptare eroare materială.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
29 Octombrie 2009
Red.jud.
8 ex./P/18.11.2009.
jud.fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
