Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 230/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 230
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.1342 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, având ca obiect anularea biletelor la ordin.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. reprezentând apelanta reclamantă - SRL și av. reprezentând intimata pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Av. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat. A învederat că între părții nu au existat relații din care să rezulte obligați de plată, cu atât mai mult cu cât conform actelor depuse la dosar, părțile, în speță reclamanta și pârâta, au recunoscut lipsa obligațiilor de plată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Av. a achiesat la susținerile apelantei reclamante. A solicitat admiterea apelului, fiind de acord cu pretențiile reclamantei.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.1342 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 16.02.2009, părțile au încheiat contractul nr. 12, având ca obiect vânzarea-cumpărarea a 2000 tone porumb boabe.
Prin contractul menționat, pârâta s-a obligat să livreze reclamantei porumb boabe la prețul de 480 ron/to + TVA, plata urmând a se efectua de către reclamantă cu fila CEC/BO scadent la maxim 120 zile din momentul emiterii facturii.
La data încheierii contractului pârâta a emis factura nr.- pentru suma de 1.142.400 lei, iar reclamanta biletele la ordin - și -.
Conform actului adițional nr.1/ 07.04.2009, părțile au hotărât rezilierea contractului nr.12/16.02.2009, pe motiv că marfa ce a făcut obiectul contractului și facturii nr.-, nu a fost livrată, nefiind corespunzătoare calitativ, iar factura s-a stornat. Biletele la ordin emise de reclamantă pentru plata prețului mărfii au fost girate de pârâtă în favoarea băncii.
Urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a obligației de a preda marfa și a stornării facturii emise, reclamanta nu mai are nici o obligație de plată față de pârâtă, însă biletele la ordin emise de către reclamantă au fost scontate către.
Biletul la ordin, ca titlu comercial d e valoare, creează obligații autonome și abstracte, independente celor rezultate din raportul juridic fundamental. El cuprinde obligația necondiționată de a plăti la scadență posesorului, suma de bani înscrisă în titlu ( art.104 din Legea nr.58/1934 ), putând fi transmis prin gir.
Conform art.21 din Legea nr.58/1934, cei obligați nu pot opune posesorului excepțiile întemeiate pe raporturile lor personale cu girantul, afară numai dacă posesorul a lucrat cu bună știință în paguba sa.
Nu are relevanță stingerea obligației reclamantei către pârâtă, obligație ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare( raport juridic fundamental), obligația rezultată din biletele la ordin fiind una independentă, iar posesorul acestor bilete, în speță, are dreptul la plată( art.41-46 din Legea nr.58/1934).
La momentul încheierii actului adițional reclamanta ar fi trebuit să solicite restituirea în original a instrumentelor de plată, nefiind în posesia pârâtei, era evident că biletele la ordin erau în circuitul civil, fiind girate unor terțe persoane.
Conform dispozițiilor 104-105 din Legea nr.58/1934 și Normei-cadru nr.6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, biletul la ordin este nul dacă îi lipsește vreuna din condițiile obligatorii menționate în art.104. În cauză reclamanta a invocat excepții subiective care privesc titlul, fără să facă dovada îndeplinirii condițiilor pentru exercitarea opoziției la executarea cambială.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta - SRL C, care a expus situația de fapt, în sensul că părțile de comun acord au reziliat contractul de vânzare-cumpărare și au stornat factura. S-a susținut că în această situație, pârâta nu putea gira instrumentul de plată în favoarea băncii, dat fiind lipsa obligației de plată.
Pe de altă parte, terțul dobânditor, respectiv banca, a lucrat cu știință în paguba apelantei reclamante, ceea ce determină nulitatea instrumentului de plată.
Astfel, la data de 04.05.2009, apelanta a înștiințat banca BANK, despre faptul că pârâta nu este proprietara biletelor la ordin și că nu are nici un fel de obligație de plată către aceasta, depunând și documente însoțitoare. O altă solicitare, în sensul celor arătate, a fost făcută la data de 08.05.2009 și la 11.05.2009.
Mai mult, în cursul lunii mai, între emitentul biletelor la ordin-apelanta reclamantă și posesorul acestora (banca), au avut loc întâlniri informale, care însă nu s-au finalizat în sensul eliberării biletelor la ordin deținute, dimpotrivă banca le-a introdus în circuitul bancar. În raport de motivele invocate, apelanta a susținut că banca, posesor al biletelor la ordin, a lucrat cu știință în paguba sa.
Apelanta reclamantă a depus înscrisuri în dovedirea susținerilor din cererea de apel.
Apelul este nefondat.
Biletul la ordin este un titlu de credit formal, care încorporează o obligație abstractă, autonomă, iar cauza obligației este un element extern, care nu are nici o influență asupra titlului comercial.
Raporturile juridice care preexistă biletului la ordin, justifică emiterea acestuia, însă, odată emis, biletul la ordin constituie un titlu de sine stătător. Toate operațiunile privind biletele la ordin fac abstracție de raporturile fundamentale și sunt supuse unor reguli speciale (Legea 58/1934), diferite de regulile care reglementează raporturile fundamentale.
Prin urmare, stingerea raporturilor fundamentale dintre părți, prin rezilierea contractului de vânzare-cumpărare și stornarea facturii, nu influențează drepturile și obligațiile izvorâte din biletul la ordin, care au caracter autonom, independent, de cele izvorâte din contractul de vânzare-cumpărare, cum corect a considerat și tribunalul.
Pe de altă parte, se constată că reclamanta, pe calea unei acțiuni directe, principale, a solicitat anularea biletelor la ordin, ca urmare a rezilierii contractului și stornării facturii, în contradictoriu cu primul beneficiar și nu cu posesorul actual al titlurilor comerciale. În cazul biletului la ordin, emitentul este debitorul obligației de plată a unei sume de bani, arătată în titlu. Nulitatea titlului comercial poate fi invocată pentru nerespectarea condițiilor de formă, dat fiind caracterul formal al biletului la ordin.
Debitorul are la îndemână, potrivit dispozițiilor speciale ale Legii 58/1934, mijloace procedurale limitate față de dreptul comun, respectiv exercitarea opoziției la executarea biletului la ordin (art.106 alin.1 raportat la art.62 și 63 din Legea 58/1934), ceea ce nu e cazul în speță.
Dispozițiile art.19 din Legea 58/1934 sunt aplicabile și biletului la ordin, iar potrivit acestor prevederi debitorul, cel împotriva căruia s-a pornit acțiune cambială, poate invoca excepțiile întemeiate pe raporturi personale cu posesorii anteriori, dacă posesorul actual a lucrat cu știință în paguba sa.
Nici aceste prevederi nu au aplicabilitate în speță, întrucât posesorul biletelor la ordin nu a pornit o acțiune împotriva debitorului, mai mult nici nu e parte în cauză, astfel că invocarea criticii referitoare la atitudinea posesorului excede cadrului procesual prezent, stabilit de reclamantă prin acțiune.
Pe de altă parte, corespondența purtată între bancă și reclamantă în luna mai 2009, după scontarea biletelor la ordin, nu dovedește că banca a lucrat cu știință în paguba debitorului. biletelor la momentul rezilierii contractului, dovedește că acestea erau deja scontate la bancă. actual, acordând credit în urma scontării biletelor la ordin, este îndreptățit să primească plata.
În consecință, criticile formulate sunt nefondate, urmând ca în temeiul art.296 pr.civ. să se respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta - SRL cu sediul în C,-,.12,.A,.13, jud. D, împotriva sentinței nr.1342 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în A,-, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /-
jud.fond.
tehnored. /4ex
05 2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea
