Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 24
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanta - MEDIA SRL S, cu sediul în municipiul S,-,. 8,. 32, județul S și de pârâta - - 1 SA, cu sediul în B, sector 1,- A și în sector 1, Șoseaua B - P nr. 25-27 împotrivasentinței nr. 3102 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal răspuns avocat pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâta apelantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că din partea pârâtei apelante a fost trimisă la dosar dovada achitării taxei de timbru aferente apelului și note de ședință.
Instanța, constatând apelurile în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamanta apelantă, pune concluzii de admitere a apelului și schimbare în parte a sentinței recurate. În motivarea concluziilor sale arată că la data de 30.11.2007 contractul de asociere în participațiune a încetat prin acordul părților, actul adițional a fost transmis prin e-mail, iar conform art. 35 din Codul comercial acesta a devenit perfect în momentul când acceptarea a ajuns la pârâtă. Apărătorul reclamantei mai arată că nulitatea contractului nu poate fi reținută atâta vreme cât contractul a încetat cu acordul părților, mai mult decât atât, contractul fiind încheiat la data de 15.04.1998, dispozițiile art. 59 alin. 2 din Legea nr. 504/2002 nu sunt aplicabile, legea nefiind în vigoare la data încheierii contractului.
Avocat pentru pârâta apelantă - " 1" SA B, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și respingerea apelului reclamantei - " -Media" SRL S ca nefondat. În motivarea susținerilor sale arată că apelul reclamanților a fost făcut cu rea credință, că părțile au încheiat o convenție prin e-mail, convenție care potrivit art. 98 este nulă (orice convenție încheiată pe cale electronică este nulă), constatarea nulității absolute a contractului nu se poate face prin comunicare tacită, fără negocieri, arătând că apelanta reclamantă nu a putut invoca o semnătură electronică, întrucât aceasta nu există.
În ce privește apelul declarat de pârâtă, arată că instanța în mod nelegal nu a dispus și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor și restituirea prestației lor efectuate în baza actelor invocate și că, de asemenea în mod greșit tribunalul nu i-a acordat în întregime cheltuieli de judecată, reprezentând și onorarul apărătorului de la prima instanță.
Avocat pentru reclamant apelantă învederează instanței că semnătura electronică nu este aplicabilă în cauză, forma scrisă nefiind o condiție da validitate. În legătură cu apelul formulat de pârâta - " 1" SA B, apărătorul reclamantei solicită respingerea acestuia și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, la data de 15.10.2007 și înregistrată sub nr-, reclamanta - " - Media" SRL. - Sac hemat în judecată pe pârâta - " 1" SA. - B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia de a prelua și difuza în cadrul programului național de televiziune " 1" programul local " 1 - S", conform grilei de difuzare comunicată la, inclusiv transmiterea prim intermediul serviciilor de cablu; autorizarea de a difuza programul local în cadrul serviciului național de programe de televiziune al postului " 1", conform grilei, inclusiv prin serviciile de cablu, cu obligarea acesteia la plata daunelor cominatorii de 10.000 lei RON pe fiecare zi de întârziere începând cu data sesizării instanței și până la reluarea difuzării programului local " 1 S", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu - " pentru Cultură și Artă " SA. - Departamentul - 1 B contractul nr. 1022 din 15.04.1998, prin care s-a constituit asocierea în participațiune în scopul organizării și funcționării studioului teritorial " 1 S". A mai arătat că pentru difuzarea programelor postului de televiziune " 1 S", Consiliul Național al Audiovizualului a emis Decizia de autorizare nr. 302.0 din 16.06.1999, stația locală de televiziune emițând în baza licenței de emise nr. - 057.1/27.07.2005 emisă de Inspectoratul General pentru Comunicații și Tehnologia Informației B, termenul de valabilitate al licenței fiind de 9 ani. de difuzare a programului local de televiziune " 1 S" comunicată a fost stabilită prin Decizia din data de 10.03.2005.
Reclamanta a mai precizat că prin notificarea nr. 106 din 03.10.2007, pârâta a dispus suspendarea permisiunii de inserare în programul național a oricărei forme de program local, începând cu data de 04.10.2007, orele 000, măsura ce este similară denunțării unilaterale a contractului de asociere în participațiune, funcționarea postului local de televiziune fiind astfel suprimată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 112 și 274 Cod procedură civilă și art. 969, 1021, 1073 și 1077 Cod civil.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, aceasta fiind în totală contradicție cu situația de fapt și de drept, pretențiile reclamantei încălcând prevederile imperative legale în materie. Pârâta a mai invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă.
Totodată a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat a se constata nulitatea absolută a contractului de asociere în participațiune nr. 1022 din 15.04.199 8 precum și a contractului de management nr. 1023 din 15.04.1998 - parte integrantă a contractului de asociere în participațiune, cu efectul repunerii în situația anterioară, "institutio in integrum" și a restituirii prestațiilor efectuate în baza actului anulat, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 3102 din 16.10.2008, a luat act de renunțarea reclamantei - " - Media" SRL. - S, la judecarea acțiunii vând ca obiect "obligația de a face" formulată în contradictoriu cu pârâta - "- 1" SA.- B, a admite în parte cererea reconvențională în sensul că constată nulitatea absolută a contractului de asociere în participațiune nr. 1022/15.04.1998 și a contractului de management nr. 1023/15.04.1998 (parte integrantă din contractul de asociere în participațiune). Totodată respinge cererea pârâtei privind restituirea prestațiilor efectuate în baza actului anexat și obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 858 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că deținătorul de drept al licenței audio-vizuale este pârâta și că cele două convenții au fost încheiate cu încălcarea art. 14 alin. 2 din Legea nr. 48/1992 care prevede că licența de transmise este netransmisibilă.
Împotriva sentinței tribunalului au declarat apel părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta arată că în mod greșit și fără a motiva în vreun fel, tribunalul i-a respins capătul de cerere referitor la restituirea prestațiilor efectuate în baza actului anulat și nu i-a acordat în întregime cheltuieli de judecată.
Reclamanta și-a motivat oral apelul, susținerile sale fiind consemnate în partea introductivă a deciziei de față.
Întemeiat este apelul pârâtei.
Astfel, constatarea nulității absolute a unei convenții are drept efect și repunerea părților în situația anterioară încheierii acesteia întrucât, obligațiile ce au avut la bază o cauză ilicită nu pot avea nici un efect (art. 966 Cod civil), iar în măsura în care ele au fost executate, prestațiile trebuie restituite "in integrum".
Ori, în speță, deși tribunalul a constatat în mod legal, că cele două convenții au fost încheiate cu încălcarea disp. art. 14 alin. 2 din Legea nr. 48/1992, nu a dispus și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestora.
Întemeiat este și cel de-al doilea motiv de apel, pârâta făcând dovada că i-a achitat apărătorului său un onorariu în sumă de 5.950 lei (factura nr. 31/03.03.2008 - fila 86 dosar fond), sumă pe care este firesc să o recupereze de la partea căzută în pretenții.
În ce privește apelul declarat de reclamantă, acesta este neîntemeiat, întrucât nu se poate reține încetarea prin acordul părților, a unor contracte ce au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus arătate, contracte ce s-au întemeiat pe o cauză ilicită.
Față de cele expuse mai sus, instanța în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul pârâtei și va schimba în parte sentința tribunalului în sensul celor arătate și va respinge apelul reclamantei, ca nefondat, urmând a menține celelalte dispoziții ale instanței de fond.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta apelantă va fi obligată să-i plătească pârâtei apelante suma de 6383,5 lei, cheltuieli de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite apelul pârâtei - - 1 SA, cu sediul în B, sector 1,- A și în sector 1, Șoseaua B - P nr. 25-27 împotrivasentinței nr. 3102 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința tribunalului în sensul că dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de asociere în participațiune nr. 1022/15.04.1998 și a contractului de management nr. 1023/15.04.1998 cu consecința restituirii prestațiilor efectuate în temeiul contractului a cărui nulitate absolută a fost constatată.
Obligă reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 6808,5 lei cheltuieli de judecată de la fond, în loc de 858 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul reclamantei - MEDIA SRL ca nefondat. Obligă reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 6383,5 lei cheltuieli de judecată la instanța de apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 4/17.02.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nechifor Veta
