Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mariana Moț
Judecător Mateucă
Grefier
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta MRM ARFA SA - SUCURSALA C împotriva sentinței nr. 1921/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta prin consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelantă, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul obligării intimatei la plata echivalentului în lei a cantității de 82.079 kg. de fier vechi. Susține că prin răspunsul la întâmpinare existent la fila 343 din dosarul de fond, a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat această obligare alternativă a pârâtei. De asemenea, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente atât fondului cât și căii de atac exercitată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
La data de 09.05.2007, reclamanta "CFR MARFĂ" SA Cac hemat în judecată pe pârâta SC SA C solicitând instanței că pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză s-o oblige pe aceasta la restituirea cantității de 02.079 kg fier vechi.
Tribunalul Dolj - Secția Comercială a pronunțat la 09.10.2007 sentința nr.4049, prin care a respins acțiunea, pe considerentul că părțile nu au stabilit un termen pentru executarea obligației de către pârâtă, admițând excepția prescripției acțiunii.
Urmare a apelului formulat de reclamantă, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, prin decizia nr.13/17.01.2008 a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, constatând că acțiunea nu este prescrisă.
La data de 19.02.2008, pârâta SC SA C promovat recurs împotriva deciziei nr.13/17.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, care a fost soluționat prin decizia nr.3245/05.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a anulat recursul ca netimbrat.
Reinvestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Dolja înregistrat-o sub nr-.
Prin sentința nr.1921/20.10.2009, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis acțiunea și a obligat pârâta să restituie reclamantei cantitatea de 82.079 kg fier vechi.
S-a reținut de către instanța de fond că, din procesul-verbal din 28.09.2005 rezultă că în custodia pârâtei a intrat cantitatea de 82.079 kg fier vechi, iar potrivit art.1616 cod civil deponentul are dreptul să ceară restituirea oricând, chiar dacă s-ar fi stipulat un termen pentru restituire. Chiar dacă părțile nu au stabilit un anumit termen pentru restituirea cantității de fier menționată în procesul-verbal din 28.09.2005, în speță s-a apreciat că ar fi incidente și prevederile art.1073 Cod civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta "CFR MARFĂ" SA C, care a învederat că instanța de fond nu a reținut în subsidiar obligarea pârâtei la plata sumei de 40975,48 lei.
Tot apelanta a susținut că pârâta trebuia obligată și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru în sumă de 3071,71 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat în ceea ce privește problema cheltuielilor de judecată.
Cât privește aspectul referitor la precizarea acțiunii, Curtea reține că, în conformitate cu prevederile art.132 Cod pr. civilă, modificarea acțiunii se poate face numai în fața primei instanțe și numai la prima zi de înfățișare, iar nu și în apel.
În acest sens, art.294 Cod pr. civilă stipulează că, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată.
Referitor la speța de față, reprezentantul apelantei a susținut că modificarea acțiunii a realizat-o prin răspunsul la întâmpinarea depusă de SC SA C, pentru termenul din 11.09.2007.
Observând răspunsul la întâmpinare, Curtea a constatat că reclamanta, a solicitat în final, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei la restituirea cantității de 82079 kg fier vechi.
Este adevărat că, reclamanta amintește la un moment dat despre necesitatea obligării pârâtei la plata unor daune interese în caz de neexecutare a obligației de restituire fierului vechi, însă investirea instanței a vizat doar acest ultim aspect.
Cât privește problema cheltuielilor de judecată, într-adevăr instanța de fond a omis s-o oblige pe intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru și prin urmare Curtea, va suplini această omisiune, pârâta trebuind să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 2047,71 lei aferente fondului.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art.296 Cod pr. civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul obligării pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată aferente fondului.
Văzând și prevederile art.274 Cod pr. civilă, Curtea va obliga intimata către apelantă la plata sumei de 1125,01 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta MRM ARFA SA - SUCURSALA C cu sediul procedural ales situat în C, B- - nr. 5-7, D, împotriva sentinței nr. 1921/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA C,-,
Schimbă în parte sentința nr. 1921/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr- în sensul că obligă pârâta SC SA C să plătească reclamantei MRM ARFA SA - SUCURSALA C suma de 2047,71 lei eferentă fondului reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata SC SA C către apelanta MRM ARFA SA - SUCURSALA C la plata sumei de 1125,01 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Mariana Moț - - | JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă - - |
GREFIER, - - |
12 Februarie 2010
Jud. red. RM/18.02.2010
Tehnored. MP/ 4 ex
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
