Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 241
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul împotriva sentinței nr.539 din 20 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B și SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost achitată taxa de timbru în cuantum de 4 lei cu chitanța nr.- din 17.07.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, după care, Curtea constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare, reținându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242.2 Cod pr. civilă.
CURT EA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 539 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților SC SA și SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința nr. 3479 pronunțată la data de 07.06.2007, în dosarul nr- (nr. în format vechi 4952/COM/2006), s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamant.
Tribunalul a constatat că reclamantul nu a justificat un interes în promovarea cererii întrucât la data formulării acțiunii prin care reclamantul a solicitat sigilarea spațiului până la soluționarea dosarului nr-, acesta era soluționat, conform sentinței nr. 3479.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, tribunalul a constatat inadmisibilitatea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, apelantul reclamant a arătat că tribunalul a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere în constatare.
A criticat totodată, folosind un limbaj trivial, modul în care au fost soluționate cererea privind sigilarea spațiului comercial în suprafață de 173,6 mp situat în C, str. AI-, parter, județul D până la soluționarea irevocabilă pe fond a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 4592/COM/2006 ( în format nou -) și cererea ce a făcut obiectul acestui din urmă dosar.
A solicitat obligarea pârâților, în caz de neexecutare a hotărârii, la plata a câte 200 lei RON pe zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea acesteia.
A solicitat, de asemenea, despăgubiri constând în plata a câte 300 lei RON pentru fiecare zi începând cu data suspendării abuzive a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 4592/COM/2006 și până la soluționarea irevocabilă a cauzei pe fond.
Nu s-a depus întâmpinare.
Apelul nu este fondat.
În ceea ce privește critica vizând nepronunțarea asupra capătului de cerere în constatare, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Din considerentele sentinței apelate nr. 539 din 20 mai 2008 a Tribunalului Dolj rezultă că instanța a soluționat cel de al doilea capăt de cerere prin care reclamantul solicită constatarea unei situații de fapt respingându-l ca inadmisibil.
În mod corect tribunalul a apreciat că cererea reclamantului privind constatarea împiedicării desfășurării normale a soluționării procesului din vina judecătorului căruia i s-a repartizat cauza după casarea cu trimitere nu se referă la constatarea existenței sau inexistenței unui drept în conformitate cu dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
Și criticile privind modul de soluționare a cererii de sigilare a spațiului comercial până la soluționarea irevocabilă pe fond a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 4592/COM/2006 ( în format nou -) și a cererii ce a făcut obiectul acestui din urmă dosar sunt nefondate.
Apelantul reclamant avea posibilitatea de a formula critici referitoare la modul de soluționare a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. 4592/COM/2006 ( în format nou -) în cadrul acestui dosar având deschisă calea recursului împotriva sentinței nr. 3479 din 07.06.2007 prin care s-a constatat perimată acțiunea.
Privitor la modul de soluționare a capătului de cerere privind sigilarea spațiului comercial până la soluționarea irevocabilă pe fond a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 4592/COM/2006 ( în format nou -), Tribunalul a stabilit corect că, în condițiile în care acțiunea ce face obiectul acestui dosar a fost perimată și deci rezolvată fără a se intra în cercetarea fondului, reclamantul nu justifică un folos practic, născut și actual, pentru cererea de sigilare.
Nemulțumirile reclamantului ce privesc judecătorii cărora le-au fost repartizate spre soluționare cererile acestuia nu pot forma obiectul de analiză al instanței de control judiciar întrucât nu se referă la aspecte concrete ce privesc netemeinicia și nelegalitatea actelor procedurale ale instanței de fond, ci constituie mai degrabă invective ce exced cadrului procesual.
Cererile privind obligarea la plata a câte 200 lei RON și respectiv 300 lei RON pe zi reprezintă cereri noi care, având în vedere dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă, nu se pot formula direct în apel.
Pentru considerentele expuse mai sus și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul cu domiciliul în C,-, Județul D, împotriva sentinței nr.539 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B cu sediul în B,-, -2A,.2,.8,.52 și SC SRL C cu sediul în C, str.-, -,. PARTER, Județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.LG/4 ex./26.09.2008
Jud.fond
Tehnored./26.09.2008
18 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
